Соло скріптура, з його любов’ю ...

Ми бачимо, що Бог, наділивши людей свободою вибору, не нав'язує себе, а пропонує звірити з критерієм, даними народу раніше. Це ніяк Його не принижує, оскільки Він прагне не сліпої віри, але усвідомленою. В цьому проявляється Його послідовність, яка відображена і в одкровеннях пророків. Якщо так надходить Сам Господь, чи маємо ми право усунути критерій порівняння з законом і одкровенням? Чи припустимо вважати Письма занадто складними і недоступними нашому розуму без тлумачення Церкви, в той час як Христос оголосив звістку Мойсея про Нього доступною і зрозумілою навіть для тих, хто явно перебував в омані?

Іноді аргументи захисників церковних переказів зводяться до того, що книги Старого і Нового Завіту були записані не відразу, їх звістка якийсь час існувала в формі усного переказу. Однак біблійний принцип перевірки законом і одкровенням - це порівняння попереднього одкровення з подальшим, де перевагу явно віддається попереднього - до тих пір, поки істинність подальшого нічого очікувати встановлено. Тут важливо не те, чи є звістка усній або письмовій, а то, чи знаходиться вона в гармонії з уже відкритим світлом. Появі чотирьох канонічних Євангелій і послань Нового Завіту дійсно передувала усна традиція ранньої церкви, також і не всі пророки, згадані в Біблії, записали свою звістку письмово. Однак це не може виправдовувати перекази, усні або письмові, які суперечать Слову Божому.

Зауважимо, «Sola Scriptura» - це не заклик зупинитися на досягнутому і ігнорувати будь-який наступний досвід Церкви, як іноді стверджують критики. Це як раз критерій досвіду Церкви, і в той же час - компас, який вказує, в якому напрямку цей досвід повинен розвиватися. Можна зрозуміти логіку тих, хто стверджує, що Писання є лише частиною досвіду Церкви, іншою частиною якого є переказ, його пояснює. Однак зробити переказ, що з'явилося пізніше, непогрішним джерелом тлумачення більш раннього Письма - означає перевернути все з ніг на голову, будувати будинок з даху, поміняти північ і південь місцями. Зрештою, так ми перетворимо знання Письма в тайнознаніе, доступне лише присвяченим. Саме цей метод використовують езотерики, для яких висловлювання Олени Блаватської та Олени Реріх про Христа значать набагато більше, ніж висловлювання самої Біблії про окультизм.

Іноді в доказ божественного походження переказів наводять той факт, що канон Священного Писання формувався поступово, і в його складанні брали участь отці церкви, праці яких є частиною перекази. Таким чином, переказ мислиться як би первинним по відношенню до Писання. Таке доказ схоже на замкнуте коло: раз ми визнаємо Письмо богонатхненним, значить, ті, хто визначив його канон, були керовані Духом Святим. Раз так, значить вони не могли помилятися і в питаннях віри. Отже, за тлумаченням Святого Письма треба звертатися знову до них, тобто, до переказами церкви. Чи правомірна така твердження?

Джош Макдауелл в книзі «Незаперечні свідчення», посилаючись на слова Христа: «так стягнеться родом оцим кров усіх пророків, що пролита від створення світу, від крови Авеля до крови Захарії, що загинув між жертівником і храмом» (Лк. 11: 50,51 ), говорить: «Тут Ісус виступає свідком канону Старого Завіту. Авель, як усім відомо, був першим мучеником (Буття 4: 8). Захарія - останній мученик, званий в Старому Завіті староєврейського канону. Він був побитий камінням, коли пророкував перед народом "у дворі дому Господнього" (2 Хронік 24:21). Книга Буття була першою в староєврейською каноні, а Хронік - останньої. Ісус, по суті, сказав "від книги Буття до книги Хронік" - або, відповідно до нашого порядком - "від книги Буття до книги Малахії" ».

Деякі богослови призводять юдейську легенду, згідно з якою Месія, коли прийде, повинен стрибнути з храму і приземлитися так м'яко, що не залишиться сліду від Його ніг. Чи не правда, дуже схоже на пропозицію диявола Христу кинутися з наріжника храму в розрахунку на ангелів, які підхоплять і понесуть? Як бачимо, багато переказів працюють швидше на диявола, ніж на Бога. Однак аргументація «замкнутого кола» (включення Писання всередину церковної традиції, яка і є нібито ключем до них) здатна виправдати будь-яку Небіблійні вигадку, якщо у неї досить впливових прихильників. Саме так і сталося відкидання Христа іудеями, поклавши на свою традицію: «Повірив у Нього хто з старших або з фарисеїв?» (Ін. 7:48).

Професор Вальтер Вайс розповідає про своє спілкування з ортодоксальними іудеями в Єрусалимі: «Коли я вказував їм на будь-який месіанський текст Біблії, вони говорили, що я не маю права тлумачити його. Я питав, чому немає. Чому я не можу питати Бога, що це значить? Вони ж сказали: "Це не твоє право. Тільки рабини можуть тлумачити, тому що Бог обрав людей - Авраама, Ісака та Якова і так далі, і Бог передавав тільки їм, в чому полягала Його воля ... "Тільки рабини можуть визначати, у що тобі вірити».

Між іншим, не маючи можливості оскаржити деякі доводи протестантів за допомогою канонічних книг Біблії, лідери церкви неодноразово зверталися до книг апокрифічних (наприклад, католики, виправдовуючи вчення про чистилище), так що виникає питання: послідовна чи церква, котра посилається на те, що вона затвердила канон, але при цьому надходить так, як ніби канону немає. Чим канон може допомогти, якщо фактично його замінює переказ, що не дозволяє цього канону бути самостійним критерієм істини? Канон, який не є таким критерієм - це не канон зовсім, бо віра в історію про поневіряння Феодори нарівні з вірою в Спокута на хресті - те ж саме, що включення в Біблію апокрифічних євангелій Петра і Фоми.

Історія повторюється і, незважаючи на те, що Мойсей і Ісая затаврували запитування мертвих як язичницьку практику, досвід деяких християнських церков включає звернення до померлих і спілкування з духами, які беруть вид покійних «святих». Де ж канон, який може пролити світло на те, що відбувається? Він недієвий без принципу «Sola Scriptura», заснованого на принципах біблійних пророків, але заново осмислених Реформацією.