Соціологія і політика casus «соціальна група підприємців», anthropology

Проблемою формування групи підприємців в современнойУкаіни активно займається «економічна соціологія», яка представляє собою, по суті, соціологію економічного життя, що розглядається в руслі соціології дії [2]. «Явище підприємництва» визначається Т.І. Заславської як

«..., ядерної 'групи, що відповідає всім базовим ознаками підприємництва. Для визначення ж більш широкого кола осіб, причетних до підприємницької діяльності, введемо новий термін - «бізнес-шар». Бізнес-шар - це родове поняття, що об'єднує всіх Украінан в тій чи іншій мірі зайнятих бізнесом починаючи власників підприємств, банків і біржі закінчуючи найманими працівниками, у вільний час «роблять гроші» на свій страх і ризик. Бізнес-шар можна визначити як сукупність суб'єктів продуктивної, комерційної або фінансової діяльності, здійснюваної з метою отримання прибутку, автономно приймають економічні рішення і несуть за них особисту відповідальність »[3, с. 8].

«Економічна соціологія» претендує на те, щоб стати «кінцем соціології» (див. [14]). «Економічний соціолог» прагне звільнитися від влади успадкованих їм соціологічних випадковостей, від влади історії, щоб зробити свої власні випадковості, свою власну історію. Ми аж ніяк не намагаємося критикувати: в самому прагненні подолати будь-яку «соціологію» вже закладено схиляння перед нею. Внаслідок цього краще надати «економічну соціологію» собі самій 5. Але треба позбавити соціологічної легітимності поняття легітимності, соціологічно переопісав все її прецеденти. Перше, що варто було б зробити - описати потребу «економічних соціологів» у зовнішніх по відношенню до науки інстанціях легітимації ( «політична» і «громадянська» функції соціології), описати так, щоб повністю звільнитися від неї.

Е. Дюркгейм і Т. Парсонс, М. Вебер і А. Шюц - всі вони були єдині в тому, що конкретні положення соціології ґрунтуються на якихось загальних твердженнях. Чи можна вивести ці загальні твердження з якогось фундаментального філософського знання? Вони вважали, що так. Ми вважаємо, немає. Ми не спрямовані до трансцендентальної і ідеального, залишаючи проблематику суб'єкта-підстави і об'єкта-обгрунтованого старої соціології. Ми не намагаємося втілитися в щось більше, ніж ми самі. Ми відкриваємо для всіх соціологів можливість стати тими, ким вони насправді є - соціологами і / або політиками - за вибором.

Соціологія не може існувати в якомусь утопічному інтелектуальному полі, незалежному від політично зарядженого здорового глузду 6. предпонятійних очевидностей історичного та соціокультурного «фону» і т. П. Ми завжди мислимо в просторі постають як очевидних, «натуралізованих» звичаїв, які керують мисленням і звільняють нас від роздуми.

Тому гетерогенної частиною соціології є не-на-учное в ній, наприклад, політика. Політика не тільки в сенсі радикально «іншого» соціології, а й як умова її можливості 7. З одного боку, стверджуючи автономію соціології, ми ставимо її в залежність від внесоціологіческіх (філософії, політики ...) визначень, з іншого, стверджуючи повноту соціології як досвіду , ми не вважаємо нічого зовнішнього по відношенню до неї (але в той же час втрачаємо зовнішні гарантії). Цьому відповідають два образи соціології: матеріалізована «система метафор істини» або політичний (державний, громадський) «апарат». Вони не зводяться один до одного, і точка зору на соціологію кожного дослідника залежить від того, по який «сторону барикади» він в даний момент знаходиться.