Соціальна психологія - групові норми

Сторінка 29 з 43

Норми групи виступають, з одного боку, правилами поведінки для членів групи, а з іншого - виражають їх колективне світогляд. Один з механізмів нормотворення в групі, обумовлений інформаційним впливом, ми обговорювали раніше, коли знайомилися з експериментом М. Шерифа (1935), в якому вивчався аутокінетіческій ефект. Завдяки цим дослідженням стало зрозуміло, як в групах виникають уявлення про те, що «правильно», а що «неправильно». На настільки ж хиткою основі в групі можуть розвиватися і погляди на те, що «добре», і що «погано». Хоча, звичайно, в масштабах суспільства ці норми більш вивірених і точних - адже від них значною мірою залежить здоров'я, життєздатність, самозбереження будь-якого людського співтовариства.

Не дивно тому, що групи, як і суспільство в цілому, чинять опір будь-якій спробі порушення або зміни норм. Цим в основному пояснюються ті труднощі, які супроводжують будь-які суспільні реформи і перетворення.

1. Допомагають групі досягти стоїть перед нею мети.

2. Підтримують життєдіяльність групи, служать її збереженню. Але не завжди, тому що існуючі норми можуть втратити свою актуальність і прийти в суперечність з обстановкою, що змінилася. Тоді норми стануть об'єктивно сприятиме не збереженню, а руйнування групи. Але оскільки група неохоче йде на зміну норм, будучи ригидной до будь-яких нововведень, то небезпека її розпаду, як можливість, завжди зберігається.

Взаємовідносини в групі можуть зумовлюватися або особистими симпатіями і антипатіями членів групи, або приписами і правилами. Другий варіант, звичайно, більш характерний для формальних груп. Так, наприклад, в армії не дозволяється нижчестоящим військовослужбовцям безпосередньо звертатися до вищестоящих, минаючи своїх безпосередніх начальників. Якщо ж це станеться, то така поведінка розглядається як порушення субординації, воно навіть отримало свою назву - «стрибати через голову». Щоб такого не відбувалося, будь-яке звернення повинно проходити всю ієрархію посадових осіб.

Запропоновані схеми взаємодії в групах Марджорі Шоу називає системою комунікації (1964). По суті, мова йде про те, як, за якими принципами поширюється в групі інформація, яку спрямованість мають інформаційні потоки. Від цього залежить успішність або неуспішність групи. Досліджував цю проблему Х. Левітт (1951) виділив 5 найбільш типових внутрішньогрупових систем комунікації (Сollins B. Raven B. 1969).

Наведені схеми комунікації діляться на два види: централізовані і децентралізовані. Так, наприклад, «колесо» є найбільш централізованою системою комунікації. Як випливає з малюнка (Рис. 1), периферійні члени групи тут мають можливість взаємодіяти тільки з людиною, що знаходиться в центрі. Таким чином, вони позбавлені можливості спілкуватися безпосередньо.

Зрозуміло, що індивід, що знаходиться в центрі «колеса» має всю повноту контролю - адже до нього стікається вся інформація. Він може ділитися нею з периферійними членами, а може і не ділитися. Саме таку систему комунікації намагаються сформувати різні посередницькі фірми в торгівлі, у сфері послуг і т.д. З літератури і кінофільмів відомо також, що за принципом «колеса» або краще сказати, «павука» можуть створюватися шпигунські або злочинні угруповання. У всіх цих випадках контроль над інформацією наділяє владою.

Система «ігрек» також жорстко централізована, та ще до того ж ієрархічна, тобто складніша. У неї можуть бути включені сотні, а то й тисячі людей. Така система комунікаційної мережі типова для багатьох державних, наприклад силових, структур. Існує вона також і в великих вищих навчальних закладах, де викладач має справу з кафедрами, кафедри - з факультетами і т.д. Як і в «колесі», лідируюче становище в «ігрек» забезпечується місцем розташування людини (або організаційного ланки) в ієрархії. Чим ближче він знаходиться до вершини, тим більшою інформацією, а значить і владою, має.

Більш проста система - «ланцюг», так само відноситься до розряду централізованих. Головне положення тут буде займати людина, який замикає ланцюжок.

Х. Левітт, кажучи про те, яка система взаємодії дає більше задоволення членам групи, зазначав, що центральні позиції в «колесі», «ланцюга», «ігрек» приносять задоволення тим людям, які їх займають. У той же час периферійні позиції людей не задовольняють. Адже вони не можуть висловити свої погляди, думки, не можуть впливати на події, приймати рішення. Вони не хочуть залишатися безмовними, тому в централізованих системах, як правило, йде боротьба за лідируючі позиції, за більш високе місце в ієрархії.

Децентралізовані системи дають всім членам групи однакові можливості для участі в спільних справах і для контролю. Тому членство в таких групах приносить людям більше задоволення.

Повертаючись до питання про ефективність комунікаційних мереж, підкреслимо, що тут все залежить від тих завдань, які виконує група. Централізовані системи ( «колесо», «ланцюг», «ігрек») будуть більш ефективними, якщо група виконує відносно прості завдання. В цьому випадку централізація дозволяє зробити менше помилок і швидше досягти мети.

Однак коли завдання ускладнюється, тоді централізована система втрачає свої переваги. Напрямок всієї інформації через одну людину, що займає центральну позицію, забирає багато часу і не дає проявляти ініціативу іншим членам групи. При вирішенні складних завдань централізоване взаємодія стає громіздким і неповоротким.

Як бачимо, в деяких ситуаціях, коли вирішуються складні завдання жорстко регламентоване проходження інформації в організаціях призводить іноді до драматичних наслідків. Разом з тим, централізовані системи, звичайно, мають і свої переваги. Вони полягають перш за все в тому, що дозволяють краще здійснювати контроль, роблять групу більш «керованої». Але, виграючи в одному, завжди програєш в іншому. Сильний контроль над групою призводить до його ослаблення над тими завданнями, які група вирішує.

Про метод «мозкової атаки», а також взагалі про діяльність груп ми поговоримо в наступному розділі.