Скажіть - у фразі - йди лісом - слово - лісом - буде

Іменником, природно. Його можна кваліфікувати прикметником: йди зеленим лісом. Говір був би йди * лісів або йди * лесно. тільки вони не утворюються (такі неіснуючі слова пишуть із зірочкою). Прислівники прикметниками не кваліфікує.

Функція лісом в цьому реченні - обставина місця дії. Використання орудного відмінка для позначення обставини триваючого дії дуже давнє. Не знаю, наскільки древнє, але в латині, наприклад, використання аблатіва, відмінка, що увібрав в себе функції уерянного орудного, точно таке ж.

А он там за посиланням написано, що наріччя :)

Говір був би йди * лісів або йди * лесно, тільки вони не утворюються

"Віддам даром" - тут "даром" 100% наріччя.

про яке говіркою тут може йти мова, про що ви? іменником, звичайно. "Йдіть лісом", "йдіть полем" і т.д.

да ладно? здається мені, що відповідає саме на питання "як?", синонімічно "повз".
хоча, в якому сенсі, звичайно.

Нова частина мови - целеуказательное. )))

В даному випадку прислівник. безумовно (не куди. а як).
Висловилися опонентам: у вираженні стояти / повзти ось так от - рак теж іменник. )

Боже мій, та не як, а чим! Чому «як»? Як - * лесно.

В даному випадку не "як", а "де". Якщо вже записувати це слово в наріччя, то "йти лісом" "лісом" буде наріччям місця, а не способу дії.

Хвойним лісом? Це однокореневі слова. -)

Якщо Ви вважаєте, що тут евфемізм, то зовсім не дивно, що з лісом. Чому можна з дулею, наприклад, а з лісом - не можна? Евфемізми - найбільш віддалені з метафор, тому що замінюють вони собою найбільш сакралізувала частина лексики. Речі, які не можна називати своїми іменами, найчастіше називають словами, поряд з ними не пов'язаними.

Ось подивіться - ще посилають в баню. (Це не робить «в баню» наріччям, між іншим.) Яка тут зв'язок? Посилають навіть до матері на катері, в кінці кінців. Посилають без вказівки кінцевого пункту - просто «а йди ти!» Напевно, просто тому що і так зрозуміло, куди слід йти.

> Ще посилають в баню. (Це не робить «в баню» наріччям, між іншим.)
Якби я мав чепчик, в цьому місці кинув би його в повітря)

Якщо не вдаватися в філософію буття, існує :) Тільки іноді потрібно розуміти, що до тебе (це я образно, зрозуміло) щось кимось було вже винайдено / зроблено / вивчено / досліджено / і спитано / апробовано. Практика показує, що у більшості сучасних людей саме з цим складності.

Fregimus вірно говорить, що форма іменника, яка може визначатися прикметником, не є наріччям.
Ну що ж, якщо Ви готові вважати «польовою дорогою» наріччям, то це принаймні послідовно. Тоді і «березовим лісом» наріччя, хоча мені такий підхід здається деструктивно розширювальним.
Що ж до «йди лісом» 'відчепися, відвали!', То це фразеологізм, що складається з особистої форми дієслова і тв. п. cуществітельного. Показник пов'язаності значення - втрата семантичного компонента «відвали!» При вживанні квазінаречія з іншими дієсловами: * пливи лісом, * повзи лісом - це парафрази до фразеологизму.

"Форма іменника, яка може визначатися прикметником, не є наріччям". Хто ж сперечається? Тільки "йди хвойним лісом", "я йшов березовим лісом, а потім великим полем" я б не сказала. Все інше - вже інша історія.
До речі, Ви призвели не парафраз, а трансформацію ідіоми - це різні явища.

Бачила, тому і питаю.
"За словотворчої структурі все прислівники поділяються на мотивовані та невмотивовані. Основну частину складають прислівники, мотивовані словами всіх неслужбових частин мови: 1) прикметниками: красиво, звично, байдуже; терпимо, схвильовано; зухвало, приголомшливо; дружньому; босоніж, потайки; по- діловому, по-хорошому, по-братськи, по-дружньому, по-лисячі; порівну, сослепу, врозтіч, начорно; до червоного, здалеку, зопалу; 2) іменниками: навесні, вдень, риссю, дивом, бобриком, калачиком, додому; вгору, всерйоз, навколо, вразбивку, наізна ку, напрокат, вгорі, спочатку, нагорі, поблизу, доверху, збоку, попереду, видали; 3) числівниками: двічі, тричі, втричі, надвоє, набагато, помалу; 4) займенниками: навіщо, чому, нема чого; 5) дієсловами: сторч, лівмя, аж (кишить), мигцем, волоком, мовчки, ходором (ходить), навпомацки, вплав, навздогін, вприкуску, нарозхрист, навмання, поспіхом, доупаду, зроду, спросоння, не під силу; 6) говірками: зарано, слабенько, тихенько, частенько, тоненько, близенько, рядком, стороною, нишком, тихесенько, пішки, недарма, ненадовго, завидна, назавжди, відтепер, звідусіль, позавчора "[РГ, 1980].
Приблизно так. На більше зараз часу немає, прошу вибачення.

Дякуємо. Це, звичайно, не заперечення - я сподіваюся, Ви мене зрозумієте, - я бачив дуже багато різних правил, які нічогісінько не пояснюють. Всі ці правила є лише жалюгідна спроба систематизувати те, чого ми зовсім не розуміємо. Так ось, щодо даного правила, моя спроба мені все-таки здається менш жалюгідною, ніж ця. -)

Як філолог, безумовно, ціную Вашу підкованість в області класичних мов, разом з тим шкода, що єдиний загальновизнаний кваліфікований і кваліфікуючу, повноцінний академічний працю по русской грамматике бачиться Вам склепінням "різних правил", "жалюгідною спробою систематизувати". На серйозні наукові дебати щодо функцій орудного відмінка я, виходячи зараз сюди, чи не підписувалася (сюди, до речі, якщо розумно і аргументовано дискутувати, треба активно базові поняття функціонального синтаксису і семантичного синтаксису залучати, а не тільки "традиційного" формального).

> Шкода, що єдиний загальновизнаний кваліфікований і кваліфікуючу, повноцінний академічний працю по русской грамматике бачиться Вам склепінням "різних правил", "жалюгідною спробою систематизувати".

Не думаю, що одне іншому хоч скільки-небудь суперечить. Більш того, якби й справді існувала Єдина і Остаточна Теорія (Едіот) устрою мови, лінгвісти були б потрібні, якщо взагалі потрібні, тільки для навчання інших цієї теорії і популяризації її, і лінгвістика стала б першою наукою, яка завершилася. Не думаю, при всій повазі, що це сталося працями акадд. Лопатина і Єфремової.

Якби Нелзя було з цією працею сперечатися - він би і став Едіот. А що спроба жалюгідна - це не об'єктивно, звичайно; це моя власна думка. Мені мріється про куди більше.