Система доказів - студопедія

1. Власне визнання обвинувачуваного 2. Письмові докази, визнані обвинуваченим 3. Висновок медичних експертів 4. Співпадаючі показання двох свідків

1. Позасудове визнання обвинуваченого, підтверджене свідками 2. Обмова сторонніх осіб 3. Повальний обшук 4. Показання одного свідка 5. Докази

Система винесення вироку була наступною. При найбільш складних кримінальних справах суд першої інстанції становив свою думку, яка відправлялася в палату кримінального суду для винесення вироку. Розрізнялося два види вироків, винесених судом - виправдувальні і обвинувальні. Обвинувальні вироки бували двох видів: власне обвинувальні, що виносяться при наявності досконалих доказів (результатом яких було відповідне покарання, призначене судом), і вироки про «залишення в підозрі», які виносилися при наявності доказів недосконалих, по ним покарання не призначалося, але обвинувачення не знімалося, а в разі появи нових доказів, був можливий повторний процес у тій самій справі. Більшу частину (до 87%) становили вироки про «залишення в підозрі», в зв'язку з цим вироки судів не відрізнялися стабільністю і досить часто переглядалися.

6-й період. Судова реформа Олександра II (1864 рік) докорінно змінила і систему судоустрою, і сам процес:

- Статут цивільного судочинства вперше відокремив цивільне судочинство від кримінального;

- спрощений порядок розгляду справ у мировому суді;

- поділ виробництва на попереднє слідство, здійснюване спеціальними судовими слідчими під наглядом прокуратури або членів судових палат і судовий розгляд.

Процесуальний порядок розгляду кримінальних справ визначався Статутом кримінального судочинства. У загальних судах кримінальний процес включав наступні стадії:

-дізнання. Первісне дізнання проводили під наглядом прокурора. Акти дізнання, як правило, служили лише підсобним матеріалом для слідчого при виробництві їм попереднього слідства;

-попереднє слідство. Слідчі могли приступити до провадження досудового слідства на підставі: повідомлення поліції або пропозицією прокурора; скарги потерпілих; явки з повинною; за своїм або прокурора безпосередньому розсуд. Слідчий самостійно проводив усі необхідні слідчі дії і був зобов'язаний неупереджено з'ясувати обставини, або викривають, або виправдовують обвинуваченого. Захисник на стадію попереднього слідства допущений не був. Закінчений попереднє слідство прямувало спостерігає за ним помічнику прокурора, який становив або обвинувальний акт, або висновок про припинення справи. В обох випадках справа направлялася прокурору окружного суду;

-підготовчі дії. При наявності обвинувального акта, направлення справи залежало від підсудності. Якщо справа була підсудна окружному суду без участі присяжних засідателів, воно прокурором безпосередньо в цей суд і вносилося. У цьому випадку суд на розпорядчому засіданні ухвалював рішення про прийняття справи до свого провадження. При підсудності справи окружному суду за участю присяжних засідателів, воно надавалося прокурору судової палати, потім розглядалося на закритому засіданні кримінальної департаменту судової палати, стверджувалося і прямувало до окружного суду для розгляду по суті;

-судове слідство. Судове слідство починалося з оголошення обвинувального висновку, проводився допит обвинуваченого, свідків, здійснювалася перевірка доказів. Звинувачення підтримував прокурор, захист здійснював або сам підсудний, або його захисник. Після закінчення судового слідства суд вислуховував заключні дебати сторін, які повинні були підвести підсумок всіх перевірених на суді доказам і, якщо в процесі брали участь присяжні засідателі, сторони не мали права торкатися питання про покарання, щоб не вплинути на рішення присяжних про винність;

-винесення вироку. Винесення вироку передував вердикт присяжних про винність або невинність підсудного, який ухвалювався простою більшістю голосів. Якщо голоси дванадцяти присяжних поділялися при обговоренні порівну, то виносився виправдувальний вердикт. Питання про міру покарання вирішувалося коронним судом, який виносив вирок про застосування покарання відповідно до вердикту присяжних;

-виконання вироку суду, яке набрало законної сили, покладалося на поліцію;

-перегляд вироку. Вироки окружних судів без участі присяжних могли бути оскаржені в апеляційному порядку у судовій палаті (апеляція передбачає перегляд справи повністю по суті). Вироки окружних судів з присяжними засідателями і вироки судових палат могли бути оскаржені або опротестовані в касаційному порядку в Сенаті (касація є оскарження рішень в порядку перевірки обґрунтованості та законності винесення вироку). Вироки Сенату, Особливої ​​присутності сенату і Верховного кримінального суду могли бути скасовані лише спеціальним указом імператора про помилування.

Формальна теорія доказів була скасована, і єдиним критерієм при оцінці судом всіх зібраних у справі доказів могло бути тільки внутрішньо переконання суддів.

У світових судах порядок розгляду справ був спрощеним. Було менше формалізму, відсутнє чітке поділ процесу на стадії, віталося примирення сторін в суді.

У цивільному процесі Статутом цивільного судочинства був послідовно проведений принцип змагальності і сформульована модель так званої «чистої змагальності». До провадженню у справі суд приступав на підставі позовної заяви. В ході підготовки справи сторони обмінювалися змагальними паперами. Судоговорінні проходило у формі словесного змагання сторін, і передбачало повну рівноправність. Спочатку позивач, а потім відповідач викладали суду свої вимоги, а також обставини та докази, на яких вони базуються. Сторонам створювалися умови для максимальної процесуальної активності. Сам суд, як правило, докази і довідки не збирав, а виносив рішення на підставі матеріалів, представлених сторонами. В процесі могли брати участь адвокати, допускалося і примирення сторін.

Практика радянського державного будівництва виробила певні терміни для позначення частин державного механізму: для Рад всіх ланок - органи державної влади, для їх виконавчо-розпорядчих органів - органи державного управління.

Державної формою диктатури пролетаріату (влада одного класу, що реалізується через систему державних і недержавних громадських інститутів) більшовики проголосили Поради як органи народовладдя. На місце бюрократії як головного атрибуту буржуазного державного управління більшовиками передбачалося залучити трудящих в управління державою через Поради. В. І. Ленін дотримувався моделі пролетарської держави, який поєднує в одному органі функції законодавчої, виконавчої та судової влади. Найприйнятнішою для нього моделлю стала республіка Рад.