Синдром Шуригін, хахалева- судова система дискредитувала себе - блоги

Вчора засідання круглого столу з питань судового свавілля призвело до єдиного висновку, про те, що судова система зараз дискредитувала себе.

Засідання, яке я нещодавно анонсував. відбулося, і хоча туди самі представники об'єкта обсужденія- судової системи не з'явилися, незважаючи на те, що були запрошені, пройшло досить жваво і треба сказати результативно. Причому з'явилися не тільки ті запрошені мною свідки останніх найскандальніших процесів, які я висвітлював у своєму блозі, а й інших, подібних справ і прийняли засіданні найактивнішу участь. Хоча й не всі, так як на нього хотіли приїхати навіть з інших регіонів. Були й журналісти.

Перед початком я відразу акцентував два моменти, що прояснити специфіку розглянутих питань. Цей захід не є політичним, так як всі політичні групи, які або стоять при владі або прагнуть до неї, дотримуються одних і тих же принципів справедливого і законного суду і немає необхідності підтримувати якусь з них.

По-друге цей захід не є правозахисною, оскільки захистом прав повинен займатися в першу чергу суд, і без цього вона взагалі не можлива, тому обговорюється не те як захищати права, а як це робить суд.

В цілому спочатку були підняті такі проблеми, як проблема зі справами про згвалтування, коли склалася судова практика показує, що для засудження обвинуваченого в згвалтуванні, досить лише одного голослівного заяви потерпілої, навіть якщо воно буде суперечити іншим доказам зібраним у справах. Така практика має таке широке обговорення в ЗМІ, що навіть отримало окреме найменування якось «синдром Шуригін».

Були обговорені відразу дві гучні справи такого роду, що мали місце в місті Казані. По одному з них. звинуватили таксиста в згвалтуванні, а потім виявилося, що по-перше потерпіла незаймана, при чому не виявлено ніяких ушкоджень дівочої пліви, навіть мікротріщин, що при статевому акті неможливо, відсутні будь-які біологічні матеріали, немає тілесних ушкоджень, а то як її згвалтували по її словами шляхом введення в несвідомий стан, виявилося так само неможливим, тому як, та рідина, на яку посилалася потерпіла, як введена за допомогою неї в несвідомий стан, не могла привести до цього нікого по аключенія фахівця. І незважаючи на це, а так само масу інших протиріч, включаючи дані стільникового білінгу, які вказують на відсутність підсудного на місці злочину в зазначений потерпілий момент часу, суд все одно його засуджує його і засуджує до реального позбавлення волі. Потім враховуючи широкий громадський резонанс Верховний суд скасовує відправляє на новий розгляд, проте районний суд знову затягує справу, не маючи наміру приймати очевидне для всіх здавалося б рішення про виправдання того. Тим часом підсудний в ув'язненні вже 7 місяців.

Інша справа, неодноразово мною описане. коли людину так само визнають вже в насильницьких дії сексуального характеру, хоча немає доказів навіть самої події злочину, при цьому є докази того, що засуджений не міг цього зробити, тому що в нього є алібі на той момент часу, в який, за словами потерпілої було вчинено злочин. У потерпілої немає ніяких тілесних ушкоджень, незважаючи на слова про серйозне насильство, нібито застосованим щодо неї, від якого та навіть непритомніла. Немає біологічних зразків, і вона пізнає обвинуваченого тільки через півроку після події, незважаючи на те, що бачить і спілкується безпосередньо відразу після події злочину, і не дивлячись на це суд все одно визнає його винним.

Хто то поставив риторичне питання про презумпцію невинуватості, який і без того повис в повітрі, проте його навіть безглуздо було і озвучувати, тому як ці справи вказують на відверту профанацію цього принципу, який взагалі то закладений законом як основа кримінального судочинства. Збочення цього принципу в точності до навпаки веде до того, що наша судова система перетворюється вже не в засіб захисту прав, а їх нехтування, що вже направлено не на утримання правопорядку, а несе загрозу суспільству створюючи практику винесення неправосудних вироків. Чим вже користуються нечисті на руку люди, як та дівчина, що загрожувала таксисту заявою про зґвалтування, якщо він не довезе її безкоштовно.

І від цього зараз виходить не захищений ніхто, коли суд стає вже не гарантією законності, а постійною загрозою особистого спокою, що висить над кожним, від чого суспільство просто зобов'язане захищатися.

Було піднято питання так само судочинства щодо обрання запобіжного заходу, коли судді походять абсолютно формально до цього питання не розбираючись з самим істотою справи і обґрунтованістю пред'явленого обвинувачення. Незважаючи на те, що вже позбавляють людину свободи. Як у тій справі з приміщенням під варту Габідулліна, звинуваченого з групою осіб в хуліганстві, незважаючи на те, що в дейсвітельно сталося далі дрібного хуліганства та обопільної бійки не тягне у перших, а ось друге взагалі є неспростовні докази того, що він не міг бути взагалі на місці злочину, тому як він в цей же самий момент знаходився там де його спостерігали 50 інших людей. Незважаючи на що, суд все одно його поміщає під варту. Вказуючи, що він не розбирає справу по суті, хоча для обрання запобіжного заходу пов'язаного з позбавленням волі в першу черги необхідно перевірити обґрунтованість пред'явленого обвинувачення. Яке в даному випадку взагалі пред'явлено бути не могло за юридичної кваліфікації. І було пред'явлено саме тому, що б посадити за арешт, як метод тиску на обвинувачених.

Постало питання про те, що зараз кожен потрапив в якості підсудного під суд вже визнається винним, уже до судового засідання, тим більше якщо він був під арештом.

Крім того судова система йде далі кримінального провадження і якщо взяти виробництво цивільне, так там просто відбувається відбирання майна і більш того навіть закриваються цілі організації.

Суд у всіх цих випадках на круглому столі, відверто не слід інтересам суспільства, тому як якому суспільству потрібно, що б кожного його члена могли посадить без всяких на те підстав або відняти у нього майно. Яким же він інтересам слід тоді залишається незрозумілим.

У підсумку ж ми бачимо, що судова система є найбільш закритим суспільним інститутом, який вживає всіх заходів для того що б закритися від решти суспільства.

У той же час, як я там помітив, так і як кажу вже давно, що судді не є якимись деспотами спочатку, і туди не відбирають спеціально аморальних людей, що б вони садили невинних і виносили неправосудні вироки. А якщо таке відбувається, як зауважила бере участь соціолог- кандидат наук Нурутдінова Аїда, аж до 15 відсотків від загальної кількості засуджених за деякими даними, то значить сама судова система спотворена і вона перестає залежати від суспільства втративши з ним зв'язок.

І тільки суспільство може змінити цю ситуацію. І до питання про те, що ж робити-треба створювати таку громадську структуру, яка могла б ставити перед судовою системою питання, а чому, даючи громадську оцінку їх діяльності. І якщо така громадська структура буде достатня впливова для того що б судова система почала відповідати, тобто давати той суспільний звіт, про який говорили, навіть і самі керівники суддівського співтовариства, то вона не зможе ігнорувати суспільні запити.

Для чого зокрема було проведено круглий стіл, на якому я поставив питання про створення ініціативної групи організації громадського руху, покликаного забезпечити громадський контроль за судовою системою і дати йому громадську оцінку, що б змусити давати громадський звіт. Так що все в наших руках, вступайте в групи вконтакте. у Фейсбуці. просувайте інформацію про них і тільки це може дати таку ініціативу належний результат, створивши таку громадську майданчик, ігнорувати яку було б неможливо.