Шлюб як правовий інститут - шлюб як соціальне явище

Як відомо, українське законодавство не дає визначення шлюбу, що, зазначає Л.М. Пчелінцева, цілком закономірно, оскільки негативний підхід до нормативного закріплення поняття шлюбу був характерний протягом тривалого часу і для раніше діючого сімейного законодательстваУкаіни, включаючи три попередніх шлюбно-сімейних кодексу післяреволюційного періоду.

Повертаючись до сучасного сімейного законодавства, можна констатувати, що фізичний елемент шлюбу і відповідно наявність спільних дітей або можливість мати спільних дітей не є обов'язковими.

Так чи інакше, держава взяла на себе обов'язок охороняти шлюб і, можна сказати, обов'язок (і одночасно право) легітимізувати шлюб шляхом його державної реєстрації, так, відповідно до п. 2 ст. 1 СК України визнається шлюб, укладений тільки в органах реєстрації актів цивільного стану (далі - РАГС). Без державної легітимації шлюбу між чоловіком і жінкою не виникає ні правового статусу подружжя, ні режиму спільної сумісної власності на майно, ні будь-яких інших правових наслідків. Навіть шлюб, укладений в церкві, не є юридично значимим, оскільки згідно з Конституцією України Україна є державою світською. Але що слід розуміти під шлюбом в юридичному сенсі? Визначення шлюбу як союзу чоловіка і жінки, зареєстрованого в органах РАГС з дотриманням встановлених умов, очевидно, недостатньо, хоча б тому, що при вирішенні питання про фіктивність шлюбу суд не може виходити з того, що раз шлюб зареєстрований з дотриманням передбачених законодавством умов, значить , він дійсний.

Г.Ф. Шершеневич зазначав, що визначення шлюбу в юридичному сенсі як союзу чоловіка і жінки з метою співжиття, заснованого на взаємній угоді і укладеного у встановленій формі, в цілому містить всю сукупність умов, при наявності яких співжиття осіб різної статі набуває законний характер, тобто тягне за собою всі наслідки законного шлюбу. Однак сучасний СК України не містить вказівки на співжиття як на обов'язковий елемент шлюбу.

Єдиного поняття шлюбу немає ні в наукових працях, ні в сімейному законодавстві. Держава може лише через заперечення сказати, що не є браком, при цьому законодавець і суд керуються такими принципами, як едінобрачность союзу чоловіка і жінки, свобода шлюбу, рівність подружжя, вчинення в порядку та формі, які встановлюються законом.

Розуміння шлюбу як інституту особливого роду виникло з поділу шлюбу і виникає з нього правовідносини, яке має іншу правову природу, ніж породив його юридичний факт. О.А. Красавчиков відзначав, що юридичний стан в шлюбі і інші подібні стани "повинні бути віднесені не більше як до правовідносин, характерною рисою яких (на відміну від більшості цивільно-правових зобов'язань) є відносна стабільність. Не випадково, наприклад, в літературі сімейного права стан особи в шлюбі до теперішнього часу розглядалося і розглядається зараз як шлюбне правовідношення, яке виникає в силу юридичних фактів ". При цьому під юридичним фактом слід розуміти реєстрацію шлюбу. Сама реєстрація органом ЗАГС є адміністративним актом, легітимацією відносин, що породжує виникнення правових відносин між подружжям. Такі правовідносини і являють собою інститут особливого роду, який включає в себе майнові, спадкові і навіть немайнові відносини. Дійсно, шлюбні правовідносини несвідомих до якого-небудь єдиного цивільно-правовому інституту, вони можуть поєднувати в собі елементи багатьох цивільних відносин, таких, як відносини представництва, власності, аліментні і т.д. Не варто забувати, що шлюбне правовідношення як відношення, врегульоване нормами права, не включає в себе багато духовні аспекти, які мають місце в житті подружжя. Це характерно не тільки для шлюбних правовідносин.

З вищевикладеного зрозуміло, що ознаки цивільно-правової угоди не були притаманні всім формам римського шлюбу, як стверджує М.В. Антокольський. Хоча деякі з них, можливо, на якомусь періоді такими ознаками володіли.

В українській дореволюційній науці існувала цікава теорія селянського шлюбу, так звана артільна теорія, згідно з якою вважалося, що кровну спорідненість в родині не становить її основу, а є елементом випадковим, становище глави селянської сім'ї - не що інше, як стан розпорядника спільного господарства, точніше - артільного старости. При цьому все майно сім'ї належить не чолі сім'ї особисто, а всім членам сім'ї спільно як пайовикам спільної сумісної власності, і права таких пайовиків ґрунтуються не на кровній спорідненості, а на особистій праці кожного і до того ж в розмірі справжньої участі. Такий принцип змушує розглядати сім'ю і шлюб як щось на зразок договору, майнової угоди. Цієї позиції дотримувалися багато українських науковців, наприклад Оршанський, Єфименко, Матвєєв.

Істота шлюбу як майнової угоди пояснювалося тим, що шлюб виробляє переміщення відомої цінності з рук батьків нареченої в руки нареченого, при цьому під цінністю розумілася робоча сила жінки. Таким чином, шлюб є ​​договором купівлі-продажу про придбання робочої сили і іншого майна як засобів сімейного господарства.

Пізніше виникла теорія шлюбу як договору між самими подружжям, а не між нареченим і батьками нареченої. Однак досить велика кількість вчених критикували і критикують таку договірну теорію шлюбу. В обґрунтування своїх заперечень часто наводиться аргумент про те, що договір не може породжувати шлюбне правовідношення, оскільки договір - це завжди щось тимчасове, що стосується майна, а шлюб охоплює все людське життя і припиняється смертю подружжя або втратою взаємної любові та поваги. Однак тут слід погодитися з М.В. Антокольський, яка правильно зауважує, що недоліком таких доводів є перенесення етичних уявлень про шлюб в область права. "Право, - пише М.В. Антокольський, - безумовно, має будуватися відповідно до етичних уявленнями своєї епохи. Але право не може включати в себе етичні норми".

Крім того, в заперечення концепції шлюбу як договору можна навести таке обгрунтування. Ні ведення спільного господарства, ні народження дітей не є обов'язковим елементом шлюбу. В такому випадку що можна назвати предметом такого договору? Очевидно, що у цього договору предмета немає, що виключає і саму можливість його існування.

Отже, враховуючи вищевикладене, слід зробити висновок, що шлюб не є договором. При цьому сама реєстрація шлюбу є адміністративним актом, а що виникає шлюбне правовідношення - інститутом, в якому наявні елементи багатьох цивільно-правових інститутів.

шлюб майновий цивільний правовий договір