Що значить ставитися до себе як до іншого
Self, або моє власне Я
Не випадково саме слово «людина» Мід намагається не упот-реблять, замінюючи (якщо не підміняючи) його поняттям рефлексивного Self 1. «Якщо ми відмовимося від концепції субстанціональної душі, якої наділяється при народженні комунікативне Я, то можемо розцінювати розвиток індивідуального комунікативного я і його самосвідомості в сфері його досвіду »2.
Насправді моє власне Я в працях Міда - аналітичних-ний «двійник» душі, що перетворює таємницю людської жит-ні, спілкування людей один з одним в логічно решаемую проблему. У примітивних народів, пише Мід, давно помічено прагнення розмежувати людське тіло, конкретного видимого людини і його внутрішню сутність, щось подібне душі, яку вони
2 Mead G. Mind. P. 115.
536 Історія соціології
уречевлюють, подумки втілюють в якомусь предметі, рослині, тварині. Робиться це для того, щоб захистити її від псування, поганого впливу. «Двійник» цей, на думку Міда, є прототип мого власного Я, як осередку життя людини, його внутрішньої цілісності 1.
Визнання Мидом унікальності людської особистості, мабуть, все-таки не означає визнання їм вічного, над-природного, загальнолюдського. Це не більше ніж віньєтка на про-щем малюнку Я, яке народжується і живе в світі об'єктивних
1 Mead G. Self // George Herbert Mead on Social Psychology. P. 27.
2 Ibid. P. 236-237.
смислів і значень, в області до-особистісного (по своїй приро-де), межтелесного, або інтерсуб'ектівного.
Мід говорить так: «Я хочу ясно показати, що характерною рисою мого власного Я є ставлення до себе самого саме як до об'єкта. Це властивість показує саме слово «Self», рефлексивне і вказує на те, що воно може бути як суб'єктів незалежно-єктом, так і об'єктом »1. Воно - пізнає і одночасно поз-Нава самим собою 2.
Таким чином, моє власне Я - це особливий різновид спілкування, а отже, і людської поведінки. Воно спрямоване на самого себе в тій же мірі, в якій направлено на інших.
'Mead G. Self // George Herbert Mead on Social. P. 201.
2 Пояснимо це на прикладі унікальної методики маскотерапію. Вона була
створена за радянських часів психіатром і скульптором Г.М. Назлояном для лече-
ня практично невиліковною офіційною медициною хвороби - шізофре-
ванні. Назлоян повертає до нормального життя людей, які втратили зі світом вся-
кий контакт, що пішли в порожнечу свого самотності, в безмовність болючою
ізоляції. Психіатр переконаний, що хвора душа - безнадійно замкнутий про-
странство, позбавлене такого необхідного внутрішнього діалогу між собою і
своїм відображенням. Прорвати цю блокаду можливо, лише відродивши в людині
здатність спілкуватися, слухати і чути інших, а значить, і самого себе. але
як це зробити? Людина, будь він здоровий чи хворий, ніколи не опиниться одно-
задушливим-до відтворення свого зримого вигляду. І Назлоян ліпить скульптурний
портрет пацієнта годинами, десятки, сотні годин, безперервно розмовляючи з ним,
до того часу, поки у хворого не настане просвітлення. Нерідко це трапляється
в той момент, коли скульптура знаходить очі. Мить спрямованих друг на
друга очей - живих і портретних - і зовнішнє, скульптурне Я пацієнта, нако-
нець, стає внутрішнім співрозмовником людини, який одужує.
3 MeadG, Self // George Herbert Mead on Social. P. 27.
Механізм його появи такий. Уже в перші місяці життя дитини можна побачити елементи наслідування оточуючим, але те ж саме характерно і для тварин. Чи не стадія імітації, для-щаяся, по Миду, до дворічного віку, визначає перетворення біологічного організму в свідоме істота. «Ймовірно, - пише Мід, - людське спілкування почалося не з імітації, а з співпраці, в якому способи поведінки розрізнялися, а дії одного індивіда відповідали на дії іншого і викли-вали їх. »1 Сенс цієї співпраці - в здатності людини подумки« перевтілюватися »в іншого, витлумачуючи для себе його поведінка, наповнюючи його змістом і значенням і діючи в свою чергу з урахуванням можливої реакції свого партнера. Осмислення ситуації, таким чином, стає «грою жестів між наші-ми власними Я, навіть коли ці Я - частина нашого внутрішнього самосвідомості» 2.
Як це можливо? Прийняття ролі іншого - не механічні-кий перенесення «мого власного Я» на іншого (що вкрай не-далекоглядно і просто нерозумно) і не «вживання», «вбирання» іншого Я (що явно неможливо і наївно), але прояснення наших з ним позицій. Це процес творчий.
'Mead G. Social Psychology as Counterpart to Physiological Psychology // Mead G.H. Selected Writings. P. 101.
2 Mead G. Social Consciousness and Consciousness of Meaning // Ibid. P. 133.
3 Суть концепції «дзеркального Я» (the looking-glass self) полягає в тому,
що особистість розглядається як сума тих образів, вражень, які, по
її думку, складаються про неї у оточуючих. Останні - «живі дзеркала»,
відображають, що виявляють і формують мій індивідуальний образ.
4 Mead G. Mind, Self and Society. P. 173.
Чи передбачає ставлення до себе як до іншого ставлення до іншого як до себе, сказати важко. Мід не схильний до міркувань про внутрішню причетності, співпереживання, відповідальності за іншого. «Бути іншим» навряд чи означає у Міда «бути-з-іншим». Це скоріше визнання за іншим прав, якими володієш сам, і можливостей, якими сам користуєшся.
В нормальному випадку людина починає співвідносити себе з дру-шими незабаром після народження. Однак в ранньому дитинстві дитя, як, правило, «звертається до свого власного Я в третій особі. По суті своїй це Я - суміш всіх людей, з якими спілкується, коли приймає їх ролі. Лише поступово ця властивість набуває досить ясну форму, щоб бути ототожненням з биоло-гическим індивідом, і явити в ньому яскраво виражену особистість, яку ми називаємо самосвідомістю »1. Так от двох до чотирьох років, з точки зору Міда, дитина переживає час« театралізоване -Вань гри, уявлення »(play), протягом якого він з готовністю переходить від однієї ролі до іншої за своїм угледівши-нию. «Ви не можете покластися на дитину; ви не маєте права зробити висновок про те, що все, що він робить, зумовлює його дії в майбутньому. Він не організований як ціле. Дитина не володіє ні певним характером, ні певною особою »2. Це - найпростіша форма існування в якості іншого для самого себе, свого самопізнати комунікативного Я. Так, дитина в змозі сприйняти цілий ряд загальнозначущих стимулів, на які він буде здатний відреагувати точно так же , як і ок-ружа. Однак ці його реакції дуже чітко розподілені в часі: йому не дано вмістити загальний задум відбувається, взаємну відповідальність гравців один за одного.
1 MeadG. Mind, Self and Society. P. 369-370.
«" Інший "знаходиться в тій же площині, на тому ж рівні сприйняття, що і моє власне Я. Між нашими власними Я і власними Я інших не може бути проведено жодного чіткого розмежування, бо наші власні самопізнає комунікативні Я існують і входять як такі в наш досвід тільки тому, що там існують і туди входять власні Я інших »3. Вони в рівній мірі доступні і безпосередні. «Потік свідомості - носій обох - мого власного Я і його суспільства, і кожен з них може бути розглянутий як залежний від іншого в процесі свого розвитку в свідомості» 4.
Самосвідомість людини як вміння виділяти себе з окру-лишнього середовища в теорії Міда нерозривно пов'язане з умінням від-
1 Mead G. Self // George Herbert Mead on Social. P. 207-208.
4 Mead G. Cooley's Contribution to American Social Thought // George Herbert
Mead on Social Psychology. P. 296.
Мораль гри, прагнення відчути себе частиною деякого організованого цілого захоплюють дитини набагато сильніше, ніж ті етичні принципи, які сповідує його сім'я або співтовариство в цілому. Скільки б не тривало захоплення иг-рій, слід, який вона залишить в його житті, не зникне. Навчивши людини організовувати свої відгуки та реакції на походячи-ний, виходячи з вимог організації, вона перетворить його в того, про кого ми можемо з упевненістю сказати: «У нього є характер в моральному сенсі цього слова» 2.
1 Mead G. Self // George Herbert Mead on Social. P. 219-220.
542 Історія соціології