Що важливіше, мета чи засіб

Мета - це те, до чого прагне усвідомлює себе людина. Хочу цього, хочу ось цього, а ось цього я не хочу і т.д. і т.п.

Мета - це образ того, чого людина хотіла б досягти, хотів би мати, хотів би, щоб у нього це було. До речі, цим-то людина і відрізняється від тварин, що він здатний мати образ бажаного результату, нерідко, задовго до того, як він його досягне.

Але хотіти це одне, а мати, отримати щось - це зовсім інше.

Мій улюблений філософ у всій історії філософії - Іммануїл Кант, ім'ям якого, до речі, названий Конотопський державний університет, - говорив: ніколи не стався до іншої людини, тільки, як до засобу, але, завжди, як до мети. Є й інші визначення цього принципу, але цей я вважаю найбільш ясним і зрозумілим.

Як ми живемо? Ми щось робимо, до чогось прагнемо, тобто маємо на меті. Хочемо того, іншого, третього. Хочемо-хочемо-хочемо. На сучасних дітей це особливо очевидно. Так ми їх виховуємо. А що значить, це саме «хочемо»? Хіба мало чого може побажати та чи інша людина. До речі, люди переступають закон, теж чогось хочуть, до чогось прагнуть, найчастіше до грошей. Більш того, використовують для цього досить специфічні засоби. Можна бути «професійним» шантажистом, «професійним» злодієм, навіть «професійним» вбивцею. Що зараз нерідко майже позитивно подає сучасний кінематограф. Антикультура злочинності сьогодні, як ніколи раніше широко поширена, і мало не вітається.

Але тут я хотів би говорити навіть не про це. Все це - крайнощі. Тут мене цікавить повсякденне життя звичайних людей, ім'я яким мільйони і мільйони.

Так у чому ж справа? А справа ось в чому. Як ми ставимося один до одного в нашій звичайній, звичної, нерідко обридлої повсякденному житті. А ставимося ми один до одного найчастіше чисто егоїстично. Тобто ми все сприймаємо як щось потрібне особисто нам. Навіть самі близькі стосунки - до дружин, родичів, дітям - ми часто уявляємо собі так, що вони потрібні тільки нам, що вони повинні бути такими, щоб нам було спокійно, зручно. А що при цьому відчувають інші люди, ті ж наші близькі - це їхні проблеми. Коротше. Найчистіше егоїзм, якого ми не тільки не помічаємо, але навіть вважаємо такий стан речей цілком закономірним.

Але знову ж таки, не тільки про це розмова. Кант, коли говорив про людей як про цілі, а не про засоби, мав також на увазі те, що в кожній людині, близькій, підпорядкованому, начальнику і т.д. і т.п. потрібно бачити саме людину, живу особистість. Так, і в начальника теж. А не тільки засіб, знаряддя досягнення якоїсь, нехай навіть шляхетної мети. Люди, при всіх їхніх стосунках, повинні бачити один в одному саме людей, а не те, що приведе їх до тієї чи іншої мети. Самі люди і повинні бути першими цілями наших взаємин. Все інше засіб. У той час як зараз метою є все, що завгодно, тільки не самі люди.

Класичне визначення грошей говорить: гроші - це ЗАСІБ платежу і т.д. ЗАСІБ! А чим є гроші сьогодні? Особливо для громадян західноєвропейських і особливо північно-американських країн? Це ж практично сенс їхнього існування! Гроші стали основною метою існування величезної кількості жителів планети. Це ж катастрофа. Це ж кошмар. Це те, що могло б наснитися будь-якого з нас в самому кошмарному сні!

На жаль, це не сон. Це сьогоднішня реальність. Ми абсолютно перекрутили принцип первинності мети у вигляді людини, на користь принципу мети у вигляді грошей, благ, і іншого. Тільки не людини.

Жан Буридан, жив в 14 столітті, був ректором Паризького університету. Йому приписують парадоксальний приклад з т.зв. «Буридановим ослом». Що, до речі сумнівно.

Парадокс - це несподіване, незвичайне, дивне висловлювання, що різко розходиться із загальноприйнятою думкою, здоровим глуздом, хоча по-видимості формально правильне, але при цьому веде до взаємовиключних результатів.

Сенс парадоксу Буридана в наступному - осел, що знаходиться між двома абсолютно однаковими і рівновіддаленими від нього оберемками сіна, вмирає з голоду, бо ніяк не може вирішити, яку ж оберемок сіна з'їсти першої.

Вважається, що це пов'язано з серйозною проблемою, що стосується співвідношення волі і розуму: якщо розум вважає, що є рівноцінні можливості, то воля, як основа будь-якої нашої розумної активності, перестає діяти.

Часто це пов'язано з етичним, моральним вибором.

Подібні ситуації часто зустрічаються, до речі, в юридичній практиці. Винен чи не винен, вважати щось речовим доказом чи ні, чи застосовувати дану статтю або не застосовувати, правду каже свідок чи ні, і т.д. і т.п. Юридична практика як ніяка інша багата подібними ситуаціями.

У чому ж вихід і чи є він взагалі в подібних ситуаціях? Питання не пусте. Це тільки на перший погляд все здається простим і очевидним. Як же надходити в подібних ситуаціях? Спробуємо взяти на себе певну частку відповідальності за деякі досить загальні рекомендації.

На наш погляд, в подібних ситуаціях немає ніякого парадоксу, оскільки тут немає, як правило, двох однаково обґрунтованих тверджень. Так, мають місце дві взаємовиключні один одного думки. Але це ще не означає, що з них не можна вибрати ту, яка і відповідає ситуації. Тобто виникає елементарна необхідність обгрунтування істинності одного з цих протилежних думок, що, повторимося, знову ж таки, зустрічається практично на кожному кроці. Будувати чи не будувати, купувати чи не купувати, брати кредит або не брати, йти до даного вузу або не йти, нарешті, пити чай або не пити і т.д. і т.п. А може краще перейти на каву або український квас?

Смію зауважити, що в реальному житті практично ніколи не зустрічається двох 100-відсотково однакових сторін. Так, у одного ніс красивіше, зате в іншого підборіддя класичності. У одного лоб ширше, зате в іншого волосся на скронях симпатичніше. І т.д. і т.п. Хоча питання про те, кому віддати перевагу, цим нерідко, дійсно, не вирішити. Яку ж вибрати «оберемок сіна»?

Будь-яка нормальна прокурор ніколи не передасть справу до суду, поки не буде мати явних свідчень на користь своєї трактування справи. Так, він може мучитися, і навіть дуже довго мучитися, вибираючи між речовими доказами, показаннями свідків, даними експертиз, даними слідчих експериментів. На нього може тиснути начальство, його може підстьобувати громадську думку. Але до тих пір, поки він не отримає істотних аргументів на користь тієї чи іншої версії, він не піде в суд. Він навіть не буде серйозно про це думати. Якщо, звичайно, він справжній професіонал.

Мудрість приходить з віком. Точніше, з віком і досвідом. І вона, мабуть, являє собою найвищу професійну цінність. Як в діяльності юристів всіх спеціальностей, так і в житті всіх людей взагалі.