Що таке релігія і в чому сутність її

Що таке релігія і в чому сутність її?

Завжди у всіх людських суспільствах, в певні періоди їхнього життя, наставав час, коли релігія спочатку відхилялася від свого основного значення, потім, все більше і більше відхиляючись, втрачала своє основне значення і, нарешті, завмирала в раз встановлених формах, і тоді дія її на життя людей ставало все менше і менше.

У такі періоди утворене меншість, не вірячи в існуюче релігійне вчення, робить тільки вид, що вірить в нього, знаходячи це за потрібне для утримання народних мас в установленому ладі життя; народні ж маси, хоча і тримаються за інерцією раз встановлених форм релігії, в житті не керуються вже вимогами релігії, а тільки народними звичаями та державними законами.

Так це було багато разів в різних людських суспільствах. Але ніколи не було того, що відбувається тепер в нашому християнському суспільстві. Ніколи не було того, щоб багате, властвующее і більш освічене меншість, що має найбільший вплив на маси, не тільки не вірило в існуючу релігію, але було б впевнене в тому, що в наш час релігії вже ніякої не потрібно, і вселяло б людям, сумнівається в істинності сповідувані релігії, не яка-небудь більш розумне і ясне релігійне вчення, ніж те, яке існує, а те, що релігія взагалі віджила свій час і стала тепер не тільки марним, а й шкідливим органом життя товариств, на зразок того, як сліпа кишка в організмі че Овеков. Релігія вивчається цього роду людьми не як щось відоме нам по внутрішньому досвіду, а як зовнішнє явище, як би хвороба, якою бувають одержимі деякі люди і яку ми можемо досліджувати тільки за зовнішніми симптомами.

Релігія, на думку одних з цих людей, сталася від одухотворення всіх явищ природи (анімізм), на думку інших, - з уявлення про можливості відносин з померлими предками, на думку третіх, - зі страху перед силами природи.

А так як, міркують далі вчені люди нашого часу, наука довела, що дерева і каміння не можуть бути одухотворені, і померлі предки вже не відчувають того, що роблять живі, і явища природи об'ясняеми природними причинами, то і знищилася і необхідність в релігії, і у всіх тих стеснениях, які, внаслідок релігійних вірувань, накладали на себе люди. На думку вчених, був період неосвічений - релігійний. Цей період вже давно пережитий людством, залишилися рідкісні, атавістичні ознаки його. Потім був період метафізичний, і цей пережитий. Тепер же ми, освічені люди, живемо в періоді науковому, в періоді позитивної науки, яка замінює релігію і веде людство на таку високу ступінь розвитку, до якої воно ніколи не могло б досягти, підкоряючись забобонним релігійним вченням.

На початку нинішнього 1901 французький знаменитий учений Вerthelot виголосив промову, в якій він повідомив своїм слухачам думка про те, що час релігії пройшло і що релігія тепер повинна бути замінена наукою. Я цитую цю промову тому, що вона перша попалася мені під руку і виголошена була в столиці освіченого світу усіма визнаним ученим, але та ж думка висловлюється безперестанку і всюди, починаючи від філософських трактатів до газетних фейлетонів. Г-н Бертело кажуть в цій промові, що були колись два начала, що рухали людство: сила і релігія. Тепер же двигуни ці стали зайві, бо на місце їх стала наука. Під наукою же пан Бертело, очевидно, розуміє, як і всі люди, віруючі в науку, таку науку, яка обіймає всю область людських знань, гармонійно пов'язаних і, за ступенем їх важливості, розподілених між собою, і володіє такими методами, що всі здобуті нею дані становлять безсумнівну істину. Але так як такий науки в дійсності не існує, а те, що називається наукою, становить збір випадкових, нічим не пов'язаних між собою знань, часто зовсім непотрібних і не тільки не представляють безсумнівною істини, але часто-густо самі грубі помилки, нині виставляються як істини, а завтра спростовувані, - то очевидно, що не існує того самого предмета, який повинен, на думку пана Бертело, замінити і релігію. А тому і твердження пана Вертіло і людей, згодних з ним, про те, що наука замінить релігію, абсолютно довільно і засноване на нічим не виправдовується вірі в непогрішиму науку, абсолютно подібну вірі в непогрішиму церква. А тим часом люди, що називаються і вважаються вченими, зовсім впевнені в тому, що вже існує така наука, яка повинна і може замінити релігію і навіть тепер скасувала її.

"Релігія віджила, вірити в що-небудь, крім науки, є неуцтво. Наука влаштує все, що треба, і керуватися в житті треба тільки однією наукою", думають і говорять як самі вчені, так і ті люди натовпу, які, хоча і дуже далекі від науки, вірять вченим і разом з ними стверджують, що релігія є пережите марновірство і в житті потрібно керуватися тільки наукою, тобто власне нічим, тому що наука по самій меті своєї - дослідження всього існуючого - не може дати ніякого керівництва в житті людей.

Вчені люди нашого часу вирішили, що релігія не потрібна, що наука замінить або вже замінила її, а тим часом, як раніше, так і тепер, без релігії ніколи не жило і не може жити жодна людська спільнота, ні одна розумна людина (я кажу розумна людина тому, що нерозумна людина, так само як і тварина, може жити і без релігія). А не може жити без релігії розумна людина тому, що тільки релігія дає розумній людині необхідне йому керівництво в тому, що йому треба робити і що треба робити насамперед і що після. Розумна людина не може жити без релігії саме тому, що розум становить властивість його природи. А все плазуюче керується в своїх вчинках, - крім тих, до яких його тягне пряма потреба задоволення своїх бажань, - міркуванням про найближчі наслідки свого вчинку. Зрозумівши ці наслідки за допомогою тих засобів пізнавання, якими воно володіє, тварина погодить з цими наслідками свої псь ступки і завжди без коливань надходить одним і тим же чином, відповідно до цих міркувань. Так, наприклад, бджола летить за медом і приносить його в вулик, тому що взимку їй знадобиться зібраний нею корм для себе і дітей, і далі цих міркувань нічого не знає і не може знати; так само поводиться і птиця, звиваються гніздо або перелітають з півночі на південь і назад. Так само поводиться і всяка тварина, яка вчиняє вчинок, що не випливає з прямої, теперішністю потреби, але обумовлений міркуваннями про очікувані наслідки. Але не те з людиною. Різниця між людиною і твариною - в тому, що пізнавальні здібності тваринного обмежуються тим, що ми називаємо інстинктом, тоді як основна пізнавальна здатність людини є розум. Бджола, що збирає корм, не може мати ніяких сумнівів про те, добре або погано збирати його. Але людина, збираючи жнива або плоди, не може не думати про те - не знищує він на майбутнє час зростання хліба або плодів? і про те - не забирає він цим збиранням їжу у ближніх? Не може не думати і про те, що буде з тих дітей, яких він годує? і багато іншого. Найважливіші питання поведінки в житті не можуть розумною людиною бути вирішені остаточно саме за кількістю наслідків, яких він не може не бачити. Всякий розумна людина, якщо не знає, то відчуває, що в найважливіших питаннях життя йому не можна керуватися ні особистими мотивами почуттів, ні міркуваннями про найближчі наслідки його діяльності, тому що наслідків цих він бачить дуже багато різних і часто суперечливих, тобто таких, які так само ймовірно можуть бути благодійні або злочинність як для нього, так-і для інших людей. Є легенда про те, як ангел, зійшовши на землю в богобоязливий сім'ю, убив дитину, яка була в колисці, і коли його запитали: навіщо він це зробив? - пояснив, що дитина була б найбільшим лиходієм і зробив би нещастя сім'ї. Але не тільки в питанні про те, яке життя людська корисна, некорисна або шкідлива, - все найважливіші питання життя не можуть бути вирішені розумною людиною поміркуванню з їхніми найближчими відносинами і наслідками. Розумна людина не може задовольнитися тими міркуваннями, кото