Що таке - обоюдка

Як такого поняття "обоюдка" в юридичному аспекті не існує. Мається на увазі ситуація, коли інспектор державної автоінспекції побачив порушення правил дорожнього руху у всіх учасників аварії. Тому вкрай важливо, щоб протокол ДТП був складений правильно і ретельно описані порушення обох водіїв.

Варто нагадати, що інспектор ДАІ описує лише обставини події події, але не в його компетенції встановлювати ступінь вини.

Тепер поговоримо про це докладніше.

Відсутність винної особи в аварії - ось факт, який є малоприємним. Якщо спиратися на статтю 1 064

Вина може бути обопільною встановленої, а може бути всього лише помилкою. Розглянемо це на прикладах.

Приклад перший. На перехресті стоїть автомобіль громадянина М. який п'яний як чіп, горить червоне світло світлофора. Через пару хвилин в нього врізається автомобіль громадянина П.

Інспектор в своєму рапорті напише про обставину справи, зробивши висновок про те, що винні обидва водії: один сів за кермо в стані сильного алкогольного сп'яніння, а другий - не зміг дотримати дистанцію. Виходить обопільна вина, однак це неправдивий висновок: причинно-наслідкового зв'язку між зіткненням автомобілів і сп'янінням одного з автолюбителів немає. Можливо, що якби водій був тверезим, а не на підпитку, ситуація повторилася.

Приклад другий. Автомобіліст В. виїжджав з парковки, зачепив автомобіль водія І. в результаті чого обом машинам було завдано збитків.

По приїзду інспектора автомобілісти звинувачували один одного. Адже, один з водіїв здійснював маневр, рухаючись заднім ходом, а другий, коли він зобов'язаний був пропустити першого (пункт 8.9 правил дорожнього руху), ніяких дій не вжив, посилаючись на малий простір останньої.

Докази правдивості показань водіїв немає, є тільки непрямі докази. Тому фактично вина кожного з автолюбителів не доведена. Однак суддею в даному випадку буде вина визнана обопільною, так як це набагато простіше і зручніше. Але принцип "50х50" навряд чи буде визнано за основу тоді, коли жоден з учасників аварії не вважає себе винним.

Отже, обопільна вина буває трьох видів:

Порушення одним з водіїв правил дорожнього руху не є причинно-наслідковим зв'язком події дорожньо-транспортної пригоди. В такому випадку страхова компанія зобов'язана виплатити повну вартість збитку;
У обох учасників, з вини яких сталося ДТП, простежується причинно-наслідковий зв'язок з аварією, що сталася. Від СК кожен з них може отримати половину компенсації від загальної суми понесеного збитку;
Ступінь провини кожного з учасників визначити неможливо.

Статистика показує: половина водіїв все вирішують в досудовому порядку, інша половина - виключно в суді. При цьому якщо один водій подає на другого в суд, останньому необхідно в обов'язковому порядку зробити те ж саме, тобто подати зустрічний позов.

Буває ситуація, коли в аварії винен третя особа. Наприклад, п'яний пішохід вирішив перебігти вулицю там, де йому це виявилося зручніше - тобто не по пішохідному переходу. Відповідальний автолюбитель зупинився, щоб не збити людину, і відчув "сильний поцілунок" слідував за ним авто. Природно, СК виплатить збитки в співвідношенні 50 відсотків, визнавши провину водіїв обопільною, оскільки транспортний засіб є предметом підвищеної небезпеки, незалежно від того, що істинно винен пішохід.

Єдине, що можна зробити в такій ситуації - подати в суд на недбайливого перебіжчика на відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Обопільна вина - це дуже хитра річ, яка, по суті, знімає в деякому сенсі відповідальність з інспектора, який приїхав на місце аварії, і з суду. Іноді легше імені не докопуватися до істини, а визначити всіх винуватими в аварії. А якогось однозначного ради, який потрапив в таку ситуацію, дати неможливо: або взяти провину на себе, або "звалити" все на іншого, або погодитися на обопільний варіант. Наприклад, в який стояв авто врізався проїжджаючий автомобіль, і перше за інерцією врізався в проїжджаючі повз авто. Останній подав позов до суду. У підсумку: страхова організація виплатила 50 відсотків збитку третьому учаснику ДТП, адже суд визнав провину обопільною. Решта 50 відсотків покрила СК іншого водія. Хоча можна було третього водієві отримати всю суму відразу від винної особи страховика, якби провина не була визнана обопільною. По суті, тут немає рівнозначної провини - один винен більше, інший винен менше.

За ОСАГО відшкодування не відбувається в разі, коли обидва водія не винні - тобто, просто справа випадку. Хоча в законодавстві, якщо на те пішло, взагалі немає будь-якої урегульованості, що стосуються виплат при обоюдки. Звідси висновок: виключно суд, спираючись на тільки свої відомі йому висновки, може винести рішення - спиратися на Закон він не може, так як його просто не існує. Навіть порівняння збитку (хто менше постраждав, то і менше отримає) або ступінь винності (хто більше винен, той менше отримає) знову-таки не є очевидним.

Розглянемо останній приклад, коли суд керувався тільки йому відомими фактами і причинами.

Сталося наступне дорожньо-транспортна пригода: водій трактора Л. ремонтував деякий ділянку дороги, і порушив правила дорожнього руху: не поставив необхідні в такій ситуації проблискові маячки, неправильно розташувавши трактор на дорозі. В цей час водій У. може бути не помітивши, а може і проігнорувавши попереджувальні знаки про те, що попереду проходить ремонт дорожнього полотна, і максимальна швидкість не повинна перевищувати тридцяти кілометрів на годину, гнав свої "Жигулі" зі швидкістю сімдесят кілометрів на годину. В результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій постраждала легковий автомобіль, а трактор відбувся парою подряпин.

Звернулися водії від страхової організації отримали відмову у виплаті матеріальної шкоди. Остання мотивувала це тим, що якщо б трактора на той момент на даній ділянці дороги не було, легковому автомобілю врізатися теж було б не в кого. Інакше кажучи, обопільна вина була виставлена без причинно-наслідкового зв'язку. Та й безпосередньо тракторист ні винен у трагедії, адже він на тракторі не їхав, а стояв.

Як виявилося, у суду на даний рахунок була інша думка:

Тобто, якщо взяти до уваги цей висновок судді, виходить, що, незалежно від ступеня вини кожного з автомобілістів, страхова організація в будь-якому випадку повинна компенсувати повну вартість витрат по відновленню автомобіля. Цікаво, а чому тоді, якщо існує дана постанова, водієві складно отримати всю належну йому суму збитку у страховій організації, так і за рішенням суду теж?