Що означають «патримоніалізму» і «патримоніальна бюрократія»

Поява даних термінів у науковій літературі пов'язано насамперед з розробленою М. Вебером типологією підстав легітимності політичного панування.

Третім типом панування є: раціонально-легальне (воно ж бюрократичне), в силу обов'язковості легального встановлення й ділової «компетентності», обгрунтованою раціонально створеними правилами, - панування в тому вигляді, в якому його здійснює сучасний державний службовець.

Найбільшу увагу М. Вебер при розгляді форм управління, що передували сучасної раціональної бюрократії, приділив різних різновидів патримониального (традиційного) панування.

Патріархалізма називається стан, коли всередині нікого спочатку економічного і сімейного (домашнього) союзу панування здійснюється за суворим правом спадкування певними окремими особами. При цьому відсутній будь-який спеціальний управлінський апарат, а все відносини між паном і залежними від нього людьми регулюють звичаї і традиції.

Повна відсутність у пана при патріархалізма чисто особистого ( «патримониального») штабу управління є визначальним. Ось чому, не маючи штабу управління, пан значною мірою залежить від вірності своїх підданих. Шанується не встановлене правило, а пану згідно з традицією, тільки пан строго пов'язаний нею.

Патримоніалізму - форма політичного панування або політичної влади, заснована на «особистої» влади королівської (царської, імператорської і т. П.) Сім'ї.

Патримоніальної панування відрізняється від патріархалізма насамперед тим, що в розпорядженні правителя виявляються підлеглі особисто йому військова сила і апарат чиновників, що дозволяють в деяких випадках не рахуватися з приписами традиції.

М. Вебер виділяє наступні форми патримониального режиму: а) патримоніалізму у власному розумінні слова, що характеризується переважанням традиції; б) султанізму, який відрізняє нехтування традицією і опора на пряму військову силу. Часом султаністская форма виглядає на перший погляд (але ніколи в дійсності) повністю не пов'язаної з традицією. Однак на ділі вона не раціоналізувати, в ній до крайності розвинена лише сфера вільного свавілля і милості, - цим вона відрізняється від будь-якої форми раціонального панування.

Крім того, існує децентралізований варіант патрімоніалізма - «станове» панування, при якому у намісників на місцях (їх можна розглядати в якості чиновників) є можливість вийти з-під контролю правителя, з присвоєнням своїх посад і пов'язаних з ними доходів.

Патримоніалізму означає, що всі державні посади вели своє походження з управління господарством правителя і відповідно набиралися з числа особисто залежних від правителя людей - родичів, челяді, вільновідпущених, рабів, кріпаків і т. Д. Державні чиновники спочатку були слугами правителя і спочатку містилися при його дворі.

У міру збільшення управлінського апарату, що викликалося розширенням території держави, ставало все складніше утримувати його як частину двору правителя. В результаті створювалися вищі державні посади, що знаходилися під наглядом вищого сановника (зазвичай родича правителя). Сановник і його безпосередні підлеглі були могутніми фаворитами, поки користувалися довірою патримониального правителя.

При патримоніалізму призначення на державну посаду відбувалося за милості правителя, що надається відданими йому слугами. Державний чиновник розглядав свою посаду як особисту привілей і виконував посадові обов'язки (які, як правило, не мали чітких меж), якщо цього не вимагала традиція, на свій розсуд. По відношенню до підвладному населенню чиновник діяв так само довільно, як і правитель діяв по відношенню до нього.

Право здійснювати офіційні акти і дії, за які стягувалася плата з населення, що йшла в казну правителя, нерідко ставало патрімоніальной власністю і могло бути продано, здано в оренду або успадковано, як будь-яка інша власність. Таким чином, патримоніальної чиновник міг купити або орендувати це право у правителя, а потім продати його або віддати в оренду іншій особі.

Спочатку правитель протидіяв довічного присвоєння і спадкоємства посад, але якщо обставини змушували його поступитися контролем над ними, він прагнув отримати свою частку доходів від такого роду угод.

Там, де набуло поширення присвоєння посад, патрімоніальние чиновники могли бути звільнені у разі, якщо правитель відшкодовував їм суму, виплачену за право займати посаду.

У всіх патримоніальних державах минулого відбувалася децентралізація, яка була обумовлена ​​перш за все боротьбою за владу між правителем і його чиновниками.

З історії відомо, що патрімоніальние чиновники, які отримували посаду в результаті пожалування правителя або шляхом виплати йому суми, що відповідає вартості посади, намагалися закріпити право на неї за собою і по можливості за своїми нащадками. Там, де їх зусилля виявлялися успішними, виникало закріплене в традиції поділ влади між правителем і цими чиновниками. Така структура мала тенденцію зривати всі спроби ввести ефективніші методи управління, оскільки вони ставили під загрозу існуючі можливості отримання доходу цими посадовими особами.

Якщо патримоніальної правитель розширював територіальну сферу свого панування, він був змушений передавати частину владних повноважень чиновникам в обмін на їх віддану службу в підвладних регіонах, Отже, розширення сфери патримониального панування з необхідністю викликало децентралізацію особистої влади правителя.

При цьому патрімоніальние чиновники могли в значній мірі обмежити суверенітет самого патримониального правителя. Якщо важливі привілеї чиновників виявлялися закріпленими в традиції цієї держави, а самі чиновники утворювали згуртовану групу (зазвичай якесь таємне товариство), то вони могли цілком успішно протидіяти будь-яким планам правителя, що не відповідає їх власним інтересам.

Занепад центральної влади правителя міг посилюватися також в результаті віддаленості чиновників від столиці. Чиновники, керуючі провінціями, могли самостійно розпоряджатися місцевими ресурсами, а проблеми зі засобами повідомлення поряд з необхідністю приймати швидкі рішення ще більше збільшували їх автономію. Залежність від правителя могла стати настільки номінальної, що данину або податки часто надходили в державну скарбницю тільки завдяки періодичним військовим кампаніям з примусу місцевих чиновників.

М. Вебер детально розглянув різні способи, за допомогою яких патрімоніальние правителі прагнули зміцнити свою владу, приборкати домагання чиновництва. Патрімоніальние правителі не приймали покірно роздроблення своєї влади. Зазвичай монарх прагнув обмежити термін перебування чиновників на певній посаді: призначав їх в ті регіони країни, де у них не було земельної власності.

Після смерті посадової особи правитель міг повернути собі його земельні володіння і привілеї. Спадкоємець чиновника в більшості випадків повинен був отримати підтвердження своїх прав з боку правителя. Правитель також міг особисто відвідувати різні частини своєї держави на регулярній основі. У відсутності розвинених транспортних засобів цей метод дозволяв розподіляти тягар утримання царського двору між різними володіннями монарха. У той же час правитель міг доповнити або замінити особистий нагляд призначенням чиновників, які періодично об'їжджали його володіння і здійснювали суд і управління.

Інші методи включали вимоги того, щоб сини чиновників служили при дворі; щоб інші їх родичі також займали важливі посади; щоб деякі пости займали тільки священнослужителі, що дали обітницю безшлюбності; щоб чиновники перебували під наглядом шпигунів або ревізорів з числа особистих слуг правителя; щоб чиновники з пересічними сферами повноважень призначалися в один і той же регіон, де б вони стежили один за одним.

М. Вебер протиставляє патримоніальної чиновництво і раціональну бюрократію як два протилежних типу управління, але він не проводить між ними нездоланні кордони. Визначальною ознакою патримониального управління служить особистісний, а не формально-правовий характер відносин влади, оскільки правитель як глава патримоніальної бюрократії не пов'язаний будь-якими формальними правилами і в багатьох випадках міг діяти абсолютно довільно.

Проміжне становище в теоретичних побудовах М. Вебера між зазначеними типами державного управління займає патримоніальна бюрократія. На відміну від традиційних управлінських структур, патримоніальна бюрократія містить деякі раціональні елементи.

Основу влади патримоніальної бюрократії утворює насамперед привласнення чиновниками посад і пов'язаних з ними привілеїв та економічних переваг. Якщо патрімоніальние держави існували повсюдно в різні історичні епохи, розвинений бюрократичний апарат сформувався в них лише в окремих випадках. М. Вебер наводить кілька прикладів бюрократії, котрі укладали в собі яскраво виражені патрімоніальние елементи. До їх числа в першу чергу він відносить систему державного управління в стародавньому Китаї.

З тим, щоб зрозуміти, чому М. Вебер вивчав систему патримониального управління в стародавньому Китаї, необхідно з'ясувати ті теоретичні доктрини, які супроводжували управлінські перетворення в ранній китайської цивілізації.