Що краще тести або іспит

Почнемо з головного і найбільш наочного: простого табличного порівняння переваг і недоліків обох систем перевірки знань.

ТестЕкзаменНедостаткі

Штовхає учня до поверхневого вивчення теми;
Неефективний при малій кількості питань;
Більший потенціал для помилок, як при складанні, так і при заповненні;
У точних науках можлива лише перевірка знання фактів, а не вміння системно їх використовувати;
У гуманітарних науках неможливо об'єктивно оцінити всебічну основу знань

З точки зору об'єктивності - більше схоже на лотерею і багато в чому залежить від везіння;
Має на увазі суб'єктивність перевіряючого;
Намагання маніпулювати результатами завжди висока;
Значно простіше піддається для списування: один варіант шукати простіше, ніж відповіді на безліч питань;
Можливість впливу нервового напруження.

переваги

Гарантовано дає можливість охопити широкий спектр предмета;
Дозволяє випробуваному, який орієнтується в темі, за варіантами відповіді зорієнтуватися і показати рівень розуміння;
Практично виключено суб'єктивний вплив на оцінку, відповідно - висока об'єктивність;
Велика кількість питань дозволяє нівелювати вплив фактора везіння / невезіння;
Менший вплив нервового напруження.

Дозволяє оцінити вміння випробуваного зіставляти факти;
Дає можливість як усного, так і письмового методів оцінки;
Дозволяє отримати загальну оцінку випробуваного;
Орієнтує в глибині знання;
Розкриває індивідуальні особливості відповідає.

Просте запитання: чи можна за такою таблиці тепер дати чітку, однозначну і універсальна відповідь на тему того, яка система краща або гірша? Навіть якщо теоретично допустити повноту викладених тут фактів і відсутність інших критеріїв? Але ж ми ще не торкнулися теми впливу іспитів і тестів не тільки на оцінювання знань, але і на сам процес навчання.

Почнемо з загальних рис. Чим відрізнялися системи освіти в США і СРСР. Беремо для простоти тільки ці крайнощі. У першому випадку вкрай вузькопрофільна база знань впиралася в неодмінну практику як основу основ, у другому ж випадку практика була придатком дуже серйозною і глибокою теоретичної підготовки. Мало того: в США йшло знеособлення персоналій для відсікання всього, крім професійної складової, а в СРСР важливо було «додаток» у вигляді ідеологічних основ, політичних поглядів і т.п. Тобто освітня радянська система спочатку повинна була опиратися саме в іспит, а американська - в тести.

Що ж стосується впливу на процес навчання в принципі, то вченими (конкретно - Американської психологічної асоціацією) в ході численних експериментів встановлено і доведено: як молоді, так і літні випробовувані набагато краще засвоювали матеріал, коли відразу після лекційної частини проходили тест і його результати пояснювались аудиторії. Повторення вивченого дало незрівнянно менший ефект, ніж при тестуванні зі зворотним відгуком. І «повторення вивченого» тут прекрасно грає роль іспиту.

Але проміжна екзаменація (назвіть це як завгодно - зріз, контрольна, перевірка, просто семінар - не важливо) дозволяє, по-перше, через переказування відчути бере участь логіку питання, а по-друге, дає можливість вже викладачеві побачити, де є прогалини і оперативніше їх підкоригувати.

Але повернемося до початку. Просто відповісти на питання «що краще - іспит або тести?» Вдасться тільки в тому випадку, при якому порівнюватися будуть дві крайності: слухачі «загального курсу» і фахівці з серйозним акцентом на предмет. Наприклад, вченого в галузі квантової фізики «ганяти» по тестах - це малоефективна завдання, адже важливо його розуміння цілісності взаємозв'язку даного предмета.

Ну і для тих, хто за будь-яких умовах все одно хоче саме простий однозначний і правильний при цьому відповідь: знаєте, ким краще бути: багатим і хворим або здоровим і бідним? Тут все, як у нашому прикладі: краще бути багатим і здоровим. Ну і, відповідно, комбінація тестів і іспитів одночасно краще, ніж щось одне з них.

Схоже на нашому порталі