Що буде з техоглядом
Президент України дав різко негативний відгук на законопроект, що дозволяє приватним компаніям проводити техогляд і одночасно пропонувати послуги з ремонту автомобіля.
На його думку, в зазначеному поєднанні контрольних і сервісних функцій «велика корупційна складова». Мовляв, «недобросовісні компанії» можуть в цьому випадку почати виявляти неіснуючі несправності і брати за ремонт автомобіля додаткові гроші.
Випадок для сучасної законотворчої практики абсолютно не характерний: законопроект вже прийнятий Думою в першому читанні, і, щоб заблокувати його через Кремль, лобісти повинні були зробити надзвичайно енергійні зусилля.
Я, грішним ділом, впевнений, що ні сам президент, ні будь-хто з його радників і помічників ніколи не займалися отриманням талона технічного огляду для власного автомобіля. Тому буду вважати, що пани не в курсі справи і що негативний відгук готувався з найблагородніших спонукань.
Для тих, хто в курсі справи, абсолютно ясно: системи державного технічного огляду вУкаіни (у всякому разі, в Москві та інших найбільших містах) просто не існує.
Для порівняння: система державного нагляду над дотриманням правил дорожнього руху, безумовно, корупційна, необ'єктивна, неякісна, неоднакова по відношенню до різних учасників дорожнього руху, але вона реально існує.
Будь-який водій прекрасно розуміє, що стандартне порушення ПДР на кшталт проїзду на червоне з певною ймовірністю призведе до втрати нервів, часу і грошей. Тут збережена зворотний зв'язок між коректністю транспортного поведінки і його матеріальними наслідками. При всіх дефектах наглядової системи, вона відловлює (і штрафує) певну частку справжніх порушень і, чесно кажучи, дуже рідко переслідує за вигадані.
Звернемося до історії питання. Сучасна українська практика контролю допуску автомобілів до участі в дорожньому русі склалася в 1920-х і остаточно встановилася до середини 1930-х років. Нагадаю, що навесні 1936 року Державтоінспекція була включена до складу Головного управління робітничо-селянської міліції НКВС СРСР з наданням їй численних і різноманітних повноважень, включаючи «виховання водійських кадрів» і «припинення хижацького використання автомототранспорту». Найголовнішими функціями в цьому плані були видача водійських посвідчень, реєстрація і так званий «державний технічний огляд автомобілів».
Хто були типовими персонажами старо-радянської автомобільної життя? Професійний шофер з державного автотранспортного підприємства - мужик слушну і вмілий, що ділив відповідальність за технічний стан ввіреного йому автомобіля з технічною службою за місцем роботи, найчастіше досить пристойною. Досвідчений автолюбитель, який умів «лагодити свій примус» або власноруч, або за допомогою сусідського умільця. Офіцер ДАІ - особа автомобільно-грамотне в міру інженера-механіка згаданого підприємства і тим самим стоїть в професійному плані на сходинку вище не тільки автолюбителя, а й рядового шофера.
Між цими персонажами складалися в чомусь навіть зворушливі стосунки, як між суворим і непідкупним вчителем і тупим, але старанним трієчником. У цих умовах цілком логічно виглядав чіткий вододіл між технічним обслуговуванням автомобіля і його пред'явленням на державний техогляд.
Ситуація нагадувала вступні іспити: абітурієнт готується сам або ж за гроші з репетитором, екзаменатор строго і неупереджено перевіряє.
Важливо констатувати, що всі учасники описаних правовідносин були цілком впевнені в їх цілковитої правильності.
Багато води утекло з тих пір. Сьогодні в городахУкаіни на 1000 жителів припадає вже від 200 до 500 автомобілів, та й державний устрій стало, кажучи словами відомого автомобіліста С. А. Єсеніна, «менш березовим».
Структура парку автомобілів, як і структура власності на них, майже підрівнялися під середньоєвропейський рівень. Типовий сучасний водій отримав би в старовину презирливу шоферську кличку «наїзник»: з усіх автомобільних умінь, які пов'язані власне з водінням, йому доступні тільки заправка бензобака і бачка омивача.
Коли ми маємо справу з сучасним автомобілем (високотехнологічними виробом!) І сучасним водієм (не "автолюбителем», а простим автовласником!), Традиційний вододіл між технічним обслуговуванням та технічним оглядом стає повною нісенітницею.
У думському законопроекті була закладена цілком правильна схема, яка вже склалася на практиці: ви залишаєте автомобіль на сервісі і їдете звідти з твердою впевненістю, що з вашим автомобілем тепер все в порядку; талон техогляду тільки підтверджує цю впевненість документальним чином. Сьогодні за цю формальність доводиться доплачувати офіцерам МВС, підгодовані на вашому автосервісі; в разі прийняття закону - начебто немає.
Зате вони в повну силу розкрутили другий популярний аргумент захисників інтересів рідного ГИБДД: загрозу нав'язування надлишкових послуг приватними компаніями - поєднує функції «екзаменаторів» і «репетиторів».
Повідомляю: найбільша небезпека, яка криється в подібному поєднанні, - це, наприклад, витрати автовласника, пов'язані з передчасною (технічно необгрунтованої!) Заміною гальмівних дисків і / або рульових тяг. Не буду говорити про те, що на подібні витрати мене в принципі можуть посунути на будь-якому автосервісі абсолютно незалежно від отримання ним повноважень, передбачених розкритикованим законопроектом. Що тут поробиш, український (та й зарубіжний!) Споживач дуже часто і з найрізноманітніших приводів стикається з проблемою нав'язаних послуг.
Справа, однак, зовсім в іншому: навіть у разі передчасної заміни гальмівних дисків я не плачу хабар чиновникам з паразитичної державної контори. Ні, я оплачую конкретну роботу виробничої компанії, що працює на остроконкурентном ринку і зацікавленою у збереженні клієнта. Більш того, пропонована законопроектом система (при будь-яких своїх недоліках) позбавляє мене від принизливої процедури поїздок між «екзаменатором» і «репетитором». А адже саме ця процедура (після 2-3 ітерацій) спонукає самого витриманого і законослухняного автовласника до пошуку тіньових методів вирішення проблеми.
Інститут державного технічного огляду профанує ідею персональної відповідальності за нормальний технічний стан автомобіля, точніше кажучи, за ті його складові (рульове управління, гальмівна система, вихлоп ...), порушення в яких небезпечні для оточуючих.
Він формує узаконену годівницю для багатьох тисяч посадових осіб МВС РФ, які не виконують ніяких суспільно-корисних функцій. Він перетворює в регулярних хабародавців значну частину дорослого населеніяУкаіни. Нарешті, він не має ні найменшого відношення до забезпечення транспортної, кримінальної та екологічної безпеки, також як і інших благих громадським цілям.
Знищення цього паразитичного інституту на корені - серйозне завдання зі сфери модернізації суспільно-політичного устрою країни.
Питання про доцільність поділу (або об'єднання) функцій між «екзаменатором» і «репетитором» не відноситься до числа суспільно-політичних; він суто професійний. Було б дуже прикро, якщо неточні (упереджені, вигадані) відомості з цього приводу стали б перешкодою на шляху прийняття принципово важливого рішення в справі, що зачіпає інтереси понад 30 мільйонів гражданУкаіни.