Сформована судова практика свідчить про те, що якщо сторонами не було визначено
АРБІТРАЖНИЙ СУД Алчевськ ОБЛАСТІ
ВАТ "Бахус" звернулося до арбітражного суду з позовом про стягнення з ВАТ "Єлецький міськмолзавод" 128593 руб. 79 коп. в тому числі основний борг - 96730 руб. 91 коп. і відсотки за користування чужими грошовими коштами - в сумі 31862 руб. 88 коп. Згодом позивач в порядку ст. 37 АПК України зменшив позовні вимоги в частині стягнення відсотків до 29214 руб. 91 коп. вимога про стягнення основного боргу залишилося незмінним, сума позову становила 125945 крб. 82 коп.
В апеляційній інстанції відповідач просить рішення змінити, в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами відмовити. При цьому він посилається на те, що висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи. Зокрема, відповідач наполягає на тому, що прострочення платежу має місце тільки після отримання ним вимоги про оплату суми боргу і відсотків.
З урахуванням всіх обставин справи суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що між сторонами склалися відносини з купівлі - продажу молока. Приймальні квитанції та рахунки - фактури містять всі істотні умови, необхідні для укладення договору купівлі - продажу, і цього відповідач не заперечував (ст. 432 ЦК України).
Згідно ст. 420 (п. 3) Цивільного кодексу України до зобов'язань, що виникли з договору, застосовуються загальні положення про зобов'язання (статті 307 - 419), якщо інше не передбачено правилами про окремих видах договорів.
Таким чином, до відносин, які виникли між позивачем та відповідачем, слід застосовувати главу 30 Цивільного кодексу РФ, оскільки прийом молока і складання приймальних квитанцій та рахунків - фактур свідчать про укладення договорів купівлі - продажу.
Відповідно до ст. 454 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати річ (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму (ціну).
В силу статті 486 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар безпосередньо до або після передачі йому продавцем товару, якщо інше не передбачено Кодексом, іншим законом, іншими правовими актами або договором купівлі - продажу або не випливає із суті зобов'язання.
Таким чином, після отримання молока у відповідача виник обов'язок по його оплаті. Однак прийняті на себе зобов'язання по оплаті відповідачем не виконані в повному обсязі, тим самим порушено ст. 309, 310, 486 Цивільного кодексу РФ.
Отже, вимога позивача про стягнення вартості отриманого молока в сумі 96730 руб. 91 коп. обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.
Сформована судова практика свідчить про те, що якщо сторонами не було визначено порядок, форма розрахунків, термін оплати, то покупець повинен оплатити товар безпосередньо після отримання, і прострочення з його боку настає після закінчення передбаченого законом або у встановленому ним порядку терміну на здійснення банківського переказу , який обчислюється від дня, наступного за днем отримання товару покупцем (п. 16 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду України від 22.10.97 N 18 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням положе ний Цивільного кодексу Укаїни про договори поставки ").
Коль в силу ст. 486 ГК України обов'язок по оплаті вартості молока у відповідача виникла безпосередньо після отримання товару (випливає із закону), то немає необхідності в застосуванні ст. 314 ГК РФ.
Суд першої інстанції правомірно прийняв за основу розрахунок відсотків за користування чужими грошовими коштами, вироблений позивачем (а.с. 59), і відхилив контррасчет відповідача (а.с. 60). Факт несвоєчасної оплати молока має місце, а тому вимога позивача про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, засноване на ст. 395, 486 ЦК України, правомірно.
З урахуванням викладеного апеляційна інстанція вважає, що судом першої інстанції належним чином дана оцінка доказам, наявним в матеріалах справи, порушень норм матеріального чи процесуального права, що тягнуть за собою скасування судового акта, не вбачається, доводи скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Витрати по держмито за скаргою з оскаржуваної суми 29214 руб. 91 коп. відносяться на відповідача (ст. 95 АПК РФ).
Стягнути з ВАТ "Єлецький міськмолзавод" в доход федерального бюджету державне мито за скаргою в сумі 634 руб. 30 коп.
Видати виконавчий лист.
Постанова набирає законної сили негайно і в місячний термін може бути оскаржено в касаційну інстанцію.