Руйнування держави загроза або реальність

Розмови про те, що Україна може бути зруйнована як єдина держава, ведуться вже давно. Досить широко стали відомі доктрина Даллеса, плани Бзежинського, заяви Березовського. Руйнування СРСР стало тільки першим етапом реалізації цих зловісних планів. Нещодавно в ЗМІ була вкинута інформація про те, коли і на які частини розпадеться Україна, мабуть, з метою зондування громадської думки на предмет готовності до такого повороту подій.

Однак, поклавши руку на серце, визнаємо, що поки мало віриться в те, що Україна може перестати існувати як єдина держава.

По-перше, об'єктивні передумови для цього видаються явно недостатніми, сильно хочеться думати, що найгірше вже позаду. По-друге, дії нинішньої влади, спрямовані на зміцнення державності і вертикалі влади на перший погляд виглядають досить переконливими. По-третє, неясно хто і як може це зробити. Адже Захід, на якому з давніх часів виношуються ці плани, вважає за краще залишатися в тіні, а для того, щоб запустити вУкаіни процеси саморуйнування (які були успішно апробовані при руйнуванні СРСР), спочатку потрібно підготувати відповідну для цього грунт і звести спускові механізми.

Ось це і спробуємо оцінити - політичне і духовне стан суспільства, визначити вектор його руху і оцінити його складові на предмет згоди або навіть готовність взяти участь в руйнуванні державності.

А заодно постараємося вловити зв'язок між політикою і духовністю, тому що часто доводиться чути про духовне коріння відбуваються в суспільстві процесів, але далеко не завжди вдається побачити цей зв'язок, виділити головне, що часто призводить до серйозних помилок в оцінці того, що відбувається.

Політична різнорідність суспільства безпосередньо випливає з того, що різні групи населення є носіями різного світогляду. Політичні ж партії представляють і одночасно впливають на певну частину суспільства, що має той чи інший тип світогляду.

Відомо чотири основних світоглядних системи: консервативна, комуністична, націоналістична і ліберально-демократична.

Кожна світоглядна система, в свою чергу, базується на тій чи іншій духовності.

Духовною основою українського консерватизму є православ'я, в тому числі живе і як би укрите, в силу відомих обставин XX століття, в народних традиціях. Націоналізму - язичництво і нео-язичництво. Комунізму - атеїзм (віра в людину). Ліберал - демократії - екуменізм (синтез усіх релігій), який православні богослови схильні вважати релігією Антихриста.

Спочатку ця частина суспільства підтримувала "прогресивних" комуністів на чолі з Горбачовим, потім ще більш "прогресивних" демократів на чолі з Єльциним, потім зовсім непрогрессивное Путіна і "Єдність". Абсолютно ясно, що якщо почне слабшати нинішня влада і з'явиться новий сильний претендент або претенденти, симпатії "прагматиків" також швидко зміняться. Любов від ненависті знову буде відокремлювати лише один крок, який легко буде зроблений.

Яка духовність характерна для цієї групи? У загальному випадку сказати важко, але цілком очевидно, що це не християнська духовність, якій притаманне сталість.

Влада і опозиція

Кожна світоглядна частина суспільства представлена ​​політично.
Значна частина консерваторів поряд з "прагматиками" підтримує нинішню владу в особі "Єдності" і президента Путіна. Причини цієї підтримки можуть дещо різнитися. Для одних це щира переконаність в тому, що ця влада виражає і відстоює їх інтереси, інтереси держави. Для інших - це міркування типу "всяка влада від Бога", "найгірша влада краще, ніж безвладдя" або "з двох зол вибирають менше". Але всі ці доводи носять саме консервативний характер.

Решта світоглядні групи представлені опозиційними партіями і бізнес - структурами. Комуністів представляє КПРФ і ряд ще більш радикально - опозиційно налаштованих міні компартій. Націоналістів представляють ЛДПР, РНЕ, НДПР тощо. Ліберали ще недавно були представлені СПС і Яблуком, але після їх фіаско на останніх виборах, основні сили лібералів згрупувалися навколо ЮКОСа і інших бізнес - структур, все більш активно беруть на себе політичні функції.

Але чого домагаються ці опозиційні сили, може цієї самої державної влади, щоб змінити її відповідно до своїх програмами і цілями?
Нічого подібного!

Керівництво КПРФ неодноразово показувало, що не хоче влади, а на останніх виборах досить відверто і грубо призвело свою партію до поразки, ще більш послабивши имевшееся комуністів вплив на державне життя, замінивши раніше проголошений теза "вростання у владу" на санкціонований владою "перехід в непримиренну опозицію ". Як закономірний наслідок - почався відхід і вигнання з КПРФ державників, а також зустрічний відмову в підтримці з боку ліво-консервативної частини суспільства. "Оновлюється" компартії тепер потрібні тільки опозиціонери, революціонери та інші бузотери.

Може, ліберали рвуться отримати в свої руки державну владу? Так вона у них вже була при Єльцині. Виявилося, що нести тягар влади вельми важко і відповідально. Ліберали, неабияк підмочивши свій і без того липовий імідж, самі добровільно відмовилися від державної влади, обмежившись тіньової, і добровільно передали її Путіну, до якого тут же і з явним задоволенням перейшли в опозицію, сподіваючись і сліди замести, і крайнього знайти.

Головний ліберальний "націоналіст" Жириновський незбагненним чином з разу в раз примудряється заручатися підтримкою "протестного електорату", і при цьому діяти повністю на догоду чинній владі, проти якої цей самий електорат протестує. Ще ряд невеликий партій, які люблять використовувати в своїх назвах слова "український" і "націонал", навіть не мають тенденцій до посилення свого впливу, тож насилу помітного, та й то тільки завдяки телебаченню. Є структури націоналістичного спрямування в національних регіонах країни, проте очевидно, що на державну владу вУкаіни вони не претендують, а навпаки - хочуть відмовитися від неї подалі, також як і регіональні структури сепаратистського спрямування.

Але якщо навіть припустити, що якісь "українські" націоналісти все-таки прийдуть на якийсь час до влади (а за останній час тільки націоналісти ще там і не були), то це вже саме по собі призведе до руйнування багатонаціональної держави. Стало бути, такий можливий прихід націоналістів до влади спочатку не ставить своєю кінцевою метою державне управління.

Звичайно, уважних і вдумливих консерваторів не могло довго влаштовувати якість нинішньої влади, яку лише за окремими ознаками можна ідентифікувати як консервативної. Ідея освіти власного політичного руху давно висить в повітрі, і створення виборчого об'єднання "Батьківщина" стало спробою її практичної реалізації. Однак, засновники занадто широко замахнулися, намагаючись привернути до себе одночасно і комуністів, і консерваторів, і націоналістів, та ще й прихованих лібералів на додачу.

Частина не може вмістити в себе ціле. Лівий консерватор С. Глазьєв і ліберал в масці націоналіста Д. Рогозін, а також стоять за ними ідеї і люди спочатку були несумісні між собою. Одні за рахунок інших просто хотіли підняти свою політичну вагу. В іграх з дияволом завжди перемагає останній. Точне і постійне місце "Батьківщини" в духовно-світоглядній системі поки визначити складно, але після повної нейтралізації Глазьєва це місце знаходиться десь на стику консервативного і націоналістичного, з подальшим можливим креном у бік останнього. Силу цього крену покаже недалеке майбутнє.

Спроба згуртувати навколо консерваторів державників-комуністів і здорові сили національної орієнтації не вдалася. Зюганов повів комуністів в лівий кут, а Рогозін своїх - в правий. Однак, очевидно, що в кутку влади не добитися. Зате можна не давати об'єднатися всім здоровим силам. Що ще ріднить особистості цих політиків, так це якесь нелюдське завзятість. Православні знають, звідки воно береться.

Так до чого ж не на словах, а на ділі прагнуть всі вищеназвані опозиціонери? Для чого вони об'єднуються, незважаючи на повну несумісність проголошуваних ідей і цілей: Зюганов з ЮКОСом, Рогозін з Зюгановим, утворюючи такий собі політичний екуменізм? Раз не для взяття на себе тягаря державної влади, тоді залишається тільки одне - для руйнування держави українського як такого!

Народ і держава, таким чином, виявляється в положенні "між молотом і ковадлом". Сам молот виявляється то в руках влади, як зараз, то опозиції. У громадян в цій ситуації залишається вибір небагатий: або ставати активним учасником руйнівних процесів, або пасивними спостерігачами, до чого більшість як зазвичай і схиляється. Тому як зрозуміти те, як можна захищати знеособлене держава і від кого - практично неможливо. Тим паче не зрозуміло як захищати державу від антидержавно настроєних чиновників, тобто державних службовців.

Підійдемо до проблеми з іншого - з духовної сторони, для чого в допомогу собі візьмемо роботу Серафима Роуза "Корінь революції: нігілізм".

Нігілізм визначається як заперечення Істини, яку не можна осягнути людськими засобами і яка дається згори у вигляді Божественного Одкровення. Роуз визначив етапи нігілістичного процесу: лібералізм, реалізм, віталізм і, нарешті, нігілізм руйнування. Ключовою особливістю нігілістичного процесу є те, що "кожна щабель нігілізму протиставляє себе інший, але не з тим, щоб боротися проти неї, а з тим, щоб включивши в себе всі її помилки, відвести людство ще далі по шляху нігілізму, кінець якого - безодня ".

Росія вже одного разу пройшла цим шляхом, який привів її до революцій 17-го року, краху державності і громадянській війні. Потім був процес поступового відновлення, і після Великої Вітчизняної війни СРСР, незважаючи на зовнішню прихильність комуністичним ідеям, в реальності більше скидався на українську Імперію, в усякому разі, за частиною державного устрою. Ну, а так як головна причина нігілізму, якій було боговідступництво, так і не була подолана, все почало повторюватися знову.

Лібералізм (не плутати зі світоглядної системою), який не має власної системи цінностей і проявляється у вигляді поступового розмивання існуючих підвалин і цінностей, спочатку проявив себе при Хрущові, а потім цей "процес" активно кудись "пішов" за Горбачова. Мова тоді йшла не про зміну існуючого ладу, а тільки про його оновленні на основі "загальнолюдських цінностей", за допомогою яких руйнувалися власні, накопичені багатовіковим досвідом, в тому числі і гірким досвідом XX століття.

На запереченні соціалістичного лібералізму і самого Горбачова прийшов реалізм разом з Єльциним і Чубайсом. Цей етап нічого не виправив з того негативного, що з'явилося при його попереднику, стан справ лише погіршилося. При реалізмі "вищі цінності" замінюються голим матеріалізмом і егоїзмом ". І якщо Роуз як символ реалізму взяв образ Базарова з роману Тургенєва" Батьки і діти ", який представляв собою тип" нової людини "з'явився в шістдесяті роки позаминулого століття, то чином реалізму дев'яностих років минулого століття став "новий український". "Він не вірить ні в що крім того, що все" вища "в людині, тобто що відноситься до сфери розуму і духу, можна звести до" нижчого ", тобто до матерії, чуттєвого , фізіологічного "." Базаров заявляв, що в суспільстві немає жодного інституту, який не треба було б зруйнувати "." Нові українські "реалізували це на практиці, з великим азартом руйнуючи все" радянських ".

Після реалізму настає черга віталізму. "Немає й мови про те, щоб віталізм повертався до християнської або до будь-якої іншої істини, хоча самі віталісти часом і намагаються претендувати на це". "Невід'ємними елементами багатьох віталістичних систем є псевдодуховність і псевдотрадіціоналізм" (С.Роуз). З цього, в общем-то, стає ясно, чому консерватори одночасно і дізнаються, і не дізнаються в "Єдності" і в Путіні своїх. Здалеку ніби як схожі, багато іноді навіть до церкви заходять, а придивишся - і бачиш одну липу і порожнечу.

Звичайно, дійсність не можна сприймати однозначно. Повернення навіть до псевдо, але все ж традиціоналізму виявилося досить для того, щоб в суспільстві покращилася морально-етична атмосфера, припинилася відверта русофобія, шельмування армії, дещо поліпшилася матеріальний добробут людей. Багато хто відзначає, що країна як би повернулася до часів застою, при якому виявляється, ми не так вже й погано жили. Тільки не міцно все це якось, матеріальне тримається на тимчасово високих цінах на нафту, капітали з країни все так же вивозяться, приватизація державного майна триває. Та й до чого, врешті-решт, привів застій, теж забувати не варто.

Найгірше в віталізмі то, що, породжуючи ілюзію відновлення духовності і традицій, насправді він сприяє настанню заключній щаблі, яку треба буде пройти нігілізму - нігілізму руйнування, який буде направлений саме проти віталізму і його носіїв! І багато що вказує на те, що ця остання стадія - нігілізм руйнування - з'явиться в політичному обличчі націоналізму. Зовні буде виглядати так, ніби-то б він спрямовується проти лібералів-західників, але фактично завдасть і спровокує ззовні нищівні удари саме по консервативної частини суспільства і по державності як такої, які до того ж сьогодні хворі і серйозно ослаблені віталізмом!

Бути чи не бути?

Незважаючи на наявність різних духовно-світоглядних і політичних груп, основне протистояння проходить по осі, яка утворилася вже багато століть назад. З одного боку знаходяться державники-консерватори. З іншого - ліберали-західники, яким не потрібна самобутня Україна, не потрібна державність як така. Ліберали і демократи, які завжди, хто усвідомлено, хто не усвідомлено, були, є і будуть провідниками політики та духовної експансії Заходу, спрямованої на разрушеніеУкаіни.

Зліва від основної осі протистояння перебувають комуністи, з правого - націоналісти, які не в силах вести самостійну політику. Одна частина і тих і інших тяжіє до консерваторам, інша - до лібералів.

Не будемо забувати і слова Бзежинського: "Після краху комунізму у нас залишився один серйозний ворог - православ'я". І "православ'я" в даному випадку слід розуміти в широкому сенсі, а саме як значну частину суспільства, яка живе відповідно до православних і консервативними традиціями. Саме на неї буде направлятися головні удари і зовнішніх, і внутрішніх враговУкаіни. Причому, удари ці наносяться і будуть наноситися саме по свідомості консервативної частини суспільства, в тому числі шляхом компрометації її лідерів, включаючи спеціально для цих цілей підставлених, а також РПЦ і держави. З цією метою і проводиться грунтовне перегрупування політичних сил, які впливають на ті чи інші верстви всього суспільства.

Так готове чи ні наше суспільство до руйнування єдиної державності?
Якби якісь події, які у нас в країні періодично відбуваються, хто буде захищати нинішню владу? "Прагматики"? - Ні. Ліберали? - Чого б це? Самі братимуть участь в цих подіях на боці противників влади. Консервативно налаштовані комуністи? Але все комуністи, схоже, ще довго будуть зайняті внутрішніми розбірками і їм тепер не до державних проблем. Націоналісти? Швидше нашкодять цим, ніж допоможуть. Консерватори? Так і в їх рядах повно сумнівів. Та й чи захоче сама влада, щоб її захищали - ось адже ще питання. У 91-му, адже, не захотіла.
Питання залишається відкритим.