Розрахунки за трафік в телефонії - як вийти з глухого кута
Якщо погодитися з цією моделлю, залишається як мінімум пара суттєвих питань, один з яких «скільки?», А другий - «чому?». Під «скільки» розуміється кількісна оцінка співвідношення собівартості хвилини завершення виклику на мережу оператора, що має ту чи іншу структуру і ємність, адже взаємодіють між собою мережі самого різного розміру. Напевно, провівши відповідні дослідження, можна отримати необхідну залежність, якщо, звичайно, довіряти вихідним даним, отриманим від операторів. Як показує досвід, з цим теж є проблеми, оператори примудряються обґрунтувати перед регулюючими органами такі співвідношення тарифів, які абсолютно не вкладаються в здоровий глузд. Наприклад, на рис. 1 показана еволюція цін на послуги місцевого завершення викликів одного з «істотних» операторів. Правда, цікаво? Чому так радикально змінилося співвідношення цін пропуску трафіку на одній і тій же місцевої мережі обласного центру? Адже структура ГТС ємністю кілька сотень тисяч номерів за два роки практично не змінилася, та й навіщо її міняти, якщо вона розумна.
Справа явно не тільки в інфляції або в якихось інших об'єктивних причинах, але і в тому, що оператори усвідомили можливості діючої системи розрахунків і «творчо» підійшли до їх використання.
Сальдо розрахунків відчутно змінюється на користь оператора великої мережі. У таблиці наведено гіпотетичний приклад, який показує динаміку платежів при рівному обсязі трафіку, що протікає в обох напрямках через стик великий мережі і маленькою, що складається з одного комутатора. Ціни на послуги з пропуску трафіку взяті з рис. 1.
Але і оператор невеликої мережі теж може бути вельми виверткий, позначивши як вузол зв'язку, наприклад, конвертер сигналізації, або навіть поставивши маленький «транзитний» вузол, що пропускає трафік безпосередньо зі входу на вихід. Така «комутаційна станція» може окупитися дуже швидко, але ефективна економічно вона виключно при наявності недосконалої системи взаєморозрахунків.
Так що на даний момент економічно обгрунтованої відповіді на питання «скільки?» Поки ні, не будемо самі собі лукавити. І отримати його простими способами навряд чи вийде. Наші економічні розрахунки, навіть виконувані за затвердженими методиками, часом мають неабияку кон'юнктурну складову.
Друге питання - «чому». Чому в якості мірила масштабів вартості пропуску трафіку вибрано саме кількість вузлів, через яке проходить з'єднання, і, найголовніше, що з цього виходить. Звичайно, кількість вузлів - це найбільш прямий і, на перший погляд, легко перевіряється параметр. До того ж, очевидно начебто, що чим більше мережа, тим більше в ній вузлів, складніше архітектура і маршрутизація. Однак, виявляється, що не все так просто. Така логіка (хоча і не без зазначених вище побічних ефектів) має місце тільки для традиційних мереж з комутацією каналів.
При цьому, оскільки поняття «вузол зв'язку» в наших НПА в разі пакетних голосових мереж по суті прив'язане саме до софтсвічу, то великий оператор, що впроваджує NGN. виявляється перед вельми неприємною альтернативою: або раціонально будувати мережу, використовуючи один-два софтсвіча (тобто в розумінні наших НПА, всього один-два вузла зв'язку) і позбутися неабиякої частки доходів від пропуску трафіку, або закуповувати свідомо зайві софтсвічі і городити незрозумілу схему маршрутизації, щоб зберегти ці доходи.
У будь-якому випадку, від такого регулювання, коли ціна пропуску трафіку зав'язується на кількість вузлів в з'єднанні, ефект в масштабах галузі важко назвати позитивним. З одного боку, воно не цілком вирішує проблему справедливого взаємодії учасників ринку, заради чого, власне, і запроваджується регулювання взаєморозрахунків, а з іншого - гальмує і здорожує впровадження в галузь сучасних технологій.
Зонове завершення викликів
Не менші проблеми закладені в регулюванні розрахунків при пропуску трафіку в межах регіону. Найбільш гостро стоїть питання з невиправданою різницею цін на завершення дзвінка всередині обласного центру або великого міста при різних рівнях приєднання.
З технічної точки зору послуга зонового завершення в межах поселення відрізняється від місцевого завершення проходженням виклику лише через один додатковий зоновий транзитний комутатор, тобто мінімальним збільшенням реальних витрат, тоді як в інших випадках зонового завершення присутній більш-менш довга (і дорога) лінія зв'язку від центру суб'єкта до району, в якому завершується виклик. І якщо в суб'єктах РФ, що мають малу площу, різниця собівартості завершення виклику в обласному центрі та поза його не велика, то в Сибіру і на Далекому Сході вона об'єктивно досить значна.
Сьогодні послуги зонового завершення виклику в межах обласного центру дорожче найдорожчого місцевого завершення виклику на мережу того ж оператора в два - три рази і більше. І це, як уже зазначалося, при цілком близькою реальної собівартості. При цьому зонове завершення виклику за межами центру суб'єктів Україна стоїть як правило всього в 2 рази дорожче (за винятком МГТС, у якій такої послуги немає, і однією з МРК) хоча витрати на завершення виклику в межах міста і на відстані, часом, більше 2 тис. км явно різняться набагато істотніше.
А в результаті у багатьох регіонах має місце досить гостра ситуація, пов'язана з зоновим приземленням трафіку. Нагадаємо, що ця послуга має місце при здійсненні міжміських викликів та викликів з мережі на фіксовану.
При значній різниці цін на завершення виклику в межах обласного центру в залежності від рівня приєднання (зоновий або місцевий) у взаємодіючих з МРК операторів стільникового зв'язку і міжміських операторів, що мають значні обсяги трафіку, виникає економічна доцільність будівництва власної зонової мережі і невеликого місцевого комутатора з тим , щоб здійснювати приземлення не по дорогому маршруту через зоновий транзитний вузол МРК, а дешевшим способом, через місцеве приєднання. Природно, з приводу можливості більш дешевої термінації, реалізація якої дозволила б одним компаніям пристойно заощадити, при тому, що інші втратять помітну частину доходів, йдуть численні суперечки, в тому числі і судові. Тим більше, що нормативна база не дає сьогодні чіткої відповіді на питання, чи зобов'язаний оператор пропускати трафік за невигідним для себе маршрутом, чи ні.
Найбільший недолік діючих НПА навіть не в тому, що відсутні зрозумілі співвідношення цін на окремі, визначені в них послуги з пропуску трафіку, що дає можливість на догоду миттєвим економічним інтересам формувати перекошені тарифні плани. Проблема в тому, що в умовах перекошених тарифів стають вигідними інвестиції в комутатори і цілі мережі, потрібні виключно для того, щоб зіграти на недосконалість регулювання. При зміні схем тарифного регулювання межоператорского ринку, що рано чи пізно має статися, економічна ефективність таких інвестицій виявиться як мінімум під великим питанням.
Зазначена проблема носить перш за все загальногалузевий характер. Окремо взята компанія в конкретних умовах регулювання формує і реалізує економічно досить обгрунтовану стратегію. А ось загальногалузеві витрати виявляються в силу нераціонального регулювання не дуже ефективними. Того ж ефекту з точки зору облуговування кінцевих користувачів галузь могла б домогтися помітно більш дешевим способом.
Що ж варто зробити?
Зрозуміло, що описані вище ситуації не вичерпують всіх конфліктних точок чинного регулювання взаєморозрахунків, але ці проблеми носять найбільш гострий характер, оскільки пов'язані з найбільшими потоками грошей.
Балансування існуючої системи
Цифри наведені умовні, їх, зрозуміло, необхідно обговорювати.
Слід враховувати, що має місце незбалансованість зонових тарифів має під собою певні підстави. З одного боку, для МРК існують обмеження, пов'язані з встановленням регульованих клієнтських тарифів. Очевидно, що величина межоператорского тарифу зверху обмежена саме цінами, встановленими для кінцевих користувачів. З іншого боку, існують певні пропорції трафіку. У багатьох регіонах трафік на / від обласного центру у багато разів перевершує трафік на всю решту область. І, при спробі збалансувати тарифи шляхом зменшення ціни зонового завершення в обласному центрі за рахунок зростання цін завершення поза його межами, в ряді випадків досягнутий ефект буде не дуже значним, або оператор фіксованого зони втратить певну частину доходів. Хочеться тільки звернути увагу, що стратегічно, за горизонтом короткострокового планування, ці доходи все одно не вдасться зберегти ... Тенденції розвитку ринку можна пригальмувати, але не можна зупинити зовсім.
Все більш суттєві завдання можуть бути вирішені тільки в рамках системи регулювання взаєморозрахунків, побудованої на радикально інших принципах.
Якою могла б бути нова система взаєморозрахунків?
У той же час, переходити до єдиної розрахункової такси за пропуск голосового трафіку через мережу оператора зв'язку, незалежно від протяжності з'єднання, теж видається не зовсім вірним. Все-таки, масштаби країни, істотно різні географічні умови не можуть не впливати на межоператорские розрахунки.
Тому в перспективі за доцільне мати дві основні градації межоператорских цін на пропуск голосового трафіку: регіональний і дальній (міжрегіональний).
Для багатьох регіонів виправдана єдина ціна на пропуск замикається всередині суб'єкта Україна трафіку. В окремих випадках, коли в силу географічних причин будівництво мереж в регіоні ускладнене (протяжність регіону понад, наприклад, 500 км, важкодоступні райони) всередині суб'єкта можуть встановлюватися підвищені ціни на пропуск трафіку в такі віддалені і важкодоступні райони, але не більше однієї-двох додаткових градацій.
При цьому, оскільки в архітектурі NGN / IMS немає принципової різниці між мережами фіксованого та мобільного зв'язку, та й бізнес їх весь час зближується, то і підходи до регулювання міжоператорських тарифів в зазначених мережах повинні бути загальними, тим більше, що для мереж NGN / IMS вже складно говорити про те, що якийсь оператор скористався успадкованої від періоду СРСР інфраструктурою. Всі такі мережі зв'язку є за визначенням знову побудованими в умовах реального ринку. До того ж, будь-який оператор є монополістом в завершенні виклику на своїх абонентів. Обхідного шляху технічно не існує. Загальний підхід до регулювання міжоператорських цін забезпечить справедливість конкуренції інфраструктурних (мережевих) операторів.
Зазначені граничні ціни повинні бути обов'язковими для всіх операторів, які здійснюють пропуск зазначених видів трафіку, незалежно від масштабу і того, є вони операторами фіксованого чи мобільного зв'язку. Оператори, виходячи з міркувань власного прибутку і з урахуванням конкуренції можуть встановлювати ціни на пропуск міжмережевого трафіку нижче зазначених граничних цін.
Як видається, такий принцип є більш справедливим і сприяє конкуренції, ніж діючий в даний час.
1. Діюча система міжоператорських розрахунків не цілком забезпечує справедливу конкуренцію між операторами і, створюючи помилкові стимули для інвестування, сприяє зростанню галузевих витрат при розвитку мереж, в тому числі при впровадженні нової техніки, заснованої на технологіях IP.
2. В рамках діючої системи регулювання зазначені проблеми в повній мірі вирішені бути не можуть. Однак до переходу на нові принципи, доцільно встановити в НПА обмежувачі на співвідношення цін на послуги з пропуску трафіку операторів фіксованого зв'язку. Такий захід дозволить знизити гостроту наявних проблем на перехідний період.
3. На перспективу доцільно розробити нову модель ринку голосових послуг, включаючи нові принципи регулювання взаєморозрахунків. Запропоновано деякі з цих нових принципів.
Помітили неточність або помилку в тексті? Виділіть її мишкою та натисніть: Ctrl + Enter. Дякуємо!