Рішення про відмову в позові про компенсацію моральної шкоди - інші позовні справи - суддя Шмакова е

ім'ям Укаїни

Суддя Кузнецького районного суду м Нікополь Кемеровської області Шмакова Е.С.,

при секретарі Лисухіной М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Неяскіной Г.Г. до Митрофанову Г.Г. про компенсацію моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, судових витрат,

Неяскіна Г.Г. звернулася в суд з позовом до Митрофанову Г.Г. в якому просить стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі <данные изъяты> рублів.

Свої вимоги мотивує тим, що --. - .----. в <****> на перетині <****> і <****> сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів <данные изъяты> держномер №, що належить їй на праві власності, і <данные изъяты> держномер №, що належить М. під керуванням водія Митрофанова Г.Г. В результаті ДТП автомобілю <данные изъяты> заподіяно ушкодження. Згідно з довідкою ГИБДД винним в ДТП визнаний водій Митрофанов Г.Г. порушив п. 10.1 ПДР. --. - .----. страхова компанія відповідача ТОВ «Росгосстрах» справила на її вимогу страхову виплату в розмірі <данные изъяты> руб. В результаті аварії їй завдано моральної шкоди, що вилився в переживаннях і приниження, пов'язаних зі зверненням до страховика з питання відновлення автомобіля, автомобіль необхідний їй для роботи, він був придбаний для пересування по місту. Вона постійно відчуває незручності, її не покидає почуття розчарування, образи, оскільки витративши значну суму грошей, вона не отримала нічого, крім турбот і проблем. Вважає, що винуватець ДТП Митрофанов Г.Г. повинен відшкодувати їй моральну шкоду, що виразився в моральних стражданнях, знаходженні в стані стресу, порушення сну і головних болях, розмір якого оцінює в <данные изъяты> рублів, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач Неяскіна Г.Г. позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, суду пояснила, що --. - .----. в <****> на перетині <****> і <****> сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів <данные изъяты> держномер №, що належить їй на праві власності, під керуванням водія А. і <данные изъяты> держномер №, що належить М. під керуванням водія Митрофанова Г.Г. В результаті ДТП її автомобілю <данные изъяты> заподіяно ушкодження. Згідно з довідкою ГИБДД винним в ДТП визнаний водій Митрофанов Г.Г. порушив п. 10.1 ПДР. --. - .----. страхова компанія відповідача ТОВ «Росгосстрах» справила на її вимогу страхову виплату в розмірі <данные изъяты> руб. Вона звернулася в Кузнецький районний суд <****> з позовом до ТОВ «Росгосстрах», Митрофанову Г.Г. про стягнення страхової виплати, відшкодування моральної шкоди, проте ухвалою суду від --. - .----. її позовні вимоги до ТОВ «Росгосстрах» про стягнення страхової виплати виділені в окреме провадження і повернуто їй для направлення за підсудністю. В даний час вона має намір звернутися з позовом до ТОВ «Росгосстрах» про стягнення страхової виплати в суд за підсудністю.

Вважає, що в результаті аварії їй відповідачем Мітрофановим Г.Г. заподіяно моральну шкоду, що виразився в переживаннях і приниження, пов'язаних з неможливістю вести колишній спосіб життя - не може користуватися автомобілем для пересування, проживаючи в <****> і працюючи в <****> міста на автомобілі вона встигала на роботу вчасно, а зараз їй доводиться вставати набагато раніше, їхати на громадському транспорті, а також вона не може затриматися на роботі, щоб встигнути на останній за розкладом автобус. Сама вона автомобілем не керує, її возив А. в якості водія. Під час ДТП вона в автомобілі не перебувала, тілесних ушкоджень їй в результаті ДТП не завдано. З - за порушення відповідачем Мітрофановим Г.Г. ПДР вона змушена звернутися до страховика з питання отримання страхового відшкодування на відновлення автомобіля, своїх коштів для ремонту немає, в зв'язку з чим не може ним користуватися. Її моральні страждання виявилися в переживаннях з приводу неможливості користуватися автомобілем, порушення сну і головних болях. Вона в --.--.----. зверталася до лікаря з такими скаргами, проте в медичних документах немає підтвердження, що дані звернення пов'язані саме з переживаннями з приводу пошкодження автомобіля в результаті ДТП мав місце --. - .----. в зв'язку з чим доказів, це підтверджують у неї немає. Суму компенсації моральної шкоди оцінює в <данные изъяты> руб. просить її стягнути з водія Митрофанова Г.Г.

В судовому засіданні відповідач Митрофанову Г.Г. позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно, --. - .----. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів <данные изъяты> держномер №, що належить Неяскіной Г.Г. на праві власності, під керуванням водія А. і <данные изъяты> держномер №, що належить М. під його керуванням. Його автомобіль, як і автомобіль позивачки, постраждав в даному ДТП, в зв'язку з чим він також переживав з приводу неможливості користуватися ним, тому що йому автомобіль необхідний. У момент ДТП позивачки в автомобілі не було, водій автомобіля <данные изъяты> А. був в автомобілі один. Ніяких тілесних ушкоджень учасникам ДТП і самої позивачці завдано не було. Позивачка продовжувала користуватися і пошкодженим автомобілем, тому що він неодноразово бачив на ньому А. після ДТП. Просить в позові Неяскіной Г.Г. відмовити.

ТОВ «Росгосстрах», притягнуте у справі в якості третьої особи, свого представника в судове засідання не надіслала, про день слухання справи повідомлено під розпис (л.д.90, 98), причин неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи відповідно до ст. 167 ЦПК України.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених позивачкою Неяскіной Г.Г. позовних вимогах.

При цьому суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 150 ГК України життя, здоров'я, інші нематеріальні блага, що належать громадянину від народження, підлягають захисту у випадках і в порядку, встановленими ГК України та іншими законами.

У відповідності до ст. 151, 1101 ЦК України, якщо громадянину завдано моральної шкоди (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або применшують його особисті нематеріальні блага, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації такої шкоди. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди суд враховує ступінь вини порушника, ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду, вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1101 ЦК України розмір компенсації моральної шкоди визначається судом залежно від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, а також ступеня вини заподіювача шкоди у випадках, коли вина є підставою відшкодування шкоди. При визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості. Характер фізичних і моральних страждань оцінюється судом з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого.

В судовому засіданні з пояснень сторін, письмових доказів, встановлено, що --. - .----. в <****> на перетині <****> і <****> сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів <данные изъяты> держномер №, що належить Неяскіной Г.Г. на праві власності, під керуванням водія А. і <данные изъяты> держномер №, що належить М. під керуванням водія Митрофанова Г.Г. (Л.д.6). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдані механічні пошкодження, а їх власникам - матеріальний збиток. Постановою винним у скоєнні ДТП визнаний Митрофанов Г.Г, порушив п. 10.1 ПДР.

Неяскіна Г.Г. в момент ДТП в автомобілі не перебувала, шкоду життю і здоров'ю джерелом підвищеної небезпеки заподіяна не був.

Ухвалою чергового ДЧ ОБДПС ДАІ від --. - .----. в порушенні справи про адміністративне правопорушення відносно Митрофанова Г.Г. на підставі ч. 1 ст. 2.1 КоАП України відмовлено, тому що за порушення п.10.1 ПДР відповідальність кодексом про АП України не передбачена (л.д.7).

Компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у разі, коли шкода заподіяна життю і здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки.

Як випливає з позовної заяви, Неяскіна Г.Г. звернулася в Кузнецький районний суд <****> з позовом до ТОВ «Росгосстрах», Митрофанову Г.Г. про стягнення недоплаченої страхової виплати, відшкодування моральної шкоди, судових витрат, проте ухвалою суду від --. - .----. її позовні вимоги до ТОВ «Росгосстрах» про стягнення страхової виплати виділені в окреме провадження і повернуто їй для направлення за підсудністю (л.д.28-30). З пояснень позивачки встановлено, що Неяскіна Г.Г. до теперішнього часу з позовною заявою до ТОВ «Росгосстрах» про стягнення недоотриманої на її думку страхової виплати в суд не звернулася, її автомобіль до теперішнього часу не відремонтований.

Діями відповідача, який порушив ПДР в результаті якого постраждало транспортний засіб, що належить позивачці, шкода здоров'ю позивачки не завдано, певні незручності, що спричинили зміну звичного скарбу життя і певного комфорту, пов'язаного з використанням особистого автомобіля, відсутність можливості пересуватися на автомобілі, трата особистих заощаджень для ремонту автомобіля не пов'язане з порушенням особистих немайнових прав позивачки. Навпаки, зазначену обставину безпосередньо випливає з порушень майнових прав позивачки, за що компенсація моральної шкоди чинним законодавством не передбачена.

В матеріалах справи відсутні і докази, що підтверджують що порушення сну і головні болі, з приводу яких вона зверталася до лікаря --. - .----. заподіяні позивачці Неяскіной Г.Г. саме в зв'язку з її переживаннями з приводу пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача Митрофанова Г.Г. і знаходяться в причинно-наслідкового зв'язку з ним. При цьому позивачка в судовому засіданні не заперечує, що вона не зверталася до медичних закладів зі скаргами на стан здоров'я відразу після дорожньо-транспортної пригоди, а при її зверненнях до лікаря в --. - .----. в медичних документах відсутні відомості про те, що звернення викликані саме з її переживаннями з приводу пошкодження її автомобіля --. - .----. року, в зв'язку з чим позивачка пояснила, що медичних документом, з яких можна було б зробити висновок про зворотне, у неї немає і представити такі вона не може.

Відповідно до статті 56 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на обґрунтування своїх вимог і заперечень.

В силу змагального побудови процесу подання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позивачкою доказів, що підтверджують заподіяння їй моральної шкоди відповідачем Мітрофановим Г.Г. не представлено, немає підстав для задоволення заявлених Неяскіной Г.Г. позовних вимог про компенсацію моральної шкоди.

З огляду на, що судом в задоволенні заявлених позовних вимог про компенсацію моральної шкоди позивачці відмовлено, не підлягають задоволенню у відповідність з ч. 1 ст. 98 ЦПК України та її вимоги про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ЦПК України, суд

Неяскіной Г.Г. в задоволенні заявлених позовних вимог до Митрофанову Г.Г. про компенсацію моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційну інстанцію Кемеровського обласного суду протягом одного місяця з дня проголошення рішення судом першої інстанції.

Суддя Е.С. Шмакова