Реферат - з дисципліни «політологія» на тему «аристотель і Макіавеллі як політичні мислителі

Міністерство освіти і науки Укаїни

Державна освітня установа

вищої професійної освіти

Московський державний інститут електроніки і математики

Кафедра Історії та Політології

Реферат з дисципліни «Політологія»

на тему «Аристотель і Макіавеллі як політичні мислителі:

спадкоємність ідей і наукова новизна Макіавеллі »

Навіщо ворушити минуле. 3

Характеристика літератури ... 3

Навчання політичних мислителів ... 4

Навіщо ворушити минуле?

Всесвітня історія політичних і правових навчань - величезний досвід минулих поколінь, де відображені дослідження проблем свободи, права, законодавства, політики, держави. Цей пізнавальний досвід, ідеї та досягнення минулого роблять помітний вплив на сучасні політичні та правові погляди і орієнтації, на теорію і практику наших днів.

Люди завжди зверталися і звертатимуться до минулого, до апробованим положенням, принципам і цінностям, щоб зрозуміти сьогодення, поліпшити майбутнє і знайти своє місце і призначення між минулим і майбутнім. Тому неминуще значення мають навчання, в яких відображений складний шлях розвитку політичної і правової думки і культури людства, процес формування політико-правових загальнолюдських цінностей. Історія політичної і правової думки дозволяє зрозуміти, як в боротьбі різних ідеологій йшов процес розвитку і пізнання природи держави і права, і в цілому про належному державному і суспільному устрої. Пізнавальне, загальнокультурний, духовно дисциплінуючий, освітнє значення історії відноситься і до історії політичних і правових навчань, яка актуальна і сьогодні.

У даній роботі моєю метою є дослідження навчань Аристотеля і Макіавеллі. У більш повному обсязі буде розглянуто вчення Макіавеллі, а саме: що конкретно він увібрав з навчань Аристотеля, що привніс нового, а також значимість ідей Аристотеля за часів Макіавеллі і ідей Макіавеллі в сучасності.

1. «Історія політичних і правових навчань» під редакцією В. С. Нерсесянц. У цьому короткому навчальному курсі описані вчення Макіавеллі і Аристотеля.

2. ru.wikipedia.org/ - Використовувалася для опису особистості Аристотеля і Макіавеллі.

3. Історія політичних і правових навчань для вузів під редакцією докт. юрид. наук, професора О. Е. Лейста. Цей джерело в основному використовувався для характеристики праць Макіавеллі.

Навчання політичних мислителів

Аристотель (384-322 рр. До н. Е.) Народився в невеликий грецької колонії Стагире (звідси друге ім'я філософа, яка згадується в літературі, - Стагире). Юнаків Аристотель відправився в Афіни і вступив в платонівську Академію, де спочатку вчився, а потім викладав багато років. Аристотель - учень Платона, вихователь Олександра Македонського, давньогрецький натураліст класичного періоду, філософ, творець логіки і найбільш впливовий з діалектиків старовини, основоположник формальної логіки. Створив понятійний апарат, який до цих пір пронизує філософський лексикон і сам стиль наукового мислення.

Своє політико-правове вчення Арістотель виклав у трактатах «Політика» і «Нікомахова етика». До них примикає твір «Афінська політія», що містить історичний нарис роз-ку державного устрою Афін.

Філософські погляди мислителя сформувалися в ході полеміки з Платоном. Аристотель вважав, що Платон глибоко помилявся, допустивши існування особливого світу ідей і понять. Таке припущення призводить до подвоєння світу, до відриву сутності від явища.

Аристотель зробив спробу всебічної розробки науки про політику. Політика як наука в нього тісно пов'язана з етикою. Наукове розуміння політики припускає, розвинуті уявлення про моральність (чеснотах), знання етики (моралі). А етика постає як початок політики.

Основним підсумком етичних досліджень, істотним для політики, є положення про те, що політична справедливість можлива лише між вільними і рівними людьми, які належать до однієї спільноти, і має на меті їх самозадоволення.

Держава - продукт природного розвитку. В цьому відношенні воно подібно таким природно виникли первинним спілкуванням, таких як сім'я і селище. Але держава - вища форма спілкування, що охоплює собою всі інші спілкування. У політичному спілкуванні всі інші форми спілкування досягають своєї мети (благої життя) і завершення. Людина за своєю природою істота політична, і в державі завершується генезис цієї політичної природи людини. Однак не всі люди, не всі народності досягли такого рівня розвитку. Аристотель вважав, що «варвари» - люди з нерозвиненою людською природою, і вони не доросли до політичної форми життя. «Варвар і раб, за своєю природою, поняття тотожні».

Відносини пана і раба є, за Арістотелем, елементом сім'ї, а не держави. Політична ж влада виходить з відносин свободи і рівності, принципово відрізняючись цим від батьківської влади над дітьми і від панської влади над рабами.

Для Аристотеля, як і для Платона, держава являє собою ціле і єдність складових його елементів, але він критикує платонівську спробу «зробити державу надмірно єдиним». Держава складається з безлічі елементів, і надмірне прагнення до їх єдності, наприклад пропонована Платоном спільність майна, дружин і дітей, призводить до знищення держави. З позицій захисту приватної власності, сім'ї та прав індивіда Аристотель докладно критикував обидва проекти платонівського держави.

За своєю формою держава являє собою відомого роду організацію і об'єднує певну сукупність громадян. Громадянин, за Арістотелем, це той, хто може брати участь в законосовещательной і судової влади цієї держави. Держава ж є достатня для самодостатнього існування сукупність громадян.

Класифікація форм держави в «Політиці» проводиться за двома критеріями: за кількістю правлячих осіб і здійснюваної в державі мети. Залежно від числа тих, що володарюють Аристотель виділяє правління одного, небагатьох і більшості. За другим критерієм виділяються правильні держави, де верховна влада переслідує мети загального блага громадян, і неправильні, де правителі керуються інтересами особистої вигоди. Накладення цих класифікацій друг на друга дає шість видів державного устрою. До правильним державам Аристотель відносить монархію, аристократію і политтю; до неправильних - тиранію, олігархію і демократію.

З неправильних форм держави тиранія - найгірша. Аристотель виділяв дві основні державних форми - олігархія і демократія, інші вважав похідними від цих двох.

Основну причину збурень і переворотів в державі Аристотель бачить у відсутності рівності. Олігархія погіршує існуючу нерівність, а демократія надмірно зрівнює багатих і простий народ.

Політичні симпатії Аристотеля - на боці політії, змішаної форми держави, що виникає з поєднання олігархії та демократії.

Високо оцінюючи благо світу, Аристотель підкреслював, що «самий принцип воєн можна вважати противним ідеї права». Ця теза надалі набув широкого поширення у критиків війни і прихильників «вічного миру».

У своєму правопонимании Аристотель розділяє положення Сократа і Платона про збіг справедливого і законного. Право являє собою політичну справедливість і служить нормою політичних відносин між людьми. «Поняття справедливості, - зазначає Арістотель, - пов'язане з поданням про державу, так як право, що служить критерієм справедливості, є регулюючою нормою політичного спілкування».

В цілому право як політичне явище Арістотель називає «політичним правом». Це, зокрема, означає неможливість неполітичного права, відсутність права взагалі в неполітичних (деспотичних) формах правління.

Політичне право ділиться ним на природне і умовне (волеустановленное). «Що стосується політичного права, - пише він, - то воно частиною природне, частиною умовне. Природне право - те, яке скрізь має однакове значення і не залежить від визнання або невизнання його. Умовне право - те, яке спочатку могло бути без істотної різниці таким або іншим, але раз воно визначено, (це байдужість припиняється) ».

Істотним складовим моментом політичної якості закону є його відповідність політичній справедливості і праву. Це право має знайти своє вираження, втілення та дотримання в законі. Відступ закону від права означало б, відповідно до Аристотеля, відхід від політичних форм до деспотичного насильства, виродження закону в засіб деспотизму.

Політичне правління - це, згідно з вченням Аристотеля, правління закону, а не людей: правителі, навіть кращі, схильні до почуттів і афектів, закон же - «урівноважений розум».

Творами Макіавеллі покладено початок політико-правової ідеології Нового часу. Його вчення грунтується на вивченні діяльності сучасних йому урядів, досвіду держав Античного світу, на уявленнях про інтереси і прагненнях учасників політичного життя. Макіавеллі вважав, що вивчення минулого дає можливість передбачити майбутнє або за прикладом стародавніх визначити засоби і способи дій, які будуть корисними в сьогоденні.

Дослідники вважають, що творча спадщина Макіавеллі за своїм духовним змістом дуже суперечливо. Пояснення цьому шукають в характері самої особистості письменника, у впливі на нього складної епохи. Відзначають його полум'яну любов до батьківщини, яке постраждало від внутрішніх міжусобиць, шаленства дрібних тиранів, втручання церкви у світські справи, вторгнень іноземних держав. Також не без підстав підкреслюють його симпатії республіканському ладу, окремим демократичним інститутам.

За іронією долі вийшло так, що відмічені зараз (і інші подібні до них) особливості Макіавеллі як практичного діяча і політичного письменника закарбувалися головним чином в «Міркуваннях про першу декаду Тита Лівія», «Історії Флоренції» і в деяких інших його творах. Однак найбільший слід у розвитку світової політичної думки залишили, звичайно, не вони, а макіавелліевского «Государ». Але в ньому-то якраз республикански-демократичні та цивільно-гуманістичні мотиви звучать максимально приглушено (якщо звучать взагалі). Макіавеллі писав його зовсім не для прославлення демократичних і республіканських цінностей, не заради апології права та гуманізму.

«Государ» при першому ознайомленні з ним постає трактатом про роль, місце і значення правителя, глави держави в Італії і Європі XVI ст. Більш уважне вивчення показує: в людських якостях і поведінці государя Макіавеллі на свій манер розкриває риси, закономірності політичної діяльності персоніфікованого в ньому (т. Е. В правителя) самої держави. У цій установці на виявлення природи держави, а не в складанні портрета потрібного країні правителя і подачі йому рад, пристосованих до злості дня, полягає сенс «Государя».

Світоглядна позиція Макіавеллі при розгляді їм питань політики, держави - позиція релігійного індиферентизму. Він практично виключає релігійну точку зору з арсеналу своїх пояснювальних засобів. Головне для нього - досвід історії. Трактування політики відокремлюється від теології, релігійна аргументація усувається з державознавства. Макіавеллі постулює новий, по суті не відомий ні античним письменникам, ні мислителям середньовіччя, закон: політичні події, зміни в державі, зміна його форм відбуваються не з волі божої, не через примху чи фантазії людей, але відбуваються об'єктивно, під впливом «дійсного ходу речей, а не уявного ».

Це ж він робить і по відношенню до етики. З його точки зору, недоречно осмислювати і вирішувати політичні проблеми, перебуваючи в колі моральних критеріїв і суджень, бо влада, політика, технологія політичного панування - спочатку явища внеморального плану.

Є ряд політичних прийомів, за допомогою яких государ в змозі досягти вищої своєї мети. Государ повинен придбати вміння «відступати від добра». Щоб утриматися при владі, розсудливий государ не стане нехтувати тими вадами, які на ділі забезпечують йому благополуччя і безпеку. Не гріх государю «заради збереження держави» піти проти свого ж слова. Державна влада повинна бути твердою і рішучою; сприяти цьому покликане її прославляння і звеличення. Для Макіавеллі самозбереження і зміцнення політичної влади практично будь-яку ціну - домінуючий інтерес державності.

Симпатії свої Макіавеллі віддає тим одноосібно керованим державам. Керуючи за допомогою слуг (чиновників), государ має більшу владу, так як піддані відносяться до чиновників і посадових осіб, не маючи до них ніякої прихильності, вони лише виконують доручення государя.

В результаті держава виконує функцію щодо забезпечення зовнішньої безпеки та усунення внутрішнього безладу, заступництво ремесел, землеробства і торгівлі - ось майже і все. Але немає надання підданим гарантованих прав і свобод, особливо політичних. Про це «Государ» замовчує.

Там, де людьми командують, з правами і свободами підвладних одні тільки клопіт. Макіавеллі схильний вважати, що піддані не дуже вже зацікавлені у володінні такими правами і свободами. Людей хвилює перш за все можливість зберігати в недоторканності свою власність, натомість на волі і впливу.

Опікуючи підданих государя одночасно потрібно здійснювати всі свої дії саме як благодіяння. За Макіавеллі, їх треба наносити разом, благодіяння розумно надавати малими порціями, щоб воно тривало довше і щоб піддані відчули його якомога повніше, краще.

Макіавеллі розуміє, що обов'язковою умовою здійснення такої політичної влади, є згода з нею підданих. Він буквально заклинає правителя ні в якому разі не накликати на себе їх антипатії. Здобувати прихильність народу - ось його завдання. Інакше народ увергається в пучину анархії і безладдя.

Для нормального здійснення влади необхідно, щоб піддані повністю корилися государю. Є два способи досягнення покори. Перший - любов до государя. Другий - страх перед ним. Що ефективніше і надійніше? З точки зору Макіавеллі, найкраще, зрозуміло, «коли бояться і люблять одночасно, проте любов погано уживається з острахом, тому якщо вже доводиться вибирати, то надійніше вибирати" страх "і підтримувати його" загрозою покарання, якої неможливо знехтувати ".

В "Государ" від загрози покарання, що підтримує в людях страх перед державою, до самого покарання, розправи відстань майже незначне. Правитель, щоб змусити своїх підданих покірно коритися йому, не повинен нехтувати найсуворішими. Жорстокість допустима не тільки у воєнний, але й у мирний час. Людей, що зараховуються до ворогів державної влади, государ вільний просто знищувати. Остерігатися відповідальності йому нічого. Добродії знаходяться поза юрисдикцією суду. Взагалі підданим потрібно постійно давати відчувати абсолютну незаперечність державної влади.

Цю незаперечність може повідомити державної влади тільки верховна воля, єдина і ні від кого не залежить, панівна над всім безмежно і безумовно. Лише така воля здатна забезпечувати саме існування держави, її могутність і порядок в країні. У словнику Макіавеллі немає поняття "державний суверенітет". Однак його ставлення до властивості, якими повинна володіти державна влада, показують, що фактично він зовсім близько підійшов до формулювання даного поняття - одного з найважливіших для науки про державу, для характеристики природи держави.

Порівняння навчань Аристотеля і Макіавеллі показало, що вони обидва розуміють необхідність враховувати досвід минулих поколінь. В даний час такий підхід також безсумнівно актуальний. Це дає основу для поліпшення і прогресування нових ідей, доказом тому є відмова від деяких ідей Платона Арістотелем.

Багато в чому ідеї Аристотеля і Макіавеллі прямо протилежні (в питаннях етики і політики, верховенства верховної влади, поняття про закони, участі народу в політиці, надання їм цивільних прав і т.д.) швидше за все на їх формування вплинули той час і та обстановка, в якій вони зароджувалися. Але так само є щось і загальне: наприклад, ідея про цінності приватної власності для народу, держави - як продукту природного розвитку.