Реферат криза виборної системи в Україні - банк рефератів, творів, доповідей, курсових і

Причини політичного кризи з точки зору політологів

Зміни, необхідні виборної системи

У науковій літературі термін "виборча система" вживається зазвичай у двох значеннях - широкому і вузькому. У широкому сенсі виборча система - це система суспільних відносин, пов'язаних з виборами органів публічної влади. Сфера цих відносин дуже широка. У неї входять питання і визначення кола виборців і обраних, і інфраструктури виборів (створення виборчих одиниць, виборчих органів та ін.), І відносин, що складаються на кожній стадії виборчого процесу аж до його завершення. Регулюється виборча система нормами виборчого права, що розуміється як система правових норм, що є підгалузь конституційного (державного) права. Однак не вся виборча система регулюється правовими нормами. До її складу входять також відносини, що регулюються корпоративними нормами (статутами політичних суспільних об'єднань і ін.), А також звичаями і традиціями даного суспільства.

Особливості виборчої системи України

Виборча система - далеко не нейтральний фактор в політичному процесі. Здається, тільки щодо виборів Президента ніколи не виникало суперечок: глава держави, наділений високими повноваженнями, повинен в своїх діях спиратися на підтримку якомога ширших верств населення, отже, обиратися всенародно по системі абсолютної більшості. Що ж стосується вищого представницького органу - Верховної Ради, то з часів незалежності система виборів в парламенту принципово змінювалася лише одного разу.

Слід зауважити, що партійно-пропорційна складова парламенту була введена в виконання норми статті 36 Конституції України, де сказано: «Політичні партії в Україні сприяють формуванню і вираженню політичної волі громадян, беруть участь у виборах». На жаль, доводиться констатувати, що така демократична складова політичного життя, як багатопартійність, в Україні перетворилася на конкурентну боротьбу окремих фінансово-промислових груп на найвищому державному рівні.

Парламент України загальною чисельністю 450 депутатів (з точки зору способу обрання) складається з двох рівних частин - по 225 осіб. Половина парламенту обирається в одномандатних округах методом відносної більшості, друга половина - формується на пропорційній основі, на підставі партійних списків. Кількість мандатів, наданих тій чи іншій партії, визначається згідно відсотка голосів виборців, відданих того чи іншого політичного об'єднання. Як видно ця система є точною копією української моделі. Така система часто називається «змішаної» або «комбінованої», маючи на увазі факт комплектування парламенту за двома схемами: мажоритарної і пропорційної.

Події в політичному житті України останнього року наочно демонструють кілька важливих і взаємозалежних тенденцій:

по-перше, поступове і неухильне ослаблення реальної влади Президента при одночасній нездатності цією владою розпорядиться,

по-друге, неослабну протистояння між Верховною Радою і президентом, часом приймає загострену форму прямого конфлікту і приводить до колосального нецільового витрачання всіх видів політичних ресурсів. Наслідком чого є загострена боротьба за пост прем'єр міністра як за новий центр політичної влади, що користується більшою легітимністю, ніж президент.

Багато хто пропонує, взагалі ввести в країні 100% мажоритарну систему, оскільки в перехідний період вона нібито більш ефективна.

Як позитивну тенденцію можна відзначити формування в останні роки більш розвиненої партійної системи в Україні, так як з'явилася дійсно реальна боротьба за владу декількох сильних партій, як наслідок цього бурхливе політичне життя і дійсно, важко спрогнозувати яка партія переможе на наступних парламентських виборах, так швидко все змінюється.

Причини політичної кризи з точки зору політологів

Політична криза в країні став предметом обговорення на міжнародній науково-практичній конференції, присвяченій 10-річчю Українського центру політичного менеджменту. Політологи, психологи, соціологи, історики, філософи шукали відповідь на два головних питання: чому країна опинилася в наймасштабнішому з часів незалежності України кризі і як тепер з нього вийти?

11 причин політичної кризи:

Недосконалість виборчої системи

Відсутність об'єднуючої національної ідеї

Криза інститутів влади

Відсутність сформованого середнього класу

Несформованість інститутів громадянського суспільства

Відсутність в суспільстві широкої підтримки дій політичних лідерів

Відсутність контролю за діяльністю політичного класу і механізмів відповідальності перед суспільством

Юрій Шайгородський, керівник Українського центру політичного менеджменту, кандидат психологічних наук: «Парадокс: суспільство до змін не готове, але воно їх чекає. Чи обґрунтовано? В результаті можливих позачергових виборів у парламенті навряд чи кардинально зміниться ситуація. Існуючі протиріччя не будуть усунуті. Вони нікуди не дінуться. Чи не вирішать вони і проблему економічної кризи. Зараз і парламент, і Кабінет Міністрів, і Секретаріат Президента пропонують кожен свої шляхи вирішення проблем. Навіть нинішня ситуація не може змусити їх об'єднатися і вийти на консолідуючу рішення. Після виборів, можливо, поміняються місцями вже знаходяться в парламенті політичні сили. Хто був в опозиції, може бути, отримає владу, і - навпаки. І перейдуть в активну (хай не оголошену офіційно) фазу підготовки до виборів президентських. А ось скасування прохідного бар'єру могло б сприяти пошуку компромісу всередині парламенту. Наприклад, при відсутності бар'єру, в парламенті можуть виявитися представники екологічних партій, або партії малого і середнього бізнесу, свого представника могла б мати, скажімо, КМКС "Партія угорців України». З їхньою думкою і їх голосом в парламенті доведеться рахуватися. Але зміни такого роду в виборчому законодавстві можуть бути внесені існуючим складом парламенту тільки в результаті «помірно» власних амбіцій, усвідомлення необхідності пошуку шляхів консолідації суспільства. Тому, як не дивно, але нинішня криза має і позитив, зараз він може об'єднати і людей, і відповідальних політиків. А українці завтра будуть не тільки довіряти владу комусь, а й навчаться питати з тих, кого вибрали про виконання даних обіцянок ».

Микола Михальченко, доктор філософських наук, член-кореспондент Національної академії наук України, президент Української академії політичних наук: «В Україні ще не все майно поділили, є ще багато, і не тільки фабрики, заводи, пароплави, є земля, нафту, державна нерухомість . Цей переділ власності триватиме ще довгі роки, а кожен переділ супроводжують кризи, політичні конфлікти і т.д. З одного боку, українське суспільство є кризовим, а з іншого - багато країн теж проходять такі етапи, тільки в інші терміни ».

Валерій Бебик, доктор політичних наук, професор, проректор з інформаційно-аналітичної роботи Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»: «Дивишся на наших політиків, які непрофесійні не тільки з точки зору класичної науки - політичного менеджменту, а й в політичній практиці, і стає сумно. На мій погляд, політична діяльність повинна здійснюватися системно і починати треба, безумовно, з Конституції, очевидно, варто було б оновити і діяльність національної конституційної ради, яка тільки один раз збиралася на засідання. У нас систематизовані поки тільки конфлікти у владі ».

Зміни, необхідні виборної системи

Між іншим, дуже дарма. Адже тип виборчої системи багато в чому визначає стабільність діяльності всієї державної влади (більш докладно писав про це відомий політолог М. Дюверже).

Поки і журналісти, і громадяни з захопленням (нудьгою, апатією, відразою - потрібне підкреслити) спостерігають за новим розгортанням коаліціади, саме час подумати про ті уроки виборів, які, безсумнівно, матимуть довгограюче значення.

Саме зараз є можливість детально проаналізувати вплив існуючої системи парламентських виборів за закритими загальнонаціональними партійними списками, більш чітко поставити питання - чи потрібно міняти виборчу систему, і якщо «так», то як?

Досвід попередніх виборів показував, що змішана система (коли частина Верховної Ради обиралася за партійними списками, а частина - в мажоритарних округах) була далека від ідеалу.

Результатом вищезгаданої дискусії стало прийняття закону про проведення виборів народних депутатів за пропорційною системою з загальнонаціональними закритими партійними списками.

І хоча вже тоді лунали голоси про недосконалість такої системи, перемогла точка зору про те, що потрібно рухатися вперед (структурувати суспільство, розвивати партійну систему, стимулювати політичну відповідальність тих сил, які формують більшість і уряд), а помилки виправляти по ходу такого руху.

1. Система закритих загальнонаціональних списків розриває зв'язок між виборцем і парламентськими партіями.

При голосуванні на парламентських виборах виборці голосують, перш за все, за перший номер списку, в крайньому випадку, орієнтуються на його першу п'ятірку (так званий «вождистський» характер голосування). Решта кандидатів у народні депутати залишаються «за кадром».

І хоча в теорії політична сила представляє в парламенті інтереси всіх тих громадян, які за неї проголосували, на практиці виборці не мають свого «персонального» (регіонального) представника у Верховній Раді, до якого можна звернутися за вирішенням проблем.

Ситуація ускладнюється і небажанням кандидатів, а потім і депутатів проводити системну роботу в регіонах. Недарма багато з них жартують, що зустрічаються з виборцями на Канарських виборчих округах.

Партії застосовують різні методи для того, щоб виправити становище: закріплюють депутатів за округами і регіонами, відкривають партійні приймальні, «напружують» регіональні партійні організації. Втім, кардинально поліпшити фінансове становище такі методи не можуть.

Адже, по-перше, якість роботи з виборцями в регіонах мало впливає на загальнонаціональний результат виборів внаслідок «вождистського» характеру голосування.

А по-друге, ця сама робота з виборцями мало впливає на черговість в майбутньому кандидатському партійному списку, який формується зовсім за іншими критеріями.

2. Партійні списки, як правило, формуються в закритому режимі, а вплив, як громадян, так і самих партійців на їх склад серйозно обмежений.

Ця хвороба вразила всі без винятку партії в Україні. Алгоритм складання списків досить простий. З осіб, наближених до лідера партії, формується певна група, яка виконує технічну роботу з підготовки проекту партійного списку.

З метою легітимації такого проекту (але обов'язково після схвалення його «вождем» партії) він виноситься на розгляд керівних партійних органів.

Нетривалі, але досить серйозні дискусії на партійних радах (виконкомах, президіях) завершуються косметичними змінами в складі списку, після чого він виноситься на розгляд з'їзду партії. Де і затверджується повним «одобрямсом».

Наведена схема хоча і досить примітивно, але в основному, точно відтворює хід підготовки і прийняття найважливішого партійного документа. Звичайно, не все так просто і на етапах узгодження списку, іноді в ньому можливі і досить серйозні зміни.

Наприклад, коли в партії є кілька центрів впливу, які відстоюють своїх кандидатів в нардепи (найбільш яскравий приклад - групи Віктора Януковича і Рината Ахметова в Партії регіонів). Або коли досить сильні регіональні партійні організації зуміють наполягти і провести своїх керівників на прохідні місця.

Поступово відходить у минуле «тупий» продаж місць партійним спонсорам. У середовищі провідних політичних партій вже давно сформувалася своя прошарок «фінансистів», які підтримують партії на регулярній основі і є її членами. Тому і ставлення до них, і їх місце в списку особливі.

3. Продовження практики обрання Верховної Ради за системою закритих загальнонаціональних списків сприятиме перетворенню партій в корпорації «вождистського» характеру.

Закритість списків, гіпертрофований вплив лідерів партій на їх формування, відірваність народних депутатів від своїх виборців, - все це реальні передумови для перетворення партій в «вождистские» корпорації закритого типу.

Безсумнівно, такі партії мають мало спільного з «канонічним» розумінням суті і ролі партій у демократичному суспільстві. Безперечно й те, що стан справ необхідно змінювати.

Крім заходів загальнополітичного характеру необхідні тип виборчої системи, благо матеріалу для роботи над помилками (тобто європейського і світового досвіду) більш ніж достатньо.

виборчий закон парламент президент

Отже, виборчу систему в Україні необхідно змінювати. Ця теза навряд чи серйозно заперечуватимуть в українському політикумі. Необхідно порушити традицію ухвалення виборчих законів безпосередньо перед проведенням виборів.

Вже сьогодні можна зробити кілька кроків, які будуть позитивно сприйняті громадянами.

Крок перший. Необхідно розробити і прийняти єдиний Виборчий кодекс, який би встановлював загальні правила проведення виборів, порядок формування і повноваження виборчих комісій, опротестування їх дій. Цей законодавчий документ повинен носити стабільний і довгостроковий характер.

Відповідні пропозиції підготував Комітет виборців України, їх потрібно уважно проаналізувати і з урахуванням досвіду проведення останніх виборчих кампаній, обновити.

Крок третій. Вже зараз потрібно створювати робочу групу з народних депутатів, політологів і юристів для розробки нового виборчого закону, в якому необхідно визначити тип виборчої системи.

Партія допускалася до розподілу мандатів, якщо сума голосів, відданих за кожного з кандидатів від партії, перевищувала прохідний бар'єр в загальнонаціональному масштабі. Список депутатів формувався таким чином: спочатку загальнонаціональна п'ятірка, потім кандидати, черговість яких визначалася в залежності від кількості набраних ними голосів в окремому окрузі.

Як ми бачимо, матеріалу для плідної роботи досить, а часу, як завжди, в обріз. Тому що конституційна реформа імені Олександра Мороза привела до політичної нестабільності системи влади, до постійного продукування конфліктів всередині цієї системи, а отже, і до перманентних виборів як до тактичних спроб вирішити ці конфлікти.

1. Конституція України

2. Закон України «Про вибори Президента України»

10. Інтернет-ресурс «Вікіпедія - вільна енциклопедія»