Реферат - історична роль особистості Наполеона бонапарта
Студента 3 курсу 1 групи,
Осиновського В'ячеслава Андрійовича
Інтерес до особистості Наполеона не зменшується протягом ось уже майже два століття. В СРСР, Україна і в світі вийшли і продовжують виходити десятки біографій або ж праць, присвячених окремим аспектам його життя. «Класичними» вважаються монографії Тарле і Манфреда, а також праці Лефевра, Моруа, Людвіга, Рассела і багатьох інших. У західній історіографії виділяються три течії. Перше, умовно назвемо його «про-бонапартистским», засноване на «бонапартистської легендою» або «міфі». В її рамках працювали А. Сорель, А. Міцкевич, А.Тьер і багато інших. Для цієї течії характерне створення образу Наполеона як «героя» революції, пацифіста, бажав об'єднати націю і поширити ідеї 1789 г. Варто відзначити, що дані погляди істотно уповільнювали розвиток історичної науки Франції в XIX в. так як багато документів були просто заборонені до вивчення (свого роду «культ особистості»). З іншого боку виступає «анти-бонапартистської» протягом, яка створила образ Наполеона як Антихриста, узурпатора влади, а завойовницькі походи Наполеона розцінюється як набіги варварів або вікінгів. Такої точки зору дотримувалися А. Олар, Ж. Жан Тюлар, Ф. Буанаротті, до таких же висновків приходить П'єр Безухов, герой епопеї Льва Толстого «Війна і мир».
Нарешті, третій напрямок являє собою компроміс перших двох. Дослідники (в їх числі Б. Констант, А. Бержерон, Р. Шрамкевіч, М. Дюверже) віддають належне особистим якостям Наполеона, його військовому генію та політичному чуттю, а також тому, що він являв собою безумовний приклад selfmade man. При цьому вони називають Наполеона «сином своєї епохи», кажучи, що він розвивався під впливом ідей Просвітництва. Він не був, на думку представників третього напряму, «душителем» революції, він висловлював інтереси найбільш сильного шару Франції тоді - буржуазії. До таких же висновків дійшов Манфред, який писав, що Наполеон «зобразив у своєму образі риси своєї епохи» 2.
В даному рефераті нами зроблена спроба «окреслити» основне значення, роль особистості Наполеона в історії, перш за все, в історії XIX ст. На наш погляд, дана тема вивчена не в повній мірі, так як в більшості випадків дослідники приділяли увагу насамперед біографії Наполеона, його військового мистецтва, навіть його коханкам, ніж тим значенням, впливом, який він надав на весь XIX в. і почасти продовжує надавати зараз.
^ Історична роль особистості Наполеона Бонапарта
Зазвичай в працях, присвячених XIX століття, виділяють п'ять особистостей, які відіграли найбільш значну роль в історії цього століття. У неї входять королева Вікторія, Чарльз Дарвін, Карл Маркс, Отто фон Бісмарк і, звичайно ж «пролог XIX ст.» - Наполеон Бонапарт. Безумовно, Наполеон надав величезне значення на весь XIX в. яке можна, на наш погляд, розділити на три великі групи: вплив на зовнішньополітичну ситуацію, вплив на внутрішньополітичну ситуацію та вплив на культуру і мистецтво.
§1. Зовнішня політика
В даному рефераті під «зовнішньою політикою» нами покладається не тільки міждержавні відносини як такі, а й зміна європейської системи держав, розвиток європейської ідеї і вплив військового мистецтва Наполеона.
Безумовно, найбільш поширена думка про Наполеона як про великого полководця. Незважаючи на те, що він сам вважав своїм найбільшим досягненням Цивільний кодекс, він увійшов в історію перш за все як завойовник.
На думку Н.А. Левицького, Наполеон створив «крутий перелом в розвитку військового мистецтва» 3. Безумовно, причиною цього перелому не став єдино талант Бонапарта. Причиною цієї зміни стали поява масових армій укупі з більш високою свідомістю солдатів, викликаної генезисом націй. Але «саме він [Наполеон] геніально показав, як цим можна користуватися і чого цим можна досягти» 4.
При цьому протягом XIX в. суперечки навколо теорій Наполеона не вщухали. На думку Левицького, теорії Наполеона скували «європейську військову думку, направивши її до побудови непорушною теорії на досвіді наполеонівських воєн» 5.
Як вже зазначалося вище, ще за життя (і при Імперії) багатьма робилися спроби вивчити і перейняти військове мистецтво Наполеона. Надалі дослідники розділилися на дві групи, чиї погляди групувалися навколо досліджень Жоміні і Клаузевіца.
Жоміні сформулював загальні «принципи», використання яких повинно «привести полководця до перемоги» 6. Ці принципи грунтувалися на військовому мистецтві Наполеона, а також - почасти - Фрідріха II. Слідом за Наполеоном Жоміні робить висновок, що найбільш вірним способом досягнення успіху є розтрощення противника, таким чином, «об'єктом операції повинна служити його жива сила» 7. Як і Наполеон, Жоміні визнає бій як найголовнішу ціль операції. Протягом усього XIX ст. військова теорія в ряді країн дотримувалася позиції Жоміні. Особливий вплив мистецтво Наполеона зробило на російську (школа Леера) і французьку (школи Бонналя і Фоша) військову думку, яке не слабшав аж до початку XX століття (прикладом можуть послужити дії Куропаткін в Маньчжурії під час Російсько-японської війни).
З іншого боку виступав Клаузевіц, який говорив, що «кожна епоха повинна мати свою теорію війни» 8. Тому «схематичне наслідування ... нерідко призводило до катастроф» 9. Точку зору Клаузевіца поділяв і Шлихтинг: «Прихильність до історичних пережитків і до старої форми, в якій Наполеон перемагав ... на десятки років затримала поява дійсної тактичної реформи »10.
Таким чином, ми бачимо те величезне значення, яке військове мистецтво Наполеона зробило на військову думку XIX ст. Почасти, воно зробило її консервативної, якщо можна застосувати подібний термін до військової теорії та практиці Наполеона, які, безумовно, «зіграли величезну роль в руйнуванні феодалізму і абсолютизму в Європі» 11. Наполеон, як писали Маркс і Енгельс, «завдав феодалізму такі непоправні удари, від яких уже він ніколи не зміг оговтатися, і в цьому прогресивне значення історичної епопеї, пов'язаної з його ім'ям »12.
Важливим стало і те, що «Наполеон поруйнував то схиляння перед штиковим боєм, яке після Суворова зробилося таким загальноприйнятим» 13. Тепер битви стали вирішуватися вогнем, а не рукопашної, що поза всякими сумнівами знайшло відображення і в військовому мистецтві XX ст.
В цілому, що стосується військового мистецтва, то вплив Наполеона було величезним. Він фактично «створив» військову науку XIX в. переклав її на наступний щабель розвитку. Більш того, пієтет, з яким ставилися до його ідей багато генералів XIX в. показує, який величезний вплив справила його військове мистецтво. Клаузевіц зазначає, що «Наполеон - останній полководець в історії» 14.
Війни Наполеона зробили вирішальний, мабуть, значення і на реорганізацію системи європейських держав. Після Віденського конгресу виник так званий «концерт європейських держав». Створення Священного союзу було багато в чому продиктовано подіями французької революції, але все ж, головною причиною появи цього союзу трьох імператорів став страх перед появою «нового» Наполеона. Ідеологія консервативного легітимізму стала приводом для проведення вигідною державам зовнішньої політики в 1815-1830-х роках. Більш того, мабуть саме тоді Європейська ідея, ще не розгубила наївності Раннього Нового часу, сформувалася остаточно. Фактично було закладено основи сучасного європейського союзу держав і націй.
Серйозним чином Наполеон вплинув і на імперську ідею, яка з часів Карла Великого була націлена на захоплення насамперед колоній, ніж європейських територій. Правда, як відзначав Є.В. Тарле в монографії «Навала Наполеона на Україну» (1938), досвід Наполеона було змарновано німцями в першій світовій війні; і, як і припускав учений, не було використано і в подальшому - у другій світовій. З іншого боку, Наполеонівські війни привели до руйнування територіального анахронізму - Священної римської імперії і зменшення «числа дрібних держав в Німеччині, утворивши великі держави» 15.
Незважаючи на це, Стендаль зазначав, що «Європа почала [після відступу Наполеона ізУкаіни] поводитися по-іншому. Дрібні государі перестали тремтіти, сильні монархи відкинули коливання; всі вони звернули погляди на Україну, вона стала осередком нездоланного опору »16. Таким чином, навіть поразка Наполеона серйозним чином вплинула на багато націй, ставши джерелом розуміння можливості бою і перемоги над будь-яким, навіть найсильнішим, противником. Можна провести паралелі з пораженіемУкаіни від Японії, яке стало справжнім поштовхом для антиколоніальної боротьби в Азії.
У Франції після розпаду Великої армії існувала небезпека повстання проти Бурбонів. Великий небезпекою для буржуазії і короля був «міф про Наполеона». Жан Тюлар пише, що він був особливо популярний серед колишніх солдатів, особливо безробітних, селян і інвалідів.
Зростав рівень націоналізму, про що свідчить Ганс Кон у своїй книзі «Націоналізм: його значення в історії». У Франції з поверненням до старих територіях Віденський конгрес сприймали як національне приниження, незважаючи на досить гідні умови, яких домігся Шарль Моріс Талейран. Національні сподівання поляків та італійців були фактично обійдені стороною, а німецький союз був фікцією в руках імператорів Пруссії та Австрії 20.
Перед Святим союзом, таким чином, стояло складне завдання приборкання націоналізму, який ріс також і в етнічно неоднорідною Туреччини. Саме в Наполеонівських війнах можна знайти витік балканських повстань другої половини XIX - початку XX ст.
На багатьох учасників цього руху вплинув 1812, як рік підйому патріотизму, як рік, коли фактично і з'явилася російська нація, але ще більше враження на них справили Європа і ідеї Просвітництва.
§3. Культура
Особистість Наполеона знайшла відображення в культурі - перш за все в літературі, а також в музиці і вже в XX ст. в кінематографі.
Але, безумовно, найбільший вплив особистість Наполеона зробила на російську літературу. Поширена вираз, що без 1812 не було б Пушкіна. Оцінка особистості Бонапарта зазнала у Олександра Сергійовича еволюцію - від захоплених відгуків ранньої творчості до спокійних оцінок пізніше. Ідеї Наполеона, розглянутого пізнім Пушкіним як самотнього і нещасну людину, потурають егоїзму, гордості, почуття винятковості, яке протягом останніх 10-15 років життя Наполеона не полишало його.
Моральна оцінка Наполеона - мабуть, саме це цікавило українських письменників. Розпочате Пушкіним продовжує Лев Толстой. Для нього в особистості Наполеона немає нічого привабливого, він вважав його людиною, у якого запаморочені розум і совість, а вчинки його були протилежні правди і добра. Більш того, Наполеон постає перед Новомосковсктелем, як самозакохана особистість, яка дивиться «мимо» людей.
Безумовно, особистість Наполеона справила величезний вплив на культуру, розвиваючи її в декількох напрямках.
висновок
«Наполеон Бонапарт ... постає у всій своїй суперечливості» 24. До такого висновку прийшов не один історик, але все так чи інакше підкреслюють його велике значення. Роль Наполеона в історії важко переоцінити, особливо кажучи про процеси XIX ст. «Син свого часу», Наполеон це не просто «тиран XIX ст.» 25. «Воно [ім'я Наполеона] ж нагадує про сміливість і відвагу, проявлені в боях при Монтенотто, Арколе, Лоді, про талант. Вмів дерзати, про державного діяча, який завдав нищівних ударів старої, феодальної, рутинної Європі »26.
Значення Наполеона, безумовно, велике. Формування «нової» Європи і початок громадського руху вУкаіни, остаточне формування націй і розвиток патріотизму (укупі з націоналізмом); остаточний злам середньовічного феодалізму і зміна його новими, капіталістичними, стосунками. Величезну роль він відіграв у розвитку військової думки, становленні ідеї громадянського суспільства; величезну роль зіграв він і в розвитку культури XIX в, не кажучи вже про XX в. в якому тема Наполеона розвивалася в кінематографі, а також використовувалася як в ідеологічних цілях (в СРСР).
Історичне значення Наполеона і його епохи велике і тому, що до цих пір навколо його особистості не вщухають суперечки. «Про що ж сперечаються? Одні лають і проклинають Бонапарта, інші підносять хвалу, треті намагаються знайти пояснення суперечливості життєвого шляху, настільки несхожого на всі інші. Втім, як різко ні різняться думки, всі сходяться на тому, що то була людина неповторною, дивовижної долі, назавжди зафіксували в пам'яті поколінь »27.
1 А.З Манфред. Наполеон Бонапарт. М. 1973 стор. 9
2 А.З. Манфред. Наполеон Бонапарт. М. 1973 стор. 761
3 Н.А. Левицький. Полководницьке мистецтво Наполеона. М. 1938 стор. 259
5 Н.А. Левицький. Полководницьке мистецтво Наполеона. М. 1938 стор. 259