пустощі слідства

Росія, Кемеровська область, Бердянськ

Як для колишнього слідчого у мене немає сумнівів в тому, що впізнання найбільш складне і відповідальне слідча дія, яка знає наше кримінально-процесуальне законодавство - ст. 193 КПК РФ.

Разом з тим, навряд чи існує слідча дія, об'єктивні результати якого настільки залежали б від порядності слідчого і оперативного супроводу з одного боку і проникливості і передбачливості адвоката з іншого.

І так, про інтереси. Потерпілий або свідок - зацікавлений в тому, щоб кривдник або, відповідно для свідка - порушник спокою "сів", а слідчого в першу чергу може цікавити створення залізобетонної доказової бази.

Треба відразу обмовитися, що потерпілий / свідок майже завжди готовий пізнати того, на кому йому вкажуть «органи», так як пам'ятає опознаваемое особа майже завжди погано, але при цьому впевнений, що поліція невинного йому не представить.

Оперативник і слідчий з досвідом, як в окремо, так і спільно, легко внушат потерпілому таку ненависть до нібито образив його особі, що він сприйме підказку з вдячністю і як щось само собою зрозуміле.

Найчастіше, присутня при впізнанні фігура оперативника, що виконує роль запрошує, супроводжуючого, тобто іншої особи в протоколі цієї слідчої дії і т.п. ще більш переживає за розкриття злочину і отримання горезвісних карток форми 1.2 «на розкриття», які продовжують враховуватися внутрішнім апаратом МВС. Не потрібно володіти проникливістю і хитрістю викривача ілюзій Д. Копперфільда, щоб зрозуміти, що адвокату в ході впізнання необхідно бути особливо уважним.

На питання: «яким саме способом слідчий / оперативник може передати особі, що впізнає інформацію про те, яке саме місце зайняв упізнаваний» є мільйон відповідей і всі вони можуть бути вірними.

А тепер, розберемо ситуацію, так би мовити «по нотах».

І так, слідчий просить присутнього при впізнанні оперативника, після того, як всі учасники слідчої дії зайняли свої місця, вийти і запросити в кабінет слідчого пізнає. Ситуація однозначно прозора і підлягає припиненню з боку захисту. Оперативник / слідчий або скаже, що впізнає, яке місце зайняв упізнаваний, або те, у що він одягнений.

Миттєва зміна місць, відразу ж після виходу оперативника / слідчого з кабінету або перекидання будь-якого предмета одягу з одного впізнаваного на іншого не завжди будуть достатніми превентивними заходами.

Таким чином, до початку впізнання адвокату слід наполягати на тому, що пізнає в слідчий кабінет буде запрошувати саме він. Крім того, до початку впізнання слід домогтися того, щоб кабінет слідчого покинули ні з того ні з сього взялися там колеги по відділу, інші, що не мають відношення до справи адвокати і т.п.

Неприпустимо, щоб кабінет будь-хто покинув перед початком впізнання. Про всяк випадок можна за секунди до входу пізнає надіти на впізнаваного який-небудь елемент одягу - светр, піджак і т.п.

Ідеально виглядає ситуація, коли захист впізнаваного здійснюють два захисника, які можуть контролювати як приміщення, в якому відбувається слідча дія, так і підходи до нього. На мою думку, доцільно заявляти перед слідством клопотання про проведення впізнання за процедурою, розписаної в клопотанні захисту.

А тепер ложка дьогтю - всі обережності не варті і ламаного гроша, якщо оперативник і слідчий показали напередодні опознающему фотографію особи, в упізнанні якого вони зацікавлені. Тоді виникає закономірне питання - а до чого все це? На перший погляд ситуація тупикова.

Але все не так погано і безнадійно. Фото показують далеко не завжди.

Далеко не завжди у оперативника і слідчого думки і завдання сходяться в одному напрямку. Далеко не завжди у них є фотографія впізнаваного, та й її отримання - зазвичай за відповідним запитом про отримання форми № 1 - можна відстежити.

Далеко не завжди у оперативника і слідчого знайдеться час на «обробку» пізнає. І найголовніше - ні оперативник, ні слідчий до кінця ніколи не впевнені в потерпілому, а, точніше в його здібностях - адже він вже став потерпілим (це лох' єсмь)!

У зв'язку з цим йому простіше вказати на місце, де знаходиться «мішень», ніж зайвий раз замислюватися про те, чи впізнає потерпілий по фотографії впізнаваного. У будь-якому випадку, адвокат повинен виконати все залежне від нього, що максимально убезпечити свого довірителя від «брудної гри».

Чим більше порушень буде зафіксовано в ході проведення слідчої дії, тим більша ймовірність успішного оскарження дії слідчого в порядку ст.ст. 124, 125 КПК України.

Щодо перекидання столу. Раз визнаємо, що слідча дія програшне для захисту, то може бути в інтересах підзахисного його краще зірвати: упізнаваний, наприклад, видасть себе - пізнає свідка (потерпілого) чи якимось іншим чином видасть той факт, що він по іншу сторону барикад? Думки, колеги?

До речі, потерпілі іноді бувають принциповими. Про це - байка (тобто правдива історія).

Шановний Олег Віталійович, був у прокуратури КО такий потерпілий - заходив з трьома депутатськими запитами відразу. Деяким слідчим навіть снився. Примірники всюди бувають)

Шановний Костянтин Сергійович, із задоволенням прочитала вашу статтю!
Відразу згадалися різні історії з практики. Ось найяскравіший приклад - впізнання проводили в ІТТ, куди лиходія вивезли з СІЗО, під вартою він перебував досить довго, наближалося до заходу спекотне літо, багате на сонці. Лиходій наш бледнейкій, ну прям навіть в синяву, а статисти все як на підбір пишат здоров'ям, а шкіра бронзова від засмаги.
Міняли статистів три рази, поки мені не сподобалися.
А інакше передеваться, що не передеваться, не врятувати ситуацію!

Шановна Олена Валеріївна, впізнання - джерело байок і життєвих ситуацій! Очна ставка відпочиває - там з забав найбільш зустрічається це гладіаторські бої)

На практиці - додатковий допит свідка, ознайомлення з яким (з протоколом допиту) можна здійснити в порядку ст. 217 КПК РФ.
Тільки я не розумію істотну значимість даних обставин для сторони захисту.
А ось зауваження, що заносяться до протоколу слідчої дії (впізнання) стороною захисту мають архізначеніе.

Шановний Сміла Михайлович, спасибі за відповіді. Мої питань не святкує цікавість, а питання «практікопріменітелей» слідства і суду. В УД є протокол впізнання, в якому після роз'яснення слідчим прав і обов'язків всіх присутніх, просить вказати особу. Як все буває в таких дійствах особа упізнано, о диво. Однак лише після цього слідчий з'ясовує у впізнаючого все, що передбачено ч.2 ст.193 КПК. Заперечень в протоколі немає ні від захисників ні від опозноваемого. І ось в такому вигляді справа дістається на стадії судового слідства. Допитані в суді статисти та поняті співають білим голосом, та ще й в унісон з допитаних слідчим, що порушень немає і бути не могло, питання захисту парирує «Мовляв пройшло багато часу, і деталі не з пам'яті стерлися». От якось так. Але я все-таки за послідовність яку встановив закон.
Допит пізнає за характерними ознаками, які він зобов'язаний повідомити до проведення впізнання. Але тут знову делема, протокол допиту свідка або потерпілого можна буде побачити лише на 217, що дає можливість виготовити його сумлінному і незалежного від усього слідчому (дізнавачу) за датою значно раніше впізнання, що не викликає сумніву ні у кого крім адвоката. Я розумію, що можна спробувати домогтися проведення перевірки за заявою про фальсіфіксаціі докази, але на практиці це відмовний. Моя пропозиція в рамках даної теми сістематезіровать проблему і знайти шлях, якщо хочете алгоритм рішення. Хто за, приєднуйтесь.