Протиставлення кутузова і наполеона - студопедія

«Війна і мир» - російська національна епопея, у якій знайшов своє відображення характер великого на-роду в той момент, коли вирішувалися його історичні судь-б. Толстой, прагнучи охопити все, що він знав і чувст-вовал в цей час, дав в романі звід побуту, звичаїв, духів-ної культури, вірувань і ідеалів народу. Тобто головним завданням Толстого було розкриття «характеру українського народу і війська», для чого він і використав образи Кутузова (виразника ідей народних мас) і Наполеона (людини, що втілює антинародні інтереси).

Л. Н. Толстой в романі зображує дійсно великих людей, імена яких пам'ятають зараз і будуть пам'ятати в майбутньому. У Толстого був свій погляд на роль особистості в історії. У кожної людини два життя: особиста і стихійна. Толстой говорив, що людина свідомо живе для себе, але служить бессознатель-ним знаряддям для досягнення загальнолюдських це-лей. Роль особистості в історії мізерно мала. Навіть са-мий геніальна людина не може за своїм бажанням направляти рух історії. Її творять маси, народ, а не окрема особистість, піднятися над народом.

Але Лев Миколайович і не заперечує ролі людини в історії, він визнає обов'язок діяти в гра-Ницаха можливого за кожним. На його думку, імені генія заслуговує той з людей, хто обдарований способнос-ма проникати в хід історичних подій, розуміти їх загальний зміст. Таких одиниці. До них і належить Михайло Іларіонович Кутузов. Він є вислови-телем патріотичного духу і моральної сили рус-ської армії. Це талановитий і, коли треба, енергійний-ний полководець. Толстой підкреслює, що Кутузов - народний герой. У романі він постає як істинно українська людина, чужий удавання, мудрий исто-річескій діяч.

Головне для Льва Толстого в позитивних героя-ях - зв'язок з народом. Наполеон, який противопостав-ляется Кутузову, піддається нищівній розіб'ємо-лаченію, тому що він обрав для себе роль «ката на-родів»; Кутузов же звеличується як полководець, що вміє підкоряти всі свої думки і дії народно-му почуттю. «Думка народна» виступає проти захоплення-нічних воєн Наполеона і благословляє визволитель-ву боротьбу.

Народ і армія зробили в 1812 році Кутузову довіру, яке він виправдав. український полководець варто явно ви-ше Наполеона. Він не залишав свою армію, з'являвся у військах в усі найважливіші моменти війни. І тут ми можемо говорити про єдність духу Кутузова і армії, про глу-бокой їх зв'язку. Патріотизм полководця, його впевненість в силу і мужність українського солдата, передавалися армії, яка, в свою чергу, відчувала тісний зв'язок з Кутузов-вим. Він розмовляє з солдатами на простому російською мовою. Навіть піднесені слова в його вустах звучать буд-нічно та протистоять брехливої ​​мішури фраз Наполеона.

Так, наприклад, Кутузов говорить Багратіона: «Бла-гословляю тебе на великий подвиг». А Наполеон перед Шенграбенскім боєм звертається до своїх виття-скам з довгою войовничої промовою, обіцяючи їм неис-сяка славу. Кутузов такий же, як і солдати. Можна порівняти його, коли він в похідній обстановці називає звичайного солдата голубчиком, звертається до армії з простими словами подяки, і його ж, погаслого і байдужого, при парадній зустрічі з ца-рем. Він вірив у перемогу над ворогом, і ця віра переда-валась армії, що сприяло піднесенню настрою солдат і офіцерів. Малюючи єдність Кутузова і армії, Толстой приводить Новомосковсктеля до думки про те, що перемога-носно результат війни визначився насамперед висо-ким бойовим духом війська і народу, чого у французькій армії не було.

Наполеон же не підтримував свої війська в працю-ву хвилину. Під час Бородінської битви він знахо-дився так далеко, що (як це і виявилося впоследст-вії) жодне розпорядження його під час бою не могло бути виконано. Наполеон - нахабний і жорстокий завойовник, дії якого не можна виправдати ні логікою історії, ні потребами французького на-роду. Якщо Кутузов втілює народну мудрість, то Наполеон - виразник помилкової мудрості. За сло-вам Толстого, він вірив в себе, а весь світ вірив в нього. Це людина, для якого цікаво тільки те, що відбувалося в його душі, а інше не мало зна-ня. Наскільки Кутузов виражає інтереси народу, настільки Наполеон жалюгідний в своєму егоїзмі. Він проти-вопоставляет своє «я» історії і тим прирікає себе на неминуче крах.

Відмінною рисою характеру Наполеона було також позерство. Він самозакоханий, самовпевнений, насолоджується успіхом. Кутузов же, навпаки, дуже скромний: він ніколи не хизувався своїми подвигами. український пів-ководец позбавлений якої б то не було хизування, Хвастов-ства, що є однією з рис українського національ-ного характеру. Наполеон почав війну, жорстоку і кровопролитну, не піклуючись про людей, які гинуть в результаті цієї боротьби. Його армія - армія розбійників і мародерів. Вона захоплює Москву, де протягом декількох місяців знищує запаси харчування, культурні цінності. Але все-таки український народ перемагає. При зіткненні з цією масою, що піднялася на захист Батьківщини, Наполеон з високо-мірного завойовника перетворюється в боягузливого Бегле-ца. На зміну війні приходить світ, а «почуття ображені-ня і помсти» змінюється «презирством і жалістю» у українських солдатів.

Протиставляється і зовнішність наших героїв. У зображенні Толстого в Кутузова виразна фі-гура, хода, жести, міміка, то ласкавий, то глузливий-вий погляд. Він пише: ". проста, скромна, і тому ис-тінно велична постать не могла влягтися в ту брехні-ву форму європейського героя, уявно керуючого людьми, яку придумали ». Наполеон же змальований прямо-таки сатирично. Толстой зображує його малень-ким чоловічком з неприємно-удаваною посмішкою (тоді як про Кутузова пише: «Особа його ставало все світліше і світліше від старечої лагідної посмішки, зірками мор-щівшейся в кутах губ і очей»), з жирними грудьми, круглим животом , жирними стегнами коротеньких ніг.

Кутузов і Наполеон - антиподи, але в той же час обидва є великими людьми. Однак, якщо следо-вать теорії Толстого, справжнім генієм із цих двох відомих історичних особистостей можна назвати лише Кутузова. Це підтверджують слова письменника: «Немає величі там, де немає простоти».

Лев Миколайович Толстой правдиво зобразив рус-ського і французького полководців, а також створив жи-ву картину української дійсності першої по-Ловін XIX століття. Сам Толстой високо оцінив свій твір, порівнюючи його з «Іліадою». Действи-тельно, «Війна і мир» є одним з найбільш значи-них творів не тільки російської, а й світової літератури. Один голландський письменник говорив: «Ес-ли б Господь захотів написати роман, він не зміг би цього зробити, не взявши за зразок« Війну і мир ». Я ду-травня, з цією думкою не можна не погодитися.

Основним художнім прийомом, який використовує Л. Н. Толстой, є антитеза. Цей прийом - стрижень твору, який пронизує весь роман. Протиставлені філософські поняття в назві роману, події двох воєн (війни 1805-1807 рр. Та війни 1812 року), битви (Аустерліц і Бородіно), соціуми (Москва і Харків, світське суспільство і провінційне дворянство), дійові особи.

У романі протиставлені і зіставлені два полководця - Кутузов і Наполеон. Пісательпрославіл головнокомандувача Кутузова, в якому бачив натхненника і організатора перемог українського народу. Толстой підкреслює, що Кутузов - справді народний герой, який керується у своїх діях народним духом. Кутузов постає в романі як простий український людина, далека удавання, і одночасно як мудрий історичний діяч і полководець. Головне в Кутузове для Толстого - його кровний зв'язок з народом, «те народне почуття, яке він носить в собі у всій чистоті і силі його». Саме тому, підкреслює Толстой, народ і вибрав його «проти волі царя в представники народної війни». І тільки це почуття поставило його на «вищу людську висоту». Толстой зображує Кутузова як мудрого полководця, глибоко і вірно розуміє хід подій. Не випадково правильна оцінка Кутузовим перебігу подій завжди підтверджується згодом. Так, він вірно оцінив значення Бородінської битви, заявивши, що це - перемога. Як полководець він явно стоїть вище Наполеона. Саме такий полководець був нуженУкаіни для ведення народної війни 1812 року, і Толстой підкреслює, що після перенесення війни в Європу російської армії потрібен був інший головнокомандуючий: «Представнику народної війни нічого не залишалося, крім смерті. І він помер ».

Одночасно треба відзначити, що образ Кутузова кілька спотворений, не позбавлений недоліків, і причина цього - в невірній позиції Толстого-історика. Виходячи з стихійності історичного процесу, Толстой заперечував роль особистості в історії. Письменник висміював культ «великих особистостей», створений буржуазної історичної наукою. Він вважав, що хід історії вирішують виключно народні маси. Толстой навіть прийшов до визнання фаталізму, стверджуючи, що всі історичні події зумовлені згори. Саме Кутузов виражає ці погляди письменника в романі. Він, за словами Толстого, «знав, що вирішують долю бою не розпорядження головнокомандуючого, не місце, на якому стоять війська, не кількість гармат і вбитих людей, а та невловима сила, звана духом війни, і він стежив за цією силою і керував нею , наскільки це було в його владі ». У Кутузова - толстовський фаталістичний погляд на історію, згідно з яким результат історичних подій заздалегідь вирішений наперед.

Помилка Толстого полягала в тому, що, заперечуючи роль особистості в історії, він прагнув зробити Кутузова тільки мудрим спостерігачем історичних подій. І це призвело до деякої суперечливості його образу: адже Кутузов все-таки виступає в романі як полководець, при всій своїй пасивності точно оцінює хід військових подій і біло пшбочно направляючий їх. І в кінцевому підсумку Кутузов іиступает як активний діяч, що приховує за зовнішнім спокоєм величезна вольова напруга.

Якщо П'єр бачить в Наполеона «велич душі», то для Ше-РЕР Наполеон - втілення французької революції і вже тому лиходій. Юний П'єр не розуміє того, що, ставши імператором, Наполеон зрадив справу революції. П'єр захищає і революцію, і Наполеона в рівній мірі. Більш тверезий і досвідчений князь Андрій бачить жорстокість Наполеона і його деспотизм, а батько Андрія, старий Болконский, нарікає, що немає в живих Суворова, який показав би французькому імператору, що означає воювати.

Кожен персонаж роману думає про Наполеона по-своєму, і в житті кожного героя цей полководець займає певне місце. Треба сказати, що і по відношенню до Наполеону Толстой був недостатньо об'єктивний, стверджуючи: «Він був подібний до дитини, який, тримаючись за тесемочки, прив'язані всередині карети, уявляє, що він править». Але Наполеон у війні з Україною не був так вже безсилий. Він просто виявився слабшим свого супротивника - «найсильнішого духом», за висловом Толстого.

Письменник малює цього знаменитого полководця і видатного діяча як «маленької людини» з «неприємно-удаваною посмішкою» на обличчі, з «жирними грудьми», «круглим животом» і «жирними стегнами коротеньких ніг». Наполеон постає в романі як самозакоханий, самовпевнений володар Франції, упоєний успіхом, засліплений славою, який вважає себе рушійною силою історичного процесу. Божевільна гордість змушує його приймати акторські пози, вимовляти пихаті фрази. Цьому сприяє і раболіпство оточуючих імператора. Наполеон Толстого - «надлюдина», для якого цікаво «тільки те, що відбувалося в його душі». А «все, що було поза ним, не мало для нього значення, тому що все в світі, як йому здавалося, залежало тільки від його волі». Не випадково слово «я» - улюблене слово Наполеона.

Наскільки Кутузов виражає інтереси народу, настільки Наполеон крейда у своєму егоцентризмі. Зіставляючи двох великих полководців, Толстой робить висновок: «Немає і не може бути величі там, де немає простоти, добра і правди». Тому справді великий саме Кутузов - народний полководець, який думає насамперед про славу і свободу Вітчизни.