Проблема влади в суспільстві

Якщо суспільство - це таке єдність, в якому індивідуальна воля підпорядковується загальної волі, то неминуче виникає питання про владу в суспільстві, оскільки влада - це не що інше, какнавязиваніеволі. Зауважимо, що будь-яке об'єднання людей вимагає впливу однієї волі на іншу, тобто того чи іншого прояву влади, а будь-яка організація - це «створення колективного єдності через зовнішнє підпорядкування єдиної спрямовуючої волі» 145. У суспільстві в якості загальної волі діють офіційна влада (що набуває на певному етапі форму держави) і право: дії влади проявляються час від часу, права - завжди. Чому ж люди сприймають владу і право як такі інстанції, яким вониповинні підкорятися?

Однак встановлення правил (регламентація) не є специфічною рисою тільки державності; це суттєва характеристика «практичного» розуму взагалі. Відповідно в суспільстві действуютнорматівние закони - правові норми і моральні заповіді, які принципово відмінні від законовоб'ектівних (природних, природних), оскільки людина їх створює, змінює і скасовує, а не «відкриває» в об'єктивному світі. Однак при натурфилософских підходах нерідко спостерігається їх ототожнення, в результаті чого нормативні закони виводяться з природних. Йдеться перш за все про натуралістичної етики і «природне право».

Очевидно, що в рамках міфологічного мислення відмінності між природними і нормативними законами не вбачалися - це випливає вже з самої специфіки містичного свідомості. Причому, мабуть, спочатку ці закони вважалися непорушними; згодом же виникає так званий «наївний конвенціоналізму», відповідно до якого «природні та нормативні регулярності висловлюють рішення людиноподібних богів і демонів» 148. У цьому плані магія являє собою не що інше, як спробу втручатися в закони, змінювати їх. Наступною сходинкою в еволюції уявлень про закони послужило виявлення іншого джерела законів: поряд з божественно встановленими законами з'являються закони, введені і засновані людиною (смертним законодавцем). Очевидно, це легко могло бути виявлено в античних демократичних містах. Виникає чітке розуміння відмінності між природними законами, які людина не в силах змінити, і законами, заснованими на рішеннях і угодах. «В історії грецької філософії цей дуалізм фактів і норм проявився у формі протиставлення природи і угоди». Називаючи цю позицію критичним дуалізмом, К. Поппер роз'яснює, що вона «не має нічого спільного з абсолютно неправдоподібною історичній ідеєю, що норми були введені або встановлені человекомсознательно. а не виявлені їм як просто существующіе ... Крітіческій дуалізм стверджує лише, що норми і нормативні законимогут вводитися і змінюватися людиною - точніше, договором або рішенням дотримуватися або змінювати їх, а тому людина несе за них моральну відповідальність: чи не за ті норми, які він виявляє в суспільстві, тільки починаючи міркувати над ними, а за норми, які він погодився дотримуватися, коли у нього були кошти для їх зміни. Норми штучні в тому сенсі, що засуджувати за них, крім себе, нікого - ні Бога, ні природу. Покращувати їх, якщо ми вважаємо їх сумнівними, - наше завдання »149.

Натуралізм стверджує, що моральні і правові норми як закони, за якими існує суспільство, можуть бути виведені з фундаментальних законів природи. Ця концепція ґрунтується на тому, що людина - природна істота, а отже, за поведінкою людини ховається природа. «Природне» стає ціннісним поняттям - це норма всього правильного і здорового. Так, принцип античної натуралістичної етики - жити відповідно до природи, що відповідно до античними уявленнями про структуру космосу призводило стоїків до ідеалу мудреця. З розвитком біології виникають концепції «природного стану» людини; тут принцип «жити відповідно до природи» зводить дії людини до його потягам.

Моральні і правові закони мають однакове призначення - підтримка порядку в суспільстві, але вони розрізняються за способом впливу, бо право оточене «об'єктивувати зовнішньою оболонкою примусу» 150.

Оскільки державна влада - це найбільш потужна, матеріально підкріплена влада в суспільстві, остільки вона може, не обмежуючись власними способами придушення індивідуальної волі шляхом прямого насильства, залучати для вирішення своїх завдань крім права та інші джерела загальної волі, дія яких проявляється, наприклад, у формі актів релігійної влади або через вплив колективної ідеології.

«Безперечно, держава має найбільшу владу над людським життям і воно завжди має тенденцію переходити встановлені для нього межі. Це досить показує, що держава представляє якусь реальність. Держава не особистість, не є істота, що не є організм, не є сутність (essentia), воно не має свого існування, існування завжди знаходиться в людях, в людях перебувають екзистенційні центри  ... Велікая небезпека полягає не в самій ідеї держави, виконуючого необхідні функції, а в ідеесуверенітета держави, суверенітету теократії, монархії, аристократії, демократії, комунізму. Ідея суверенітету в усіх формах є рабство людини. », - писав М. А. Бердяєв. Він говорить про «непереможний гіпнозі влади», пов'язуючи його з дією відповідних політичних міфів на свідомість людей. «Влада завжди носить ірраціональний характер і спирається на ірраціональні вірування і ірраціональну емоційне життя. Держава в своєму здійсненні волі до могутності завжди потребувало міфах, воно не могло існувати без ірраціональних міфів. І найраціональніше демократична держава спирається на міф ... В засадах влади і панування лежить тотемістичного ідея монархії. Монарх був тотемом. Це абсолютно виразно в Стародавньому Єгипті. Після цього завжди шукали релігійної санкції влади. І в ХХ столітті анітрохи не звільнилися від цього. Суверенний народ, суверенний клас, суверенна раса - все це нові трансформовані форми тотема »152.

Чи справді анархізм дає звільнення особистості? Звичайно, анархізм прав в тій мірі, в якій він повстає проти держави, що творить зло; але одночасно сам же анархізм не може не поневолювати людину стихією, ставлячи під загрозу стабільність і цілісність суспільства. Якщо ж говорити про розуміння анархізму П. А. Кропоткіним, то воно великою мірою відповідає традиціям утопічного мислення, хоча сам П. А. Кропоткін стверджує, що анархічний ідеал суспільства не є утопією, посилаючись, правда, на буденне значення слова «утопія» .