Про прокурорський нагляд в судових стадіях кримінального процесу

Така формула кримінально-процесуального закону відповідає концепції прокурорського нагляду за виконанням законів незалежно від сфери їх застосування. Будь-яка інша постановка питання суперечила б і здоровому глузду і принципу законності, бо в одному випадку прокурор був би зобов'язаний реагувати на будь-які відступи від закону, а в іншому (в даному випадку - в сфері правосуддя) закривати очі на порушення. Тим часом саме до цього закликають радикальні реформатори: під приводом забезпечення незалежності суду можуть запропонувати звільнити прокурора від наглядової функції у всіх стадіях кримінального судочинства, крім попереднього розслідування. Та й на попередньому розслідуванні його повноваження по нагляду, як побачимо, істотно зменшуються.

Якщо простежити за еволюцією законодавства в останні роки, можна побачити, що перемагає саме ця позиція: прокурор, зобов'язаний здійснювати державно-правову функцію нагляду за законністю, примусово звільняється від цього обов'язку, ледь переступить поріг судового будівлі.

Так, ст. 35, ч. 4 Федерального Закону про прокуратуру України констатує, що повноваження прокурора, який бере участь в судовому розгляді справ (мається на увазі не тільки суд I інстанції) визначаються процесуальним законодавством РФ.

А процесуальне законодавство України в частині прокурорського статусу в суді неоднорідне і суперечливо, в чому неважко переконатися, зіставивши відповідні норми КПК (включаючи проекти), ЦПК і АПК. При цьому простежується явна тенденція або обмеження функції прокурорського нагляду в судових стадіях, або повної відмови від неї.

Цю позицію, хоча вона і придбала концептуальне значення, не можна визнати послідовною, бо повноваження прокурора при опротестування судових рішень та участі в вищих судах не вкладаються в односторонньо-обвинувальну функцію.

У цивільному та арбітражному судочинстві функція нагляду прокурора за виконанням закону не заперечується, проте його повноваження за участю в арбітражному процесі істотно обмежені в порівнянні з ЦПК.

Так, АПК України не передбачає можливість вступу прокурора в процес без пред'явлення позову і тим більше «на будь-якій стадії», обмежує пред'явлення прокурором позовів в інтересах індивідуальних підприємців лише наявністю істотних державних або громадських інтересів і не дозволяє участь прокурора з ініціативи суду. Істотно обмежені права прокурора щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень.

Ущербність процесуальної конструкції, що заперечує наглядову функцію прокурора в судочинстві, не тільки в її непослідовності і суперечливості. Ущербність її і в тому, що вона веде до обмеження принципу рівності прав сторін. Так, адвокат в кримінальному процесі може звернути увагу суду на будь-які порушення закону, в тому числі і виходять від суддів, і навіть вимагати занесення своїх зауважень до протоколу. Прокурора ж такої можливості можна позбавити, пославшись на те, що згідно із законом він має право підтримання обвинувачення і не більше того.

Але порушене питання - це не тільки питання обмеження повноважень прокурора. Це питання кордонів професійного контролю за суддівською діяльністю, і він набуває особливої ​​гостроти і актуальності у світлі тих міркувань, які викладені в розділі, присвяченому долі процесуальних гарантій і спрощення процесуальний форми, яке тягне за собою небезпеку деградації правосуддя.

Розширення одноосібних повноважень судді до судового розгляду, відмова від колегіальності при розгляді здебільшого кримінальних справ, розширення спрощених виробництв з протокольної формою, тенденція до розширення кордонів суддівського розсуду при визначенні покарання, відмова від форм громадського контролю шляхом фактичного усунення не тільки народних засідателів, а й інших представників громадськості - все це реальні «здобутки» судової реформи. Їх пропонується доповнити і відмовою від прокурорського нагляду в судових стадіях процесу в ім'я незалежності судді.

Коли ідея суддівської незалежності гіпертрофується, з'являється небезпека безконтрольності і судового свавілля. Може бути, нині рано говорити про це, бо ми ще не дистанціювалися від того часу, коли суди були слухняним знаряддям політичної системи. Але і не прогнозувати наслідки реформ означає приректи їх на самоплив.

Відомо, що будь-який суспільний і державний інститут не має зовнішньої оппонентури і контролю, неминуче піддається псуванню і розкладанню. В області політики і державного устрою гарантами зовнішнього контролю є опозиційні партії, поділ влади, вміле розподіл функцій усередині одного органу або інституту, які породжують суперництво і змагальність.

Судді мають потребу в зовнішньому контролі не менше, а може бути більш, ніж інші органи державної влади, з огляду на значущість прийнятих ними рішень для долі окремої людини. В конституційну формулу «суди незалежні і підкоряються лише закону» друга половина часто сприймається як постулат. Хоча ту обставину, що всі суди дійсно підкоряються закону - це лише гіпотеза, яка потребує перевірки.

Нині така перевірка стає особливо актуальна також і в силу далеко не ідеального складу суддівського корпусу, що формувався в украй несприятливих умовах.

Чи можна в таких умовах бути впевненим в безумовній законності і обгрунтованості винесених суддями рішень і вироків?

До того ж вищі суди (і у нас і за кордоном) ніколи не користувалися правом перевірки судових вироків і рішень з власної ініціативи - тільки за сигналами ззовні, т. Е. За скаргами і протестам.

Зовнішній контроль за діяльністю суду здійснюється в тій чи іншій мірі зацікавленими особами, громадськістю та засобами масової інформації. Але це контроль випадковий, епізодичний і не завжди переконливий.

Професійний зовнішній контроль за законністю і справедливістю правосуддя покликані здійснювати прокуратура і адвокатура.

В даний час велика частина кримінальних справ (до 75%) і багато цивільні справи розглядаються судами за участю адвокатів. Сигнали адвокатів про утиск прав особистості, відступах судів від вимог законності і справедливості - важливий засіб вдосконалення судової практики. Але для об'єктивної оцінки цього засобу треба пам'ятати про односторонню функції адвоката: він сигналізує тільки про ті порушення закону, які ущемляють інтереси його клієнта. Адвокат не стане привертати увагу до таких порушень закону судом, які привели до необґрунтованого виправдання або звільнення з-під варти його підзахисного. Крім того, межі зусиль адвоката визначені волею і гонораром клієнта.

Прокурорські реагування на порушення законів «від кого б вони не виходили» (ст. 25 КПК) цієї однобічності та обмеженості не знають і тому є більш дієвим засобом контролю за тим, щоб судова влада підпорядковувалася закону.

Уявімо ситуацію: суддя, в силу чи неграмотності або в силу помилково зрозумілої незалежності, грубо порушує процесуальні правила судового розгляду, - не приймає заяви потерпілого, безпідставно відхиляє клопотання захисника, обмежує пояснення і т. Д.

Необхідний працюючий механізм, який забезпечує підпорядкування суду закону, що лежить поза судовою системою. Найбільш дієвою частиною такого механізму є прокурорський нагляд у всіх ланках і стадіях судочинства.

З року в рік до третини неправосудних рішень у цивільних справах змінюються і скасовуються вищестоящими судовими органам за протестами прокурора, десятки тисяч вироків піддаються зміни чи скасування вищестоящими судами також з ініціативи прокурорів. При цьому слід враховувати, що активну участь прокурора в суді першої інстанції сприяє не тільки забезпечення глибокого дослідження матеріалів справи на засадах змагальності, але і, як свідчать спеціальні дослідження, запобігає багатьом судовим помилкам і порушення законності.

Визначаючи перспективу розвитку прокуратури, необхідно прагнути до підвищення її ролі в реалізації принципу законності в правосудді. Це можна зробити шляхом забезпечення участі прокурора у розгляді всіх кримінальних справ судами (а не 45-50%, як це вимушено робиться тепер), розширення його участі в цивільному, арбітражному та адміністративному судочинстві.

Прокурор повинен бути орієнтований на те, що при виконанні своєї процесуальної функції (участь в судовому розгляді, підтримання обвинувачення, опротестування судових рішень і інш.) Він повинен завжди реагувати на порушення законності і приймати доступні йому, як учаснику процесу, заходи щодо їх усунення.

Наукова концепція прокурорського нагляду відкидає спекулятивні міркування про «піднаглядних суду прокуратуру». Йдеться про професійній взаємодії прокуратури та органів судової влади в справі забезпечення підпорядкування закону будь-якого учасника судочинства.

Треба усвідомити, що створюючи незалежну судову владу, суспільство зовсім не зацікавлене у появі якогось монопольного органу щодо захисту прав громадян, єдино здатного вирішувати, що законно, а що суперечить закону. Ця безперечна думка знайшла відображення в новій Конституції РФ, яка не тільки заклала підвалини незалежної судової влади, а й зберегла прокуратуру і заснувала новий для нашої правоохоронної системи інститут - Парламентського уповноваженого з прав людини.

«Прокуратура Укаїни становить єдину централізовану систему з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим і Генеральному прокурору Укаїни» (ст. 129).

До цього можна ще додати, що прокуратура виконує (крім підтримання обвинувачення) безліч інших функцій, несумісних з поняттям правосуддя і статусом судової влади.