Природних, невід’ємною-мих

Аристотель висловив ряд ідей, близьких до современ-ної концепції прав людини. Так, він не тільки призна-ет права громадянина держави, а й розрізняє природне і умовне, позитивне право, а також вва-ет, що природне право має служити зразком для права умовного, яке, в свою чергу, більш мінливе і є результатом діяльності влади і угод між людьми. Ця ідея верховенства ес-тественного права над законами держави отримала свій розвиток в сучасних теоріях прав людини, в тому числі і в концепції правової держави.

Однак в період феодалізму запанувало принципи-ально інше розуміння прав особистості. Ідея рівності від народження природних прав всіх людей або хоча б правової рівності всіх вільних громадян була від-вергнута і самі права трактувалися як привілеї, так-рова монархом підданим. Кожне з станів мало специфічні права, які скорочувалися в міру зниження по сходах суспільної ієрархії. Лише в XVII ст. відбулося відродження, ліберальне переосмислення і розвиток концепції природного права.

Лібералізм про права людини.

Сучасне розуміння прав людини по суті веде свій початок від лібералізму. Його найвизначніші пред-ставники: Локк, Гроцій, Монтеск'є, Джефферсон, Сміт, вентилі, Мілль та інші обгрунтували розуміння фундаментальних прав людини на життя, безпека-ність, свободу, власність, опір пригнічені-нию і деяких інших як природних, невід'ємною-мих (невідчужуваних) і священних норм людської поведінки, існуючих незалежно від дер-жави і охоронюваних їм.

Вперше ліберальна концепція прав людини на-йшла своє систематизоване юридичне вираження в 1776 р в Вірджинської Декларації, покладеної в ос-нову Білля про права конституції США 1789 У цьому ж, 1789 р основоположні права: свобода особисто-сті, право на власність, безпеку і опору-ня пригнічення були конституційно закріплені у французькій Декларації прав людини і громадянина. Ці видатні політико-правові акти не втратили своєї актуальності і сьогодні, хоча, звичайно ж, нинішніх економічн-ня уявлення про права особистості набагато багатше.

Крім того, марксизм, і особливо ленінізм і ста-лінізм, заперечують загальнолюдську природу права, підміняють загальнолюдські цінності мораллю, осно-ванною на класової, партійної доцільності. Це вчення виходить з явною несуперечності, гар-монічності відносин особистості і суспільства в коммуни-стической формації, відмирання держави і права, а значить і непотрібності інституту прав людини.

Незважаючи на несумісність марксистського вчених-ня з природно-історичної трактуванням прав люд-ка, в законодавства тоталітарно-соціалістичних го-Сударства зазвичай входять розділи про права, свободи та обов'язки особистості. Це робиться головним чином для демократичного камуфляжу, хоча і відображає ре-ально діяльність політичної системи по розбраті-ділення монополізованих державою основних життєвих ресурсів, а також егалітарний принципи комуністичної ідеології, що обгрунтовують можли-ність кожного отримувати свою пайку із загального государ-ственного котла.

Самі права розуміються не як невід'ємні, ос-новополагающіе норми життєдіяльності людей, а як надаються та дозується партією і государ-ством блага. Таке розуміння прав особистості відображає необхідну для тоталітарного ладу всеохоплюючої-щую залежність людини від держави. Воно схоже на феодальної трактуванні прав як милості, дару влади. В цілому ж в країнах «реального соціалізму» інститу-ту прав людини в його сучасному розумінні, тобто ос-Нова на визнання автономії і свободи особистості верховенство прав людини над правами держави незалежних інститутах контролю за дотриманням прaв людини, не існувало.