Природа творчості - студопедія

Переглядаючи статті та наукові повідомлення за останні п'ятдесят років, присвячені психології творчості, я звернув увагу на явну убогість матеріалу і обмежену можливість використання виконаних робіт. З часу Вільяма Джемса і аж до середини нинішнього століття в університетських курсах психології ця тема зазвичай опускалася як ненаукова, містична, клопітна і завдає шкоди наукової освіти студентів. А якщо все ж і проводилися якісь # 8209; то дослідження проблеми творчості, то вони мали відношення до настільки маргінальним сферам, що люди, обдаровані творчими здібностями, знаходили в них мало спільного з істинним творчістю. Основні висновки цих робіт були настільки тривіальні або незначні, що художники і поети посміхалися і говорили: "Так, цікаво. Однак це не те, що відбувається зі мною, коли я працюю". На щастя, протягом останніх двадцяти років намітився певний прогрес в цій області, хоча психологія і далі ставиться до проблеми творчості як до другорядної.

У психоаналізі і глибинної психології ситуація виглядає не набагато краще. Я добре пам'ятаю випадок, який стався двадцять років тому і з усією очевидністю виявив спрощення і недоліки тієї теорії творчості, яку пропонує глибинна психологія. Одного разу влітку я подорожував з групою художників по Центральній Європі. Ми займалися спостереженням і замальовками побутових сцен. Під час перебування у Відні ми всі були запрошені на приватну лекцію Альфреда Адлера, з яким познайомився раніше, беручи участь в його річних курсах. В ході лекції, яка Новомосковсклась в невеликому салоні, Адлер торкнувся компенсаційної теорії творчості, відповідно до якої люди розвивають науку, мистецтво та інші галузі культури з метою компенсувати свої недоліки. В якості ілюстрації нерідко наводять приклад устриці, яка створює перлину, щоб приховати піщинку, що потрапила в раковину. Одним з багатьох прикладів, наведених тоді Адлером, була глухота Бетховена. Це повинно було показати, як індивід, обдарований величезними творчими здібностями, компенсує в акті творчості недосконалість і недоліки свого організму. Крім того, Адлер вірив, що цивілізація є результатом відносно слабкого положення людини у ворожому йому природному середовищу, а також відсутність у нього досить сильних кігтів і зубів, необхідних в тваринному світі. В кінці лекції, Адлер, зовсім забувши, що він звертається до художників, оглянув кімнату і сказав: "Оскільки лише пара чоловік з вас носить окуляри, я роблю висновок, що ви не цікавитеся мистецтвом". Спрощення, що міститься в теорії компенсації, завжди загрожує помилкою, яка настільки драматично проявилася в лекції Адлера.

Ця теорія, звичайно, має певні переваги і залишається однією з найважливіших гіпотез, про яку дослідники даної проблеми зобов'язані знати. Її помилка полягає в тому, що вона не розглядає творчий процес як такий. Компенсаційні механізми впливають на форми творчості, якими займаються індивіди, проте не пояснюють самого творчого процесу. Потреби в компенсації впливають на певний поворот або напрямок в культурі або науці, однак не пояснюють того, як створюється наука або культура.

Таким чином, вже дуже давно, на початку своєї наукової кар'єри, я навчився з великою часткою скептицизму розглядати сучасні теорії творчості. Я також навчився завжди задаватися питанням: чи стосується дана теорія самого творчості або лише деяких артефактів, яких # 8209; то приватних, маргінальних питань творчого акту?

Інші широко поширені психоаналітичні теорії творчості мають дві характерні риси. У # 8209; перше, вони редуктивного, оскільки редукує творчість до яких # 8209; то іншим процесам. У # 8209; друге, вони огульно розглядають творчість як вираження невротичних патернів. Популярним серед психоаналітиків визначенням творчості є "регресія в діяльності его". Термін регресія в даному випадку вказує на редукціоністскій підхід. Особисто я абсолютно не сприймаю того погляду, що творчість можна пояснити шляхом зведення його до інших процесів, або що воно по суті є вираженням неврозу.

Безумовно, в нашій культурі творчість пов'язана з глибокими психічними порушеннями - Ван Гог впав в психоз, Гоген, ймовірно, хворів на шизофренію, По був алкоголіком, Вірджинія Вулф страждала від важкої депресії. Безсумнівно, творчі здібності та оригінальність асоціюється з людьми, які не пристосовані до своєї культури. Однак це зовсім не означає, що творчість - це продукт неврозу.

Зіставлення творчості і неврозу ставить нас перед проблемою: втратять художники, яких ми вилікуємо від неврозу за допомогою психоаналізу, свої творчі здібності? Ця дихотомія, як і безліч інших, виростає з редукціоністской теорії. Більш того, якщо творчість є свого роду перенесенням почуттів або потягів, як стверджує теорія сублімації, або ж всього лише побічним продуктом прагнення до чого # 8209; то іншому, як стверджує теорія компенсації, то чи не означає це, що наша творча діяльність має лише уявну цінність? Швидше за все, нам слід рішуче відкинути висновки, що випливають з вищеназваних теорій, тобто визнати абсурдним твердження, що талант - це хвороба, а творчість - невротичний стан.