Принцип правової визначеності в цивільному процесі

Сторінки в журналі: 95-98

Ключові слова: склад принципів, принцип правової визначеності, преюдиціальність рішення, судова практика, стабільність судового рішення, общеобязательность судового рішення, норма судового встановлення, норма позитивного права.

Принципи права завжди були об'єктом пильної уваги вчених-правознавців не тільки загальної теорії права, але і галузевих наук. Так, в теорії права і держави мають місце різні підходи до розуміння сутності принципів права. Прихильники природно-правової доктрини права виділяли принципи з самої ідеї права і правосвідомості, з якогось ідеалу, очищеного від випадковостей. Таким чином, за їхнім твердженням, на основі природних принципів приймаються діючі норми права.

Однак важко погодитися з подібним твердженням, тому що далеко не всі «природні вихідні початку» закріплені в праві як принципів. І, навпаки, не всі принципи права базуються на вихідних природних засадах. Втім, виходячи з евристичних міркувань, в самій доктрині природного походження принципів є, безумовно, раціональне зерно. Оскільки принципи є базові орієнтири для правотворчих і правозастосовних органів, в даний час неможливо собі уявити таку роботу без принципів гуманізму, справедливості, законності, демократизму. Як справедливо зауважує Т.Н. Радько, «принцип має суспільне походження, його джерелом є суспільство на певному етапі його розвитку» [7, ​​с. 312].

Принципи, на відміну від норм права, мають, якщо так можна висловитися, більш тривалий «термін свого існування», і виникають об'єктивно всередині системи права. Разом з тим склад принципів права не є аморфна і нерухома структура. У кожен окремий період розвитку суспільства і держави принципи права визначаються на основі ієрархії цінностей, які декларуються в даному суспільстві, і в подальшому закріплених в праві.

Як здається, принципи є елементом структурування, угруповання правових норм по інститутах і галузям права. Принцип будь-якій галузі права - поняття багатоаспектне. Саме в науковому осмисленні принципів галузі права формується уявлення про ідеальну модель кожної галузі. З іншого боку, сам принцип як би є «робочим інструментом» формування та розвитку самої галузі права. Ці дві властивості принципів і обумовлюють їх важливе теоретичне значення.

А.А. Власов також визначає принципи процесуального права як нормативно встановлені основні початку, що визначають побудову процесу, його природу і методи [2, с. 37]. В.Н. Карташов під принципами права розуміє «вихідні нормативно-керівні начала (імперативні вимоги) визначають загальну спрямованість, якість і ефективність правового регулювання суспільних відносин» [4, с. 102].

Погоджуючись в цілому з представленими науковими поглядами, вважаємо за необхідне зазначити, що під нормою права, яка закріплює принцип, в даному випадку слід розуміти не тільки норму позитивного права (тобто норму у вузькому сенсі слова), але і норму судового встановлення, яка з'являється в результаті тлумачення позитивного права. Отже, з точки зору семантичного обґрунтування принцип права - це основна ідея, основне начало, яке закріплено не тільки в законодавчих актах. Принцип може випливати з неписаного права (jus non scriptum), під яким слід розуміти судові акти вищих судових інстанцій.

На те, що «системність» принципів може бути покладена в основу індивідуалізації галузей права, вказував ще С.Н. Братусь: «Визначенню галузі права сприяє її ведучий принцип і визначення специфіки корреспондирующего понятійного апарату» [1, с. 38].

Г.Л. Осокіна справедливо вважає, що принцип є одночасно тією ідеєю, яка сформувалася в результаті наукового, професійного та масового (повсякденного) уявлення про ідеальну модель галузі права, порівнюючи принцип з «робочим інструментом» регулювання суспільних відносин [6, с. 107].

Так, в науці цивільного процесуального права прийнято ділити принципи на дві групи: організаційно-функціональні та функціональні. Перша група принципів визначає пристрій судів і процесу одночасно. Друга група визначає тільки процесуальну діяльність суду та інших учасників процесу. Ці дві групи принципів знаходяться у взаємозв'язку, причому нерідко один і той же принцип виступає і як організаційно-функціональний, і як функціональний.

Подібна правова позиція Верховного Суду України по іншому, ніж в загальній теорії держави і права, трактує правило про юридичну силу нормативних правових актів. У теорії держави і права міститься загальне правило, згідно з яким суди при постановленні рішення повинні завжди застосовувати закон, який має вищу юридичну силу. Втім, подібна базова дефініція ставилася до всіх галузей права. Однак нормою судового встановлення в цивільному процесі було вироблено інше правило, яке суди в силу принципу правової визначеності зобов'язані дотримуватися.

На принцип правової визначеності в цивільному процесі довгі роки не звертали увагу тільки тому, що судовий прецедент не признавався джерелом права. В останнє десятиліття погляди правознавців на роль і значення судового прецеденту почали змінюватися. Сама судова практика змушує подивитися на доктрину принципів цивільного процесу як на основні початку, закріплені і в нормах права, і в нормах судового встановлення, об'єктивувати принцип правової визначеності.

З огляду на вищевикладене, вважаємо за необхідне закріпити принцип правової визначеності в спеціальній нормі ЦПК РФ. Дане нововведення, як видається, дозволить уникнути багатьох судових помилок, на жаль, мають місце в судовій практиці, оскільки сприятиме не тільки єдиного праворозуміння, а й єдиним правозастосування.

1. Братусь С.Н. Про предмет радянського цивільного права // Радянська держава і право. 1940. № 1.

8. Чечина Н.А. Основні напрямки розвитку науки радянського цивільного процесуального права. - Л. 1987.

Поділіться статтею з колегами: