Правові системи країн світу, структура англійського права

Основний характер відмінності. Найбільш елементарним з найперших кроків у вивченні права романо-германської сім'ї для студента є поділ на приватне і публічне право. Такий поділ відсутній в англійському праві, і, більш того, його здавна принципово не визнавали, оскільки в ньому бачили відмова від ідеї про те, що держава та її органи підпорядковані праву.

Крім того, для англійської студента, який вивчає право, основним є те, що абсолютно невідомо романо-германської правової сім'ї: розподіл на загальне право і право справедливості. Ми вже бачили, знайомлячись з історією англійського права, походження цього поділу: право справедливості - це сукупність норм, які створювалися судом канцлера, з тим щоб доповнювати, а іноді і переглядати систему загального права, що стала в той час недостатньою. Зараз нам треба трохи докладніше розповісти про нормах права справедливості, і зокрема показати, як відмінність між правом справедливості і загальним правом зберегло значення до сих пір, незважаючи на їх "злиття", оформлене Актами про судоустрій 1873 і 1875 років. Цей поділ і сьогодні залишається фактично основним в англійському праві. Його можна порівнювати з існуючим в романо-германської системи права розподілом на право публічне та приватне в тому сенсі, що якщо в цій правовій системі розрізняються юристи - публіцисти і Приватіст, то англійські юристи поділяються на юристів загального права і юристів права справедливості.

Походження права справедливості. Необхідно ще раз повернутися до умов, в яких розвивалося право справедливості. В силу прогалин та недоліків загального права (коли не можна звернутися в королівські суди, або не було можливості довести до кінця процес, або приймалося несправедливе рішення) громадяни в дусі Середньовіччя мали можливість звернутися за допомогою до короля, щоб він сам, керуючись імперативами совісті, здійснив правосуддя чи зобов'язав суд прийняти справедливе рішення.

Король - суверен правосуддя - зобов'язаний був забезпечити справедливість своїм підданим. Його втручання було обгрунтованим в тих випадках, коли інші засоби були відсутні.

Справедливість ґрунтується на праві. Втручання канцлера ніколи не перебувала в створенні нових норм права, які судді повинні були застосовувати в майбутньому. У цьому сенсі канцлер не змінював права, яке застосовувалося судами загального права. Навпаки, канцлер завжди висловлював повагу до цього права: "Справедливість ґрунтується на праві" - одна з аксіом, проголошених канцлером. Однак слідувати праву не означає нехтувати законами моралі. І саме в ім'я останньої здійснюється втручання канцлера. Не можна ж було допустити, щоб складалися ситуації, що ілюструють римську формулу summum jus summa injuria (найсуворіший закон є найбільша несправедливість). В інших країнах у суддів були способи уникнути подібної ситуації; так, вони могли заборонити зловживання правом або ж вдатися до понять громадського порядку або доброї вдачі. І все це лежало в рамках загальних принципів права. Англійські королівські суди були пов'язані вузької компетенцією і суворою процедурою і тому не мали такої свободи маневру. Звідси необхідність в спеціальної юрисдикції, заснованої на королівської прерогативи, яка могла б пом'якшити жорсткість загального права, доповнити його і зробити все це у відповідності з вимогами моралі і совісті.

Право справедливості і загальне право. До 1875 року право справедливості відрізнялося від загального права п'ятьма фундаментальними параметрами. Його норми, створені канцлерським судом, мали інше історичне походження, ніж норми загального права, створені Вестмінстерськими судами. Норми права справедливості міг застосовувати тільки канцлер, судам загального права це не дозволялось. Процедура права справедливості, на відміну від загального права, ніколи не знала інституту присяжних. У канцлерському суді можна було просити таких рішень, яких не знало загальне право. Нарешті, наказ, що видавався канцлером в результаті розгляду справ, мав дискреційний (що діяв на свій розсуд) характер.

При всіх цих розбіжностях право справедливості після XVII століття вже являло собою зібрання справжніх юридичних норм, що застосовуються судом канцлера згідно з процедурою і в умовах, які своїм формалізмом і ретельної деталізацією нітрохи не поступалися процедурі загального права. У ряді випадків по одному і тій же справі необхідно було вчинити два позови (і суду загального права, і суду канцлера). Наприклад, якщо одна зі сторін хотіла домогтися виконання договору в натурі, що можливо тільки на основі права справедливості, і в той же час відшкодування збитків за прострочення виконання, що можливо тільки на основі загального права. Таке положення було змінено в 1873-1875 роках. З цього часу всі англійські суди могли використовувати правові засоби, передбачені правом справедливості, і застосовувати норми загального права.

Таким чином, колишня двоїстість судової процедури було ліквідовано: принципи загального права і норми права справедливості могли бути застосовані і здійснені в одному суді в порядку єдиного позову. У цьому сенсі і говорять про "злиття загального права і права справедливості", проведеному Актами про судоустрій 1873-1875 років.

Акти про судоустрій (1873-1875 рр.). Акти про судоустрій зовсім не ставили собі за мету злиття загального права і права справедливості. Законодавець в 1875 році обмежився тим, що дозволив всім вищим судовим інстанціям розглядати справи на основі як загального права, так і права справедливості.

Право справедливості після 1875 року. Таким чином, в принципі Акти про судоустрій мало що змінили, обмежившись лише тим, що відтепер і загальне право, і право справедливості могли застосовувати одні і ті ж судові інстанції.

Відразу ж виникає питання: оскільки процесуальні форми у загального права і права справедливості були різні, то яку з них слід було віддати перевагу? Було збережено обидві. У Верховному суді, в тому вигляді, як він був організований на основі Актів про судоустрій, були два відділення. Одне з них - відділення королівської лави - діяло за усною і змагальної процедури загального права; інше - канцлерське відділення - за письмовою процедурою, запозиченої з старого арсеналу права справедливості. Ведуть справи в цих палатах не одні й ті ж юристи: як і раніше є юристи загального права і юристи права справедливості, а це означає і різні позиції, і знання різних галузей права.

Різниця між загальним правом і правом справедливості і сьогодні продовжує залишатися найважливішим в англійському праві, але слід визнати, що ця різниця істотно трансформувалося, і сталося це завдяки двом важливим факторам.

По-перше, при вирішенні, якого відділення Верховного суду повинно бути передана та чи інша справа, перестали цікавитися тим, яке історичне походження підлягають застосуванню норм. Більшого значення набував інше питання, а саме: яку процедуру бажано використовувати - загального права або права справедливості. В результаті останнім охопило деякі нові сфери (як, наприклад, акціонерне право), хоча вони були регламентовані законодавцем і історично не пов'язані з юрисдикцією канцлера. Бувало й так, що канцлерської відділенню доручалося вирішення спорів, яке в минулому входило в загальне право. Так сталося, наприклад, з справами про банкрутство, оскільки основна увага приділялося характеру поведінки банкрута, а необхідність організувати належним чином ліквідацію його майна.

У підсумку відмінність загального права і права справедливості втратило той вид, який мало в минулому. Воно стало значно більш раціональним. Право справедливості якщо і не стало повністю, то проявило тенденцію до того, щоб стати сукупністю справ, розглянутих шляхом письмової процедури, а загальне право постає як сукупність справ, розглянутих за колишньою усній процедурі.

В наші дні для того, щоб визначити, до сфери загального права або права справедливості відноситься справа, вже, як правило, запитують не про те, санкції якого роду хочуть домогтися боку, а про те, до якої галузі права відноситься дело.Общее право включає крім кримінального договірне право, питання цивільної відповідальності (правопорушення), і юристи загального права без сорому застосовують тут такі поняття, як введення в оману, зловживання впливом та ін. які були ними інтегровані в загальне право, причому ніхто не згадує про те, ч про вони зобов'язані своїм виникненням праву справедливості. Право справедливості включає, в свою чергу, вирішення спорів про нерухомість, довірчу власність, про торгові товариства, справи, пов'язані з неспроможністю, із тлумаченням заповітів і ліквідацією спадщини. Деякі із зазначених справ історично належать до права справедливості, для інших просто здається зручніше, щоб їх вели юристи права справедливості за своїми правилами і своїми методами, а не методами загального права. В даний час було б закономірно говорити не про систему загального права і нормах права справедливості, як це зазвичай роблять, щоб показати тільки допоміжний характер норм справедливості, а про систему загального права і системі права справедливості, кожна з яких включає певну кількість питань і характеризується застосуванням певної процедури.

По-друге, відносини між загальним правом і правом справедливості змінилися відразу ж після того, як одні і ті ж судді стали застосовувати норми обох систем. Зникло суперництво. Судді все частіше запитували себе, чи виправдана різка зупинка, що сталася в розвитку права справедливості? Вони замислювалися і над тим, чи не настав зараз, коли відкрилася можливість застосування норм справедливості, час по-новому поглянути на деякі доктрини загального права.

Що стосується першого моменту, то думки розділилися. Спроби деяких суддів розвинути принципи права справедливості були стримано зустрінуті більшістю юристів, які вважають, що такого роду завдання повинні здійснюватися не судами, а парламентом. Інша тенденція, навпаки, не зустрічає критики. Досить в якості ілюстрації згадати, як в наш час англійські суди розширили умови застосування правила про реальному виконанні договору. Це правило стало звичайним в зобов'язального права.

Інший характер англійського права. Англійське право - це не право, вивчене в університеті, не право принципів. Навпаки, це право процесуалістів і практиків.

Великий юрист в Англії - це не професор університету, а суддя, який вийшов з практиків. Лише незначна частина юристів навчалася в університетах, і в XIX столітті в країні не було жодного судді з відомим ім'ям, який мав би університетський диплом.

Вивчення принципів не дало б цим юристам нічого. В Англії до XIX століття головним для юриста було вміння знайти форму позову, що дозволяє звернутися до Королівського суду і уникнути тих перешкод, які готувала на кожному кроці досить формальна процедура. Якщо ж процес розпочато, можна покластися на присяжних, які винесуть правильне рішення, яке підтверджує вашу правоту. Найбільша складність - порушити процес. Для цього треба було всю свою увагу звернути на всякого роду перешкоди процедурного плану. З одного боку, процес проходить в присутності присяжних, тому необхідно було виробити суворі правила і докази, щоб вердикт неосвічених і вразливих присяжних був розумним.

Таким чином, процесуальні питання висувалися на перший план для англійських юристів. По-перше, тому, що ці розсудливі люди добре розуміли, що бути правим - цього мало для того, щоб домогтися задовільного рішення, а по-друге, тому, що матеріальне англійське право до XIX століття було надзвичайно безформним і нечітким. Англійське договірне право, зокрема, виникло тільки в XIX і XX століттях.

Сучасне англійське процесуальне право. За останнє сторіччя англійська судова процедура спростилася. З іншого боку, значно збагатилося англійське матеріальне право, досягнувши такої міри визначеності, яка робить його порівнянним з правовими системами континентальної Європи. Англійські юристи все частіше і частіше з'являються на факультетах університетів, щоб вивчити принципи англійського права, систематизовані тепер так само, як і принципи різних романських правових систем. Однак стиль мислення, породжений віковими традиціями, зберігається до цих пір.

Наприклад, процедура в судах зберігається та ж, що і в ті часи, коли справи слухалися за участю присяжних, хоча в даний час участь присяжних у справах досить рідко. Процес ретельно готується, з тим щоб розбіжності сторін були ясно видні і фіксувалися питаннями, на які можна відповідати тільки "так" або "ні" (так, наприклад, у Франції такий порядок існує тільки при розгляді справи в єдиній інстанції, де бере участь журі, - в суді ассизов). Вся процедура відбувається в публічному засіданні суду, в ході якого пункти розбіжностей повинні бути з'ясовані на основі системи усних доказів - показань свідків, яких по черзі допитують адвокати сторін. Досьє справи не існує, все повинно бути викладено усно в судовому засіданні, щоб присяжні (неписьменні в старовину) могли скласти свою думку у справі. Судове засідання є безперервним, і рішення по справі має бути винесено негайно ж, якщо беруть участь присяжні, вони повинні бути звільнені якнайшвидше. Деякі докази як у цивільних, так і у кримінальних справах виключаються, так як вони можуть призвести небажане враження на необізнаних присяжних (передбачається, що такі завжди є). Система доказів англійського права досить обширна і добре (деякі вважають, занадто добре) технічно розроблена. В силу всіх цих правил судова процедура в Англії зберегла більше значення в порівнянні з роллю процедури в країнах континентальної Європи, особливо в тих традиційних сферах англійського права, які утворюють те, що прийнято називати "правом юристів".

Англійську ж юрист - свого роду спадкоємець практиків, - як правило, з недовірою ставиться до того, що вважає порожніми словами: що варто якесь правове становище або принцип, якщо на практиці не існує способів для його здійснення? Вся увага англійських юристів століттями була звернена на судову процедуру і дуже повільно переноситься на норми матеріального права.