Право як рівність і справедливість

Поняття "рівність" представляє собою певну абст-ракціюГ т. Е. Є результатом свідомого (розумового) абстрагування від тих відмінностей, які притаманні зрівнює об'єктів. Зрівнювання передбачає відмінність зрівнює об'єк-тів і разом з тим неістотність цих відмінностей (т. Е. Можливість і необхідність абстрагуватися від таких відмінностей) з точки зору відповідного підстави (критерію) зрівнювання.

Так, зрівнювання різних об'єктів по числовому основи (для визначення рахунку, ваги і т. Д.) Абстрагується від всіх їх змістовних відмінностей (індивідуальних, видових, родових).

У цьому руслі сформувалася математика, де складання і рішення рівнянь грає ключову »роль і де рівність," очі-щенное "від якісних відмінностей, доведено до абсолютної абст-ракции кількісних визначень.

Правова рівність не настільки абстрактно, як числове рівність в математиці. Підставою (і критерієм) правового зрівнюючи-ня різних людей є свобода індивіда в суспільних відносинах, що визнається і затверджується в формі його правосп-ності і правосуб'єктності. В цьому і полягає специфіка право-вого рівності і права взагалі.

Правова рівність у свободі як рівна міра свободи озна-чає і вимогу відповідності, еквівалента у відносинах між вільними індивідами як суб'єктами права.

Правова рівність - це рівність вільних і неза-мих один від одного суб'єктів права за загальним для всіх масштабом, єдиною нормою, рівною мірою. Там же, де люди діляться на вільних і невільних, останні ставляться немає суб'єктам, а до об'єктів права і на них принцип правової рівності не поширюється.

Правова рівність - це рівність вільних і рівність у свободі, загальний масштаб і рівна міра свободи індивідів. Право говорить і діє мовою і засобами такого рівності і бла-цію цього виступає як загальна і необхідна форма буття, вираження і здійснення свободи в спільному житті людей. У цьому сенсі можна сказати, що право - математика свободи1.

Причому можна, мабуть, допустити, що математичне дорівнює-ство як логічно більш абстрактна освіта є істо-річескі більш пізнім і похідним від ідеї правового равенст-ва. Подальше, більш інтенсивне (ніж в праві) розвиток і наукова розробка почав рівності в математиці породило перед- дання, ніби ідея рівності прийшла в право з математики.

Однак незважаючи на цю критику і Аристотель (слідом за Со-крат і Платоном) залишається при розгляді проблеми равенст-ва багато в чому під впливом пифагорейских математичних пред-ставлений про рівність, хоча і без відповідної цифрової ма-гии. Це чітко проявляється, наприклад, там, де Сократ, Платон і Аристотель, характеризуючи рівність як принцип справедливості і права, розрізняють два види рівності: рівність арифметичне (рівність міри, числа, ваги і т. Д.) І геометричне (рівність по геометричній пропорції ). До речі кажучи, таке мате-тичних розуміння природи правового рівності лежить і в ос-нове вельми впливової до наших днів аристотелевской концеп-ції поділу справедливості на урівнює і распреде-рами.

З приводу рівності існує безліч непорозумінь, помилок, помилкових і хибних уявлень. В їх основі, в кінцевому рахунку, лежить нерозуміння того, що рівність має ра-ціональний сенс, логічно і практично можливо до соціальних фондів-ном світі саме і тільки як правове (формально-правове, фор-мальное) рівність.

Так, нерідко (в минулому і тепер) правова рівність сміши-ється з різного роду егалітарістского (фактично зрівнювач-ними) вимогами, з зрівнялівкою і т. Д. Або, навпаки, йому протиставляють так зване "фактичне рівність". Подібна плутанина завжди так чи інакше носить антиправової характер.

Що таке формальне (правове) рівність, т. Е. Те, що отри-цает "фактичним рівністю", - це, зрозуміло, ясно і раціо-нально виразність. Того ж самого ніяк не можна сказати про "факти-зації рівність", т. Е. Про те, що їм відстоюється. При найближ-шем розгляді виявляється, що "фактичне рівність" має раціональний сенс лише як заперечення (а саме - як заперечення формального, правової рівності), але як твердження (як щось позитивне) воно, "фактичне рівність", - величина ірраціональна , "фантазм" типу "дерев'яного заліза", вербальна конструкція, що має на увазі щось зовсім інше, ніж рівність.

"Фактичне рівність" - це змішання понять "фактіче-ське" і "нефактіческое" (формальне) і протиріччя в самому по-нятии "рівності". Адже "рівність" має сенс (як поняття, як регулятивний принцип, масштаб виміру, тип і форма відно-шень і т. Д.) Лише в контексті розрізнення "фактичного" і "фор-мального" і лише як щось "формальне", відокремлене (абстрагі-рованное) від "фактичного" - подібно до того, як слова відокремлені від позначаються речей, цифри і рахунок - від відраховувати пред-метов, ваги - від зважувати маси і т. д.

Саме завдяки своїй формальності (абстраговані ™ від "фактичного") рівність може стати і реально стає середовищ-ством, способом, принципом регуляції "фактичного", своеобраз-ним формальним і формалізованим "мовою", "рахунком", "вагами", вимірником всієї "внеформальная" (т. е. "фактичної") дей-ствительности. Так само і з формально-правовим дорівнює-ством.

Вихідні фактичні відмінності між людьми, розглянуто-ні (і регульовані) з точки зору абстрактно-загального пра-вового принципу рівності (рівної міри), постають в результаті у вигляді нерівності в уже набуті права (нерівних по їх структури, змісту та обсягу прав різних індивідів-суб'єктів права). Право як форма відносин за принципом рівності, звичайно, не знищує (і не може знищити) вихідних відмінностей між різними індивідами, але лише формалізує і впорядковує ці відмінності за єдиним підставі, трансформує невизначені фактичні відмінності в формально-визначені нерівні права вільних, незалежних один від друга, рівних особистостей. У цьому по суті складаються специфіка і зміст, межі (і обмеженість) і цінність правової форми опосередкування, регуляції і упорядкування суспільних відносин.

Правова рівність і правова нерівність (рівність і нерівність в праві) - однопорядкові (які передбачають і додат-няющие один одного) правові визначення і характеристики і поняття, в однаковій мірі протистоять фактичним раз-лічіям і відмінні від них. Принцип правової рівності различ-них суб'єктів передбачає, що придбані ними реальні суб'єктивні права будуть нерівні. Завдяки праву хаос відмінностей перетворюється в правовий порядок рівностей і нерівностей, з-погоджений за єдиним підставі і загальної нормі.

Визнання різних індивідів формально рівними - це визнання їх рівній правоздатності, можливості придбати ті чи інші права на відповідні блага, конкретні об'єкти і т. Д. Але це не означає рівності вже придбаних конкурують-них прав на індивідуально-конкретні речі, блага і т. д. Фор-мальное право - це лише правоздатність, абстрактна свобод-ная можливість придбати - в згоді із загальним масштабом і рівною мірою правової регуляції - своє, індивідуально-визна-ленне право на даний об'єкт. При формальній рівності і однаковою правоздатності різних людей їх реально придбані права неминуче (в силу відмінностей між самими людьми, їх ре-альних можливостями, умовами і обставинами їх життя і т. Д.) Будуть нерівними: життєві відмінності, вимірювані і оце-нива однаковим масштабом і рівною мірою права, дають в результаті відмінності в придбаних, особисто належать конкурують-ному суб'єкту (в цьому сенсі - суб'єктивних) права. Таке раз-відмінність в придбаних правах у різних осіб є необхідним результатом якраз дотримання, а не порушення принципу формального (правового) рівності цих осіб, їх рівній правосп-ності. Різниця в придбаних правах чи не порушує і не від-змінює принципу формального (правового) рівності.

Порівняємо для ілюстрації три різні ситуації. Припустимо, в першій ситуації право придбати в індивідуальну влас-ність землю або майстерню мають лише деякі (докапіталі-стіческій ситуація), у Другій ситуації - все (капіталістичних, кевкаючи ситуація), у третій ситуації - ніхто окремо (соціа-лістіческіх ситуація ). У першій і другій ситуаціях все, хто Наді-лени відповідним правом, є формально (юридично) рівними, мають рівний правоздатністю незалежно від того, придбали чи вони насправді право власності на со-Відповідаю об'єкти, чи стали вони реально власниками ка-кого то певної ділянки землі, конкретної майстерні чи ні. Одна справа, звичайно, мати право (правоздатність) щось придбати, зробити і т. Д. Інша справа - реалізувати таку фор-мальную, абстрактно-правову можливість і придбати реальне право на певне благо. Але право - це лише рівний для різних людей формалізований шлях до придбання прав на різні речі, предмети, блага, а не роздача всіх цих речей і благ порівну кожному.

• Але в правовому впорядкування відмінностей за єдиним підставі і загальним масштабом якраз і присутній визнання формального (правового) рівності і свободи всіх тих, на кого поширюється дана правова форма відносин. Так, у другій ситуації все формально рівні і вільні, хоча реально придбані права на відповідні об'єкти (засоби виробництва) у різних осіб різні. У першій (докапіталістичної) ситуації в відпо-ють сферу правового рівності і свободи допущені лише деякі; відсутність же у інших відповідного права (правоздатності) означає невизнання за ними формального (правового) рівності і свободи. Тут, в першій ситуації, саме право (формальне рівність, правоздатність, користування правовою формою і т. Д.), А разом з нею і свобода є привілей для деяких індивідів проти решти суспільства.

У третій (соціалістичної) ситуації немає ні правових при-вілегій (права-привілеї) першої ситуації, ні відмінностей в правах на відповідні об'єкти, оскільки в ставленні до цих об'єктів як засобів виробництва ніхто взагалі не має права (ні правоздатності, ні тим більше реально придбаного права) на індивідуальну власність. Відсутність у індивіда визна-ленного права - це разом з тим відсутність і відповідної індивідуальної свободи. Тут, отже, в даному відношенні взагалі відсутній правовий принцип формальної рівності і свободи індивідів, і суспільство в даній третьої ситуації не конкретизується на індивідів-суб'єктів права. Об-істотні (в тому числі і господарські) відносини регульо-ються тут іншими (неправовими) засобами і нормами.

Разом з тим даний принцип - при всьому історичному мно-гообразие і відмінності його проявів - має універсальне зна-чення для всіх історичних типів і форм права і виражає спе-ціфіку і відмінну рису правового способу регулиро-вання суспільних відносин вільних індивідів. Скрізь, де діє принцип формальної рівності, там є правове на-чало і правовий спосіб регуляції: де діє право, там є даний принцип рівності. Де немає цього принципу рівності, там немає і права як такого. Формальне рівність вільних інді-видів тим самим є найбільш абстрактним визначенням права, загальним для всякого права і специфічним для права взагалі.

Розуміння права як рівності (як загального масштабу і рав-ної міри свободи людей) включає в себе з необхідністю і справедливість.

Більш того, тільки право і справедливо. Адже справедливість тому власне і справедлива, що втілює собою і виражає общезначимую правильність, а це в своєму раціоналізувати вигляді означає загальну правомірність, т. Е. Істота і початок права, зміст правового принципу загальної рівності і свободи.

Латинське слово "юстиція" (шз'Ша), міцно увійшло в багато мов, в тому числі і в українців, перекладається на українську мову то як "справедливість", то як "правосуддя", хоча по суті мова йде про одне й те ж поняття - про справедливість »включає в себе і правосуддя (і в початковому значенні судження по праву, і в похідному значенні судового вирішення спору відповідно до права, справедливо). До речі, всі ці аспекти правового сенсу справедливості знайшли адекватне відображення в образі богині справедливості Феміди з терезами Правосуддя. Використовувані при цьому символічні кошти (богиня з пов'язкою на очах, ваги і т. Д.) Дуже дохідливо висловлюють вірні уявлення про властивих праву (і справедливості) общезначимости, імперативності, абстрактно-формальній рівності (пов'язка на очах богині означає, що абстраговані від відмінностей рівний правовий підхід до всіх, незважаючи на особи, - це необхідна умова і основа для об'єктивного судження про справедливість).

Справедливо те, що виражає право, відповідає праву і слід праву. Діяти по справедливості - значить діяти правомірно, відповідно загальним і рівним вимогам права.

Інший, не менш важливий, аспект єдності справедливості та рівності як вираження пропорційності і еквівалента зафіксо-ваний в традиційному естественноправового визначенні справедливості як відплати рівним за рівне.

В узагальненому вигляді можна сказати, що справедливість - це самосвідомість, самовираження і самооцінка права і тому разом з тим - правова оцінка всього іншого, позаправового.

Якого-небудь іншого принципу, крім правового, справедливий-с- не має. Заперечення ж правового характеру і сенсу спра-ливості неминуче веде до того, що за справедливість починаючи-ють видавати будь-небудь неправове начало - вимоги рівнян-ніловкі або привілеїв, ті чи інші моральні, етичні, релігійні, світоглядні, естетичні, політичні, зі -ціальние, національні, економічні і тому подібні перед-уявлення, інтереси, вимоги. Тим самим правове (т. Е. Всеоб-ний і рівне для всіх) значення справедливості підмінюється НЕ-ким окремим, частковим інтересом і довільним утриманні третьому, партикулярними домаганнями.

З цією проблемою під дещо іншим кутом зору ми вже стикалися при розгляді різних напрямків критики принципу правової рівності (і права в цілому) з позицій неправовий (і антиправової) свободи.

Тут, отже, справедливість права, якщо така по-загально допускається, носить похідний, вторинний, умовний ха-рактер і поставлена ​​в залежність від підпорядкування права відпо-чих позаправова початку. І оскільки такі позаправові початку позбавлені визначеності принципу правової рівності і права в цілому (об'єктивної загальності правової норми і фор-ми, єдиного масштабу права, рівної міри правової свободи і т. Д.), Вони неминуче виявляються у владі суб'єктивізму, реля-тівізма, довільного розсуду і приватного вибору (індивіду-ального, групового, колективного, партійного, класового і т. д.). Звідси і множинність борються Між собою і несогласуе-мих один з одним неправових уявлень про справедливість і

право, односторонніх претензій того чи іншого приватного початку на загальне, властиве праву і справедливості.

Право (і правовий закон) не ігнорує, звичайно, всі ці осо-бенние інтереси і домагання, і вони повинні знайти в ньому своє належне (т. Е. Саме - справедливе) визнання, задовольнив ширення і захист. А ця можливо тільки тому, що справедливість (і в цілому право ", правовий підхід і принцип правового регулювання) не викачується з самими цими домаганнями і не є нормативним вираженням і генералізацією якого-небудь одного з таких приватних інтересів. Навпаки, справедливість, представляючи загальне правове початок, височить над усім цим партикуляризмом, "зважує" (на єдиних терезах правової регуляції і правосуддя, за допомогою загального масштабу права) і оцінює їх формально-рівним, а тому й однаково справедливим для всіх правов м мірилом.

Так в принципі йде справа і в тих випадках, коли правової справедливості протиставляють вимоги моральної, характер-жавної, політичної, релігійної та іншої "справедливості".

У просторі загальності та общезначимости принципу правової рівності і права як регулятора і необхідної форми суспільних відносин вільних суб'єктів саме правова справедливість виступає як критерій правомірності або НЕ-правомірності всіх інших претензій на роль і місце справедливий-вості в цьому просторі. Віддаючи кожному своє, правова спра-ведливость робить це єдино можливим, загальним і рав-ним для всіх правовим способом, що відкидає привілеї та ут-верждается свободу.