Права повернуть, якщо протокол був виправлений без відома водія

Нерідко Верховний Суд повертає права водіям через те, що зміни в складений протокол вносяться без відома автомобілістів. Так сталося з жителем Москви Ігорем Б. якого оштрафували і позбавили прав на півтора року за водіння в стані алкогольного сп'яніння.

Водій при цьому не був присутній, і до відома його також не поставили - що йде врозріз з вимогами КпАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2). «Адміністративний орган не має права в односторонньому порядку самовільно вносити зміни в зазначені протоколи», - нагадав у постанові суддя ВС Сміла Меркулов, визнавши докази по справі неприпустимими. ВС задовольнив скаргу заявника, скасував постанови нижчестоящих судів, провадження у справі постановив припинити, а права повернути.

Трапляється, що протокол можуть просто втратити. Водієві це може виявитися на руку, особливо якщо співробітники держслужби вирішать принести в суд дублікат документа, не спромігшись ознайомити з ним автомобіліста. Так сталося в справі жителя Пермського краю Дениса Карельського *, якого оштрафували на 30 000 руб і позбавили прав на 1 рік 9 місяців після того, як його затримали п'яним за кермом моторолера. Суд так і не отримав оригінал протоколу - туди був направлений дублікат, що не збентежило мирового суддю і ще дві інстанції, які визнали, що водій винен у водінні в стані алкогольного сп'яніння (ч. 1 ст.12.8 КоАП).

Але коли справа виявилася в ВС, суддя Сміла Меркулов звернув увагу, що в ньому немає ніяких свідоцтв того, що дублікат протоколу склали в присутності водія або як мінімум в належному порядку сповістили його про документ. Це йде врозріз з нормами КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2). Підстав вважати, що дублікат протоколу складено з дотриманням вимог кодексу, немає, уклав в постанові суддя Меркулов, а значить наявна в справі копія протоколу не може розглядатися як доказ провини водія. У підсумку постанови нижчестоящих судів були скасовані, скарга задоволена, а провадження у справі припинено.

Тетяну С. з Москви на півтора роки позбавили водійських прав за відмову проходити медичний огляд на стан сп'яніння (ст. 12.26 КоАП). Інспектор ДПС склав відносно неї протоколи про адміністративне правопорушення, відсторонення від керування транспортним засобом та напрямку на медобстеження, а потім вніс в них ряд виправлень, не повідомивши про це жінку. «Тим самим особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, виявилося позбавленим наданих законом гарантій захисту його прав, оскільки не могло кваліфіковано заперечувати і давати пояснення по суті внесених змін до процесуальних актів», - констатує ВС.

Справа С. побувало у чотирьох світових суддів, кожен з них намагався викликати на засідання співробітника ДІБДР, яка склала протокол, для отримання пояснень, але поліцейський в суд так і не з'явився.

Незважаючи на це, суд при розгляді касаційної скарги вказав, що «доводи заявника про неповну, необ'єктивного, що не всебічному і з порушенням принципу презумпції невинуватості розгляді справи, не можна визнати заможними». ВС порахував виправлені протоколи неприпустимими доказами у справі, оскільки вони складені з порушеннями КоАП.

А так як інших свідчень, що підтверджують, що С. відмовилася проходити медичний огляд, в матеріалах справи немає, «висновки про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення були б передчасними», вказав Верховний суд, повернувши тим самим жінці права.