поняття моралі

2.Мораль в політиці

Список використаної літератури

Важко уявити більш складні і менш помітні, що вислизають, настільки ж гострі і спірні, чреваті конфліктами відносини громадських сутностей вищого - організаційного порядку, ніж взаємодії політики і моралі.

Поняття моралі. Співвідношення політики і моралі

Мораль (від лат. Moralis - моральний) - це особлива форма суспільної свідомості або вид суспільних відносин, в основі яких лежать такі гуманістичні ідеали, як добро, справедливість, чесність, моральність, духовність та ін. Мораль покликана утримувати людину від поганих вчинків.

Спільним між політикою і мораллю є те, що і мораль, і політика покликані управляти поведінкою людей. Однак методи управління істотно різняться. Мораль спирається насамперед на переконання, а головним критерієм оцінки проступку є власна совість або осуд оточуючих. Політика спирається на силу, на використання примусових заходів, а критерієм оцінки вчинку є суд.

Іншими істотними відмінностями між політикою і мораллю є те, що моральні вимоги носять постійний, універсальний характер і не залежать від конкретної ситуації. Політика ж повинна враховувати реальні умови і діяти в залежності від ситуації, що складається. Крім того, моральні вимоги досить абстрактні і не завжди піддаються точним критеріям оцінки. Вимоги політики досить конкретні, вони одягнені в форму законів, за порушення яких слід покарання.

Проблеми співвідношення політики і моралі хвилювали людей ще в стародавніх державах. Наприклад, такі мислителі Стародавнього світу, як Конфуцій, Сократ, Платон, Арістотель, Лао-Цзи вважали, що хороші закони не можуть бути гарантією справедливого правління країною без відповідних моральних якостей, якими повинен володіти кожен правитель. Вони, по суті, не розчленовували політику і мораль.

Перша теоретична спроба поділу політики і моралі була зроблена Н. Макіавеллі. Він вважав, що люди за своєю природою підступні. Тому для того, щоб правителю утримувати свою владу, він у разі потреби може використовувати будь-які засоби, в тому числі й аморальні.

Аморальна, аморальна політика широко застосовувалася різними тоталітарними режимами влади (фашистськими, комуністичними, націоналістичними і ін.). Для виправдання аморальної політики в рамках тих чи інших ідеологій створювалися відповідні теоретичні концепції. Наприклад, В. І. Ленін, щоб виправдати аморальну політику більшовиків, намагався обґрунтувати ідею нової «класової» моралі. На його думку, моральним вважається все, що сприяє досягненню ідеалів комунізму. Для фашистів моральним вважалося все, що служить ідеалам фашизму. Релігійні радикали виправдовують свою антигуманну політику служінням Богу. Аморальна політика може прикриватися (виправдовуватися) не тільки тоталітарними ідеологіями, а й ліберально-демократичними ідеями і принципами. Наприклад, реформірованіеУкаіни з початку 90-х рр. XX ст. проводилось під гаслами свободи і демократії, однак використовувані при цьому методи і засоби були не тільки аморальними з моральної точки зору, але і злочинними з точки зору правової. В результаті основні багатства країни були розграбовані купкою наближених до президента осіб.

На перший погляд, аморальна політика більш ефективна і прагматична, але з часом вона розбещує самих політиків і розкладає суспільство. У прийнятих політичних рішеннях починають домінувати не суспільні, а особисті та корпоративні інтереси правлячої еліти. Країна починає жити не за законами, а за поняттями. Корумповані політики і чиновники прагнуть створити навколо себе систему кругової поруки. Бути чесним і добропорядним стає невигідно і небезпечно.

Керувати суспільством, керуючись переважно моральними принципами, також неможливо. По-перше, мораль має обмежену зону дії в часі і просторі. Наприклад, те, що одні схвалюють, інші можуть засуджувати те, що вчора вважалося аморальним, сьогодні може сприйматися як належне; то, що для одних добре, для інших може бути погано, і т. д. По-друге, в технічному плані моральні принципи складно «перекласти» на мову конкретних управлінських рішень і правових норм. Тому в демократичному суспільстві політика і мораль повинні органічним чином поєднуватися.

Поєднати політику з мораллю досить складно. Коли виникають конкретні політичні інтереси, мораль, як правило, відходить на другий план, а для досягнення інтересів нерідко використовуються аморальні методи і засоби. Сподіватися (як сподівалися мислителі Стародавнього світу) на те, що самі політики в своїх рішеннях будуть керуватися моральними принципами, не можна. Принцип «всяка влада розбещує, а абсолютна влада розбещує абсолютно» діє безвідмовно в усі часи. Тому, там, де влада політиків не обмежується контролем з боку суспільства, має місце сама аморальна політика.

Отже, щоб політика хоча б певною мірою поєднувалася з мораллю, політична влада повинна знаходитися під контролем суспільства.

Оскільки політика є однією з найважливіших сфер людської діяльності, її неможливо відокремити від моралі. Моральні цінності і норми, що мають відношення до політичного світу, до її інститутів, відносин, політичного світогляду і поведінки членів того чи іншого співтовариства, в сукупності складають політичну етику, використовуються у вигляді оцінки політичного курсу в цілому і політичної діяльності окремих осіб зокрема.

Мораль може так чи інакше характеризувати політичне дію, впливати на його реалізацію. Мораль обмежує політику, свободу безконтрольного політичної дії, тому політика часто прагне звільнитися від неї. Ще Н.І. Карамзін слушно зауважив, що «правила моральності і чесноти святіші всіх інших і служать Підставою істинної політики».

Багато імперативи моралі носять характер ідеалів, з якими слід погоджувати свої дії; вона оцінює суб'єктивне, внутрішнє переживання вчинків. Політика ж більш «приземлена» і цілеспрямована, тобто орієнтована на досягнення певних цілей, результатів. Важливою особливістю політики є її опора на силу, використання примусових санкцій за невиконання вимог. Мораль Ж спирається головним чином на «санкції» совісті.

Мораль в значній частині своїх норм виступає як свого роду антитеза насильству. Так, индуистско-буддійська традиція моралі грунтується на принципах «ненасильства». Але стверджувати, що мораль засуджує насильство в принципі, тобто з принципових «міркувань» не сприймає його, - значить ігнорувати якісь реальні ситуації. Так, мораль «висвітлює» ведення справедливих воєн, захист Вітчизни; іслам передбачає «священну війну проти невірних» і ін.

Далі, добре відомо, що кримінально-правові норми виникають, існують і реалізуються як формалізоване єдність правових поглядів і моральних настанов суспільства. Вельми показовим тут інститут необхідної оборони.

Нарешті, існує і «корпоративна» мораль, є моральні норми, прийняті в певних національних, регіональних та інших структурах суспільства і виправдовують застосування насильства в конкретних екстраординарних обставин (наприклад, дуель як спосіб захисту частини та ін.).

Виділяються наступні підходи до взаємин політики і моралі:

моралізаторський підхід - означає, що політика повинна мати не тільки високоморальні цілі (загальне благо, справедливість), а й за будь-яких обставин не порушувати моральні принципи (правдивість, доброзичливість до людей, чесність) використовуючи при цьому лише морально допустимі засоби;

ціннісно-нейтральний підхід - ігнорування політикою моральних цінностей. Такий підхід робить її аморальною. У деяких роботах (Н. Макіавеллі та ін.) Описані способи формування твердої державної влади за принципом «мета виправдовує засоби»;

компромісний підхід - переважає серед багатьох вчених і моральних політиків. Він виходить з визнання необхідності врахування моральних норм в політиці, з огляду на специфіку останньої.

З огляду на значимості свого функціонування і його наслідків, політика завжди була, є і буде сферою моральності і відповідальності. Без союзу з мораллю політика позбавляється компаса, що вказує їй мета і напрямок руху до неї, а також відповідальності, без яких вона подібно вийшла з-під контролю людей техніці і науці, загрожує перетворитися на засіб масового ураження, в антигуманний механізм завоювання і збереження влади, в знаряддя поневолення людей, а не їх звільнення і захисту.

Чи сумісна політика з мораллю і моральними цінностями? Ось що думають з цього приводу відомі політики і політологи.

В. Ігрунов (депутат Держдуми, директор Інституту гуманітарно-політичних досліджень): «Я абсолютно переконаний, що політика і мораль сумісні. Навпаки, політика, не заснована на морили, - річ неприпустима. Політик зобов'язаний керуватися нормами і права, і моралі ».

С. Бабурін (депутат Держдуми): «Політика не тільки сумісна з мораллю і моральними цінностями, більш того, саме політика з великої літери, зрозуміло, а не брудне політиканство, єдино і здатна забезпечити існування в суспільстві хоча б мінімальних моральних цінностей».

С. Бєляєв (депутат Держдуми); «Як і будь-який інший політик, відповім: звичайно ж, сумісна, навіть обов'язково повинна поєднуватися. Біда, однак, в іншому: багато політиків, на жаль, самі для себе визначають, що морально, а що ні. Звідси ті численні розбіжності з загальнолюдськими поняттями про мораль, які ми спостерігаємо у відомих в країні осіб ».

А. Мігранян (політолог): «Мораль і політика - принципово різні сфери. У сфері моралі недопустимі компроміси. Сутнісна характеристика сфери політики, і особливо демократичної політики - узгодження інтересів, пошук компромісів, переважання технології над ідеологією і системою цінностей. Тому вибір «меншого зла» при прийнятті політичних рішень є основою функціонування всіх демократичних суспільств ». мораль політика співвідношення

У сучасних умовах зростає роль моральних критеріїв в політиці, в силу того, що багато разів збільшується «ціна» багатьох політичних рішень, підвищується значення впливу громадської думки на політику і політиків.

Вплив моральності на політику може і повинно здійснюватися по ряду напрямків. Це - постановка моральних цілей, вибір адекватних їм і реальної ситуації методів і засобів, облік в процесі політичної діяльності моральних принципів. Виконання всіх цих вимог залежить від методів і засобів, що використовуються в процесі їх досягнень. Метою політики повинна виступати не влада заради влади, як мета збагачення або диктату, а здійснення поставлених лідером благородних політичних цілей - наприклад, торжество демократії, запобігання національних конфліктів, забезпечення економічного зростання, добробуту і процвітання населення країни.

Демократичний політик, на відміну від політикана, бореться за владу не для того, щоб зловживати нею, а щоб з її допомогою вирішувати суспільно важливі завдання. Тому справжній успіх політика - це, перш за все, успіх програми його діяльності, висока оцінка суспільства і історії. В кінцевому рахунку, моральне рішення громадського діяча і політика, помножене на знання і досвід, є найвірнішим.

Для інстинктивно утилітарного духу сучасної республіки «успіх» або «успіх» став як би одним з «критеріїв істини», якщо ще можна говорити тут про істину в якому б, то не було сенсі.

"Політика - справа брудна!" - девіз сучасної "керованої демократії". Як не дивно, зневажливе ставлення мас до політики вигідно тільки самим політиканам. Як будеш подібне, вони домагаються поблажливого ставлення до себе, нітрохи не применшує їх реальні можливості, але створює видимість їх "служіння народу". А головне - зневага політикою більшості населення захищає замкнутий стан політиканів від приходу людей ззовні. Навіюванню не заважає протиріччя затвердження здоровому глузду, з точки зору якого політика брудна рівно настільки, наскільки брудні душі людей її, політику, здійснюють. Цей абсурд міцно укорінився в суспільній свідомості.

Але мова не про моральний вигляд будь-яких правителів або претендентів на владу. Набагато цікавіше з'ясувати взаємовідношення політики і моралі як таких. При поверхневому розгляді видно, що політика належить до світу дії, а мораль - до світу ідей, які обумовлюють дію. При цьому слід зауважити, що мораль не можна віднести до ідей загального характеру, як це робиться в протестантизмі. Мораль відноситься до найбільш приватним ідеям, безпосередньо пов'язаним з дією, яке вони регламентують. Такі ідеї в свою чергу обумовлюються ідеями вищого порядку, далекими від дії. Проте, мораль по своїй приналежності до над-дієвого рівню закономірно визначає, в тому числі, і політику.

Переходячи до поглибленого розгляду місця політики в багаторівневої реальності, треба сказати, що ця діяльність має свій власний джерело на рівні, до якого належить мораль. Це джерело - політична ідеологія. Будь-яка політика - тільки реалізація тієї чи іншої ідеології, довгострокова політична ефективність (а не випадковий миттєвий успіх) - результат адекватного втілення ідеології в дії. Слід пам'ятати, що джерелом частих і загальних ідей є Істина, і нерозривний ланцюг її адекватних втілень лежить в основі інтелектуального і космічного порядку.

Взаємовідносини моралі і політичної ідеології не має характеру ієрархічної підпорядкованості одного іншому. Обидві ці приватні ідеї ставляться до одного рівня, що відповідає за регламентацію дії, і тому вони закономірно доповнюють один одного. Cледованіе моральним нормам в політиці необхідно не заради дотримання пристойності і здобуття симпатій народних мас, а для адекватної реалізації ідеології, нерозривно пов'язаної з мораллю. У разі нехтування цих норм спотворюється сама ідеологія, а її втілення занурюється в пучину випадковостей (тобто закономірностей, що не відносяться до даного втілення) і, в результаті, не може бути успішним. Така політика приносить невиправдані тяготи народу і робить влада правителів короткочасною.

Повертаючись від позачасових закономірностей до сучасної дійсності, доводиться відзначити, що хаос панує зараз у всіх сферах життя. Нинішня політика не тільки аморальна, вона заперечує свою підпорядкованість ідеології і вважає своїм джерелом вигоду, хоча остання явно належить до нижчому рівню. Ленінська фраза: "Політика - концентроване вираження економіки", - яскравий приклад перевертання речей з ніг на голову. З таким твердженням охоче погодяться політологи самих антикомуністичних поглядів.

Протестантське ставлення до моралі стало домінуючим, і протестантська псевдорелігія підносить мораль вище найзагальніших ідей і позбавляє, таким чином, своєю обумовленості, що дозволяє плодам індивідуальної фантазії займати місце моральних норм. А так як плоди уяви як моралі не функціонують, на зміну осмисленого поведінки людей приходить розгул інстинктів, який марно намагається стримувати репресивне законодавство. Репресії, як і плоди псевдоморальной фантазії, не здатні регулювати поведінку людей.

Таке збочення підпорядкування політики і моралі характерно для нинішньої історичної ситуації. Те, що світ стрімко вичерпує свої нижчі можливості, добре видно по великій кількості непотрібних електронних пристроїв, які є атрибутом сучасного культу дії. Відірване від ідеї і зведена в абсолют (навіть практична вигода відступила на другий план) дію вносить в життя все більший і більший хаос. Цей хаос панує і в політиці - незалежно від політичних лейблів партій.

Ситуація, однак, небезвихідна. Більшість політичних ідеологій криво і навскіс втілені правителями різних країн. Вони залишаться відірваними від дії до кінця поточного тимчасового циклу. І тільки націонал-більшовицька ідеологія досі не реалізована. Тому наша Революція - єдине продовження історичного розвитку, всі інші політичні проекти свідомо ведуть в тупик.

НБ-Революція стане складовою відновлення всеосяжного порядку, його частиною зі сфери політики. Борці за втілення нереалізованої ідеології закономірним чином морально чисті в своїй боротьбі. В думках і способі життя нацболів дозрівають зерна, з яких одного разу зійде Нове Початок.

Список використаної літератури