Політологія, лекція 10

Нинішня Україна - система перехідна, в нестійкій рівновазі. У ній сьогодні одночасно йдуть процеси розпаду і зміцнення. Головним фактором тут є легітимність державної влади. Сама безпосередня загроза дляУкаіни полягає в тому, що втрата легітимності влади може досягти критичної, порогової точки, за якою почнеться лавиноподібний процес руйнування влади.

У ці моменти виникає небезпека повалення самої влади і глибокої зміни типу державності. Це зовсім не те ж саме, що «палацові перевороти». При наявності протиріч всередині самої правлячої верхівки іноді виникають нештатні ситуації і заміна одного угруповання на іншу (як наприклад, при знятті Н.С. Хрущова в СРСР в 1964 році), але вони практично не зачіпають суспільства. Проблема виникає, коли «правлячі сили» вирішують цілком замінити існуючу владну команду на іншу, з іншою програмою, більш придатної цим «правлячим силам».

Епоха Єльцина

Нова держава, що виникло на території Української РСР після краху СРСР, мала б набути свою легітимність, продемонструвавши здатність забезпечити виживання і розвиток країни і народу. В політології перехідного періоду затверджується, що питання про легітимність влади в такі періоди є найбільш важливим, бо без політичної стабільності здійснювані реформи успішними бути не можуть.

В результаті культурної травми, яку пережило населення, сталася настільки глибока дезінтеграція суспільства, що було неможливо зібрати дієздатну організовану силу, яка змогла б стати альтернативою угрупованню Єльцина. Тому населеніеУкаіни, приймаючи владу «демократів Єльцина», зовсім не наділяла її легітимністю (в сенсі Вебера) і навіть не підтримувала її як менше зло порівняно з іншими можливими політичними режимами. Питання стояло так: режим Єльцина - або хаос. У цій дилемі режим Єльцина все ж виглядав меншим злом.

Широке поширення отримав, наприклад, песимізм в оцінці перспектив розвитку. Показовими в цьому сенсі дані соціологічних опитувань, проведених провідними дослідницькими центраміУкаіни. При всіх відмінностях в методології, в формулюванні питань і в цільових установках виявляються тенденції демонструють високу ступінь подібності. Частка респондентів, які дають негативну оцінку ситуації, що склалася в країні, і песимістично оцінюють її перспективи, становить більшість, яка, незважаючи на кон'юнктурні коливання, за аналізовані роки, щонайменше, не проявляла помітної схильності до скорочення ».

Бувають ситуації лиха, коли про легітимність і мови не йде, але політичний режим такий, що він, свідомо не забезпечуючи виживання народу і країни, пригальмовує процес деградації. І населення, розглянувши наявні варіанти конфігурації влади, приходить до висновку, що даний режим хоча і веде країну до загибелі, але повільніше. ніж це зробили б інші владні команди. Він виявляється все ж більш ефективним.

Легітимність політичної системи Укаїни

Зараз В. В. Путін визначив так: ми живемо в умовах, створених розвалом великої країни.

Україна - держава пострадянський. Значить, не можна говорити, що воно вже сформувалося, приставка пост - означає, що ми перебуваємо в перехідному періоді і діємо в рамках обмежень, заданих катастрофою краху СРСР.

українська держава ще не «готове», заморожувати нашу державну систему рано. Вона - будується, і виникають на будмайданчику зони хаосу володіють творчим потенціалом, хоча і таять в собі загрози. У цих умовах легітимізація є надзвичайна і актуальне завдання держави.

Дозрівання всіх приватних криз і з'єднання їх в систему з переходом в якісно новий стан є результат стратегічного політичного вибору, прийнятого владної бригадою Б.Н. Єльцина.

Нова владна верхівка України спробувала «підняти» країну в рамках коридору, заданого вектором «ринкової» реформи. Тобто, не входячи в серйозний конфлікт ні з породженим реформою шаром «нових власників», ні з Заходом. В результаті відбулося деяке перерозподіл власності і національного багатства, деяке збільшення потоку ресурсів, що спрямовуються в економікуУкаіни і на споживання громадян. Величини це не дуже великі, але поліпшення ряду показників очевидно. Ось динаміка деяких показників.

Відомо, що мобілізуюче вплив символічного ресурсу (скажімо, харизми президента), які не з'єдналися до певного терміну з «матеріальним» організуючим дією, починає згасати. Ті, хто «повірив» в В.В. Путіна, очікували від держави дій, які надійно блокували б виникли і наростаючі угрозиУкаіни. Такі дії були розрізненими і не з'єдналися в програму, а динаміка загроз була несприятлива.

Затримка з початком програми реальних дій розмила створений за перший термін «згусток» легітимності влади, і це стало все більше і більше ускладнювати вироблення і реалізацію програми розвитку.

Масштаби втрат і дірок, які треба затикати в надзвичайному режимі, непорівнянні з тими засобами, які може мобілізувати державу за нинішньої господарській системі. Важче оцінити, але, судячи з усього, в тому ж темпі йде і ерозія кадрового потенціалу країни.

Обтяжуючою фактором стало те, що государственностьУкаіни різко ослаблена корупцією. У своєму огляді М. Доган пише: «Всеохоплююча корупція є симптомом делегітимації режиму. Падіння режимів часто передує широкий розмах корупції (що набуває загальний характер). Останнім оплотом режиму є опір корупції, яке їй надають судді. Коли ж загальна зараза вражає і їх, для звичайних громадян не залишається більше ніякої надії. В такому випадку повна криза легітимності можна вважати вирішеним ».

Кричущою стала безкарність посадових осіб, які допускають гучні провали або навіть зловживання в своїй роботі. Відбуваються подібні за своєю структурою надзвичайні події, кожного разу виявляється недбалість або пряме пособництво посадових осіб - і ніякої реакції верховної влади. Це можливо тільки при круговій поруці у владній верхівці, і вона паралізує нормальні дії керівництва.

Як говорилося, розгул пануючої меншості в «лихі дев'яності» підірвав легітимність великої ідеї демократії. Таким чином, почався з перебудови криза легітимності утримується в стані нестійкої рівноваги. Людям хочеться вірити владі, але ніяк не складається відчуття, що лад життя, до якого вона тягне, - на благо народу і що порятунок країни гарантовано.

справедливість життєустрою

Одним з головних чинників легітимності державної влади є сприйняття її в масовій свідомості як справедливою. Це груба оцінка населення - в загальному, а не в деталях.

Ось, влада стверджує, що головне завдання держави - забезпечити економічну свободу власників та конкурентоспроможність їх самої спритною частини (ясно, що всі вони не можуть перемогти в конкуренції). Навпаки, у Арістотеля самоцінність в праві - не економічна свобода і не конкурентоспроможність, а саме справедливість. Всі інші цінності діють на благо лише за умови, що вони не суперечать справедливості.

Глибокий розкол в умовах справедливості дозрів в нашому суспільстві в кінці 1980-х років.

Населення розділилося на більшість, яке прямувало до традиційних поглядів, і меншість, яке ці погляди відкидало. Більшість, наприклад, вважало різкий поділ народу на бідних і багатих несправедливістю, тобто злом. Еліта зробила інший вибір і прийняла неоліберальний уявлення про справедливість. Бідність розглядалася не як зло, а як механізм панування. Виходячи з цього, в доктрині реформ було предусмотреномассовое збіднення.

ВУкаіни була створена небачена в світі бідність працюючих людей. Із загальної кількості бідних більше двох п'ятих становили особи, які мають роботу. Це - не проблема економіки, це властивість політичної системи. У багатьох громадян зріє відчуття, що вони особисто при такому устрої країни не потрібні і навіть небажані.

Фундаментальний факт: нинішній тип розшарування населеніяУкаіни по безлічі показників несумісний з тривалим існуванням країни. Поки він сприймається як тимчасова аномалія, люди готові його перетерпіти. Але є ризик, що народ розійдеться на дві вже антагоністичні частини, їх співіснування стане неможливим.

державний патерналізм

Декларація про відмову нової української влади від принципів державного патерналізму є заява про різке скорочення всієї системи обов'язків держави перед країною і народом, тільки йдеться це якось мимохіть. Привчають до нової мови: державні послуги.

Йшлося про те, що політика державного патерналізму сьогодні економічно неможлива і політично недоцільною. Це спотворює суть поняття. Патерналізм завжди економічно можливий, він не визначається величиною скарбниці або сімейного бюджету. Під час Громадянської війни радянська держава вилучала через продрозкладку приблизно 1/15 продукції селянства, видавало 34 мільйони пайків і тим самим врятував від голодної смерті міське населення, включаючи дворян і буржуазію. Це і є патерналізм в крайньому вираженні. Сьогодні Україна має в тисячі разів більше коштів, ніж у 1919 році, - а 43% породіль підходять до пологів в стані анемії від поганого харчування.

Як говорив прем'єр-міністр Швеції Улоф Пальме, якщо частка потребують велика, для держави дешевше надавати допомогу всім на вирівнюючої основі (наприклад, через ціни або дотації галузям). Але ще більш важлива інша його думку: саме оформлення субсидії є символічний акт - на людину ставиться клеймо бідного. Це - узаконене визнання слабкості (і знедоленої людини) людини, яка сама посилює бідність і розкол суспільства. Навпаки, загальний патерналізм держави з'єднує суспільство зв'язками «горизонтального товариства» і значно знижує протистояння по лінії «бідні - багаті».

Строго кажучи, без державного патерналізму не може існувати жодне суспільство - держава і виникло як система, зобов'язана наділяти всіх підданих або громадян деякими благами на вирівнюючої основі (і з привілеями деяким групам, але з високим рівнем уравнительности). До таких благ відноситься, наприклад, безпеку від цілого ряду загроз. Багаті стани і класи могли на додаток до своїх загальних прав докуповувати ці блага на ринковій основі, але навіть вони не могли б обійтися без батьківської турботи держави.

При сучасному капіталізмі витрати на патерналізм величезні. В середньому по 20 розвиненим країнам (ОЕСР) субсидії, з допомогою яких регулюють ціни на продовольчі продукти, становили в 1980-і роки половину витрат населення на харчування. А в окремих країнах (наприклад, Японії) дотації в інші роки складають 80% витрат на харчування. І це саме політично доцільно.

Кажуть, що відмова від патерналізму включить стимули розвитку, розкріпачить потенціал людини. Це неоліберальна утопія. Державний патерналізм звільняє людину від безлічі турбот, які зараз змушують його бігати, як білка в колесі. Ця безперервна метушня вбиває сили, випиває життєві соки. Стрес і гонка ведуть до зростання захворювань, смертності і злочинності - і потенціал людини зменшується. Спокій і впевненість у завтрашньому дні дозволяють людині віддатися творчій роботі і вихованню дітей - ось тоді і розкривається його потенціал. Це не тільки радянський досвід, цим шляхом пішли Японія і країни Південно-Східної Азії.

В СРСР люди відчували себе під надійним захистом держави, хоча і бурчали на нього (або навіть вважали тягарем цим захистом, втративши відчуття загроз). Це відчуття надійності - наслідок державного патерналізму. Сталося «велике» поділ праці між людиною і державою, воно взяло на себе безліч тяжких, суєтних функцій, створило для них спеціалізовані структури і вважало це своїм обов'язком. Це було історичним достіженіемУкаіни.

Влада наполегливо представляє «патерналістські настрої» більшості гражданУкаіни як утриманство. Це не логічно. Як може бути народ утриманцем держави? Представляють державу велетнем, який оре землю, добуває вугілля - годує і гріє народ, як мале дитя. Але ж «проблеми вирішує» саме народ, а держава виконує функцію організатора колективних зусиль. І предметом нинішнього конфлікту вУкаіни є перелік обов'язків, які, згідно з сформованим уявленням більшості, має взяти на себе держава.

Дискурс влади звужує поняття патерналізму, поширюючи його тільки на відносини держави і населення. На ділі від держави очікують батьківського ставлення до всіх систем жізнеустройстваУкаіни - до армії і школі, до промисловості та науці. Всім їм потрібна турбота держави. В цьому плані відносин держави і суспільства стався розрив, який завдав населенню культурну травму. Роззброєння армії, демонтаж науки, деіндустріалізація і купівля-продаж землі - все це сприймалося як відхід держави від його священного обов'язку.

Догляд держави від виконання гуртуючої функції, ціннісний конфлікт з більшістю населення розривають узи «горизонтального товариства» і розколюють ту моральну спільність, яка забезпечує легітимізацію влади.

Що важливо в першому абзаці - то, що тривожність і невпевненість в завтрашньому дні притаманні представникам всіх верств і груп населення. Це вже курс на катастрофу.

Не менш важкий висновок другого абзацу: при такому стані державної машини неможливо не тільки формування громадянського суспільства, а й більш-менш прийнятне дотримання елементарних прав особистості. Значить, державна машина не створює структури, необхідні для виходу з кризи, а руйнує їх зародки.

Легітимність такої держави під загрозою!

Останні матеріали по темі: