показання обвинуваченого

Дача показань є для обвинуваченого правом, а не обов'язком Він не несе ніякої відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від дачі показань, що є однією з важливих гарантій забезпечення права на захист Показання обвинуваченого мають, таким чином, двоїсту природу, будучи, з одного боку, джерелом доказової інформації, а з іншого - засобом захисту від пред'явленого обвинувачення

Обвинувачений може свідчити і про дії інших осіб, зокрема звинувачувати їх у вчиненні злочину Питання про процесуальну природу таких показань обвинуваченого (і підозрюваного), в тому числі обмови, буде розглянуто нижче

Яке доказове значення показань обвинуваченого? Особливості цього виду доказів обумовлені наступними двома факторами З одного боку, обвинувачений, як правило, краще, ніж хто інший, обізнаний про всі обставини вчиненого злочину Тому він є володарем найбільш повної доказової інформації. Але, з іншого, - обвинувачений найчастіше більш ніж хто-небудь зацікавлених-ван в приховуванні цієї інформації або її спотворення, оскільки від результату справи залежить його доля.

Показання обвинуваченого традиційно діляться на два види:

показання, в яких міститься визнання ним своєї провини (повне або часткове), і свідчення, в яких ця вина негативні-ється. Розглянемо спочатку доказове значення призна-ня обвинуваченим своєї провини.

Ні, мабуть, в теорії доказів питання, більш тісно пов'язаного з гарантіями прав громадян і взагалі з положенням особистості в суспільстві, ніж проблема значення визнання обві-няемое своєї провини. Немає також і питання, який не отримував би в різні історичні епохи настільки неоднакових, часом діаметрально протилежних рішень. Протягом тривалих-лого часу визнання обвинуваченим своєї провини вважалося «царицею доказів». Особливо це характерно для інкві-позитний процесу. Постулировалось, що людина не буде визнаватися в злочині, якщо він його не здійснював. Тому, якщо обвинувачений визнавав себе винним, необхідність в інших доказах відпадала. Природно, всі зусилля сле-дователей були спрямовані на добування такого визнання, причому в засобах для досягнення такої мети вони не огра-нічівалісь. Відомо, які досконалі знаряддя тортур були створені в період середньовіччя. В результаті майже всі обві-няемое визнавали себе винними в самих немислимих пре-дження.

Буржуазні революції в Європі, зламавши феодальне судопр-ництво з його формальної теорією доказів і замінивши його більш демократичним буржуазним, відкинули і правило про трактів-ке визнання обвинуваченого як про «цариці доказів». Однак рецидиви цього явища траплялися і в більш пізні часи. У нашій країні в період сталінських репресій концепція «царі-ці доказів», особливо стосовно до політичних об-винен, була відроджена і обгрунтована А.Я. Вишинським, бувши-шим в той час Прокурором СРСР і грали роль теоретічес-кого рупора сталінізму з правових питань. Він стверджував, що пояснення обвинувачених в такого роду справах неминуче при-знаходять характер і значення основних доказів, важливіше ших, вирішальних доказів. Тепер відомо, які методи застосовувалися для отримання таких зізнань обвинувачених і до яких тяжких наслідків вони приводили. На жаль, і в даний час мають місце випадки, коли під впливом

незаконних методів розслідування люди визнають себе винними-ми в злочинах, які не скоювали. *

* Прикладом може служити так зване Вюебское справа, коли злочинець протягом

Однак не тільки порочні методи розслідування можуть по-спричиняти помилковий самообмови обвинуваченого. Практиці відомо чимало випадків такого самообмови, зробленого з найрізноманітніших мотивів: з метою взяти на себе провину близької людини, приховати вчинення іншого, більш тяжкого злочину, через острах видати справжніх винуватців і ін. Так, обвинувачений, зробивши-ший десяток крадіжок, може зізнатися ще в одній крадіжці, вдосконалення-шенной фактично іншою особою, оскільки це на його долю істотно не вплине; неповнолітній обвинувачений може прийняти на себе провину дорослого співучасника у вбивстві, оскільки до нього не може бути застосована смертна кара, і т.п. Таким чином, саме по собі визнання обвинуваченим своєї провини, взяте ізольовано, ще нічого не означає. Разом з тим не можна недооцінювати значення правдивих показань обвинуваченого. Як вказувалося, вони можуть бути дуже цінним джерелом доказа-тельственной інформації. Отримання їх значно полегшує пошуки істини, сприяє швидкому розкриттю злочину, всебічному встановленню всіх обставин справи.

У чому ж полягає доказове значення визнання обвинуваченого? Тут потрібно виходити з такого. По-перше, доказове значення має не сам факт визнання обві-няемое своєї провини, а конкретна інформація про обставини скоєння злочину, розташовувати якої може лише особа, причетну до скоєння злочину, обізнане про нього (так звана злочинна обізнаність). Голослівне визнання обвинуваченим своєї провини (від якого він, до речі, може в будь-який момент відмовитися) без наведення будь-яких конкретних фак-тов не може розглядатися як доказ. Наприклад, якщо обвинувачений заявляє, що він не заперечує своєї провини, але про обставини скоєння злочину нічого не пам'ятає через сильного сп'яніння, то ці свідчення ніяких доказів-ного значення мати не можуть. Доказом можуть служити лише відомості про конкретні обставини скоєння пре-дження.

І по-друге, ці відомості мають бути підтверджені сукупність-ністю зібраних у справі доказів. Тільки в цьому випадку вони можуть бути покладені в основу обвинувачення. Така вимога прямо закріплено в кримінально-процесуальному законі (ч. 2 ст. 77 КПК). Так, якщо в зазначеному обвинуваченим місці виявлено труп або викрадені речі, описаний ним спосіб проникнення в приміщення збігається з даними огляду місця події, вказаний обвинуваченим механізм нанесення поранень збігається з висновками експерта і т.п. то такі показання обвинуваченого приоб-РЕТА значення неспростовних доказів і не втрачають цього значення, навіть якщо обвинувачений згодом від них відмовиться.

Таким чином, доказом є не факт визнання обвинуваченим своєї провини, а повідомляються їм відомості, свидетельст-ють про його причетність до скоєння злочину і об'єктивним тивно підтверджуються в ході перевірки. *

* Див Строгович М.С. Визнання обвинуваченим своєї провини в якості судового докази // Радянська держава і право. М. 1984. З 68-74

Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні визнання сукупність-ністю наявних доказів у справі (ч. 2 ст. 77 КПК). Закон цим правилом попереджає від переоцінки значення визнання обвинуваченим своєї провини і вказує на необхідність распола-гать сукупністю доказів, які б свідчили про досто-вірності відомостей, викладених обвинувачуваним.

У той же час необхідно відзначити, що в деяких сі-ситуаціях сам факт визнання обвинуваченим своєї провини має певне правове (але не доказове) значення. Так, при припиненні справи за нереабілітуючими підставами (в зв'язку з актом амністії або помилування), потрібна згода обвинуваченого (ч. 4 ст. 5 КПК), що передбачає і визнання ним своєї провини (оскільки він погоджується з такою підставою припинення справи). При розгляді справи судом присяжних, якщо всі підсудні повністю визнали себе винними і якщо ці визнання не заперечують будь-якої зі сторін і не викликають у судді сумнівів, головуючий має право, за згодою учасників процесу, обмежитися дослідженням тих доказів, на які вони вкажуть, або оголосити слід ствие закінченим (ст. 446 КПК).

Як це узгоджується з вищесказаним про незначному доказ-ному значенні самого факту визнання обвинуваченим своєї провини? Звісно ж, це зовсім інший аспект проблеми. Він означає лише згоду Обвинуваченого з рішенням, відсутність спору з обвинуваченням. Виходячи з принципу змагальності законодавець йде на відмову (повний або частковий) від доказування, його скорочення в випадках, коли обвинувачений проти цього не возра-жает, коли немає спору сторін. У доказательственном ж аспекті залишається в силі колишнє правило: перевірці та оцінці підлягають лише конкретні факти, повідомлені обвинуваченим, незалежно від того, здійснюється доведення в повному обсязі або в скор-щенном, в цьому процесі або вищою інстанцією (наприклад, якщо постане питання про реабілітацію особи).

Розглянемо тепер інший вид показань підозрюваного, обвинуваченого - заперечення ними своєї вини. Такі свідчення теж підлягають ретельній і всебічній перевірці, і всі доводи обвинуваченого повинні бути або спростовані, або підтверджені-ни. Якщо ж ні того, ні іншого не вдалося і залишилися сумніви в наявності (відсутності) будь-яких обставин, то вони толку-ються на користь обвинуваченого.

Заперечення обвинуваченим своєї провини само по собі не є виправдувальним доказом, тому що не містить будь-яких конкретних фактичних даних, які свідчать про його неви-новності. Якщо ж обвинувачений, заперечуючи свою провину, посилається на певні обставини, повідомляє про будь-які факти, обов'язок по встановленню, чи відповідають вони дійсно відс-ності, лежить на слідчому, прокуророві і суді.

У таких випадках висновок про винність обвинуваченого може бути зроблений, якщо його показання спростовані, а вина доведена біс-спірними доказами. В силу принципу презумпції неви-новності і правила про обов'язок доказування той факт, що обвинувачений, заперечуючи свою провину, не приводить ніяких даних в своє виправдання, не може розцінюватися як обвинувальний доказ

Показання обвинуваченого, який заперечує свою провину, повинні бути перевірені об'єктивно, без упередженого і одностороннього до них підходу. Обвинувальний ухил у розслідуванні і рассмот-рении справи проявляється найчастіше в недовірі до показань обвинуваченого, який заперечує свою провину, неприйняття належних заходів до їх перевірки.