Подібність до ступеня змішання з товарним знаком, іван бардів

Як відомо, товарний знак і знак обслуговування (далі - товарний знак) служать для індивідуалізації товарів і послуг юридичної особи або індивідуального підприємця. При реєстрації товарних знаків, неправомірне використання подібного позначення і в інших випадках виникають питання щодо того, чи не є конкретне позначення подібним до ступеня змішання з раніше зареєстрованим товарним знаком. Оскільки в очах споживача схожі позначення можуть ототожнюватися, змішуватися і дезорієнтувати його, то така схожість, не кажучи вже про тотожність, створює певну загрозу для правовласника товарного знака. У таких випадках оцінка подібності позначення і товарного знака стає необхідною для того, щоб зробити висновок про те, чи є використання будь-якої позначки порушенням виключного права на товарний знак або ж немає, з метою припинення використання подібного позначення.

Позначення вважається схожим до ступеня змішування з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на їх окремі відмінності

Тобто, якщо в очах споживача позначення "Panasonic" та "Panasoa nic" на батарейках, виглядають, в цілому, однаково, особливо, в разі, якщо шрифт другого візуально схожий на шрифт першого, то додана буква "а" істотно не впливає на сприйняття позначення. В такому випадку можна з упевненістю говорити про подібність до ступеня змішання.

Також в п. 3 вищезазначених Методичних рекомендацій зазначено, що:

Подібність позначень пов'язане з однорідністю товарів (послуг), щодо яких позначення заявлені (зареєстровані). При ідентичності товарів (послуг), а також при їх однорідності, близькою до ідентичності - більша ймовірність змішування позначень, використовуваних для індивідуалізації товарів (послуг).

Ступінь однорідності товарів тісно пов'язана зі ступенем схожості позначень, призначених для їх маркування. Чим сильніше схожість, тим більша небезпека змішання і, отже, більш широкий діапазон товарів, які можуть розглядатися як однорідні

І справді, в тому випадку, якщо обидва позначення орієнтовані для використання в одному сегменті ринку товарів або послуг, то споживачам буде простіше дезорієнтуватися. Наприклад, в разі передбачуваного використання позначення "Tepal" для індивідуалізації товарів, що відносяться до побутової техніки, ризик його змішування з позначенням "Tefal" набагато вище, ніж при використанні такого позначення, наприклад, для маркування соку яблучного безалкогольного.

Є арбітражна практика розширювального тлумачення поняття «однорідні товари» при оцінці подібності до ступеня змішування. Наприклад, в Постанові 9 ААС у справі А40-28420 / 07 зазначено:

Метою недопущення реєстрації подібних товарних знаків у відношенні однорідних товарів і послуг є недопущення недобросовісної конкуренції та недопущення можливості змішування товарів і послуг, підприємств-конкурентів в очах споживачів.

Отже, незважаючи на те, що право на товарний знак обмежена товарами і послугами, зазначеними в свідоцтві, проте його охорона поширюється не тільки на ті об'єкти, які він позначає, але й однорідні, не згадані в охоронному документі

Зазначена Постанова було залишено судом касаційної інстанції без зміни.

З істоти наведеної вище норми і пояснення поняття "однорідні товари" випливає висновок, що при вирішенні питання про однорідність товарів вирішальне значення має бути надано існування принципової можливості виникнення у споживача уявлення про приналежність відповідних товарів одного й того ж виробника. а не порівнянні найменування товару, незаконно маркованого товарним знаком з переліком товарів, щодо яких цей товарний знак зареєстрований.

Дане Постанова також було предметом оскарження в касаційній інстанції, проте було залишено без зміни. У передачі справи для розгляду в порядку нагляду в Президії ВАС України було відмовлено.