Податки платять тільки звичайні люди

Податки ніколи не бувають популярними. Нікому не подобається, коли держава забирає частину його зарплати або коли доводиться більше платити в магазині через податок з продажів. Тому політики щосили намагаються підсолодити пігулку. Прибутковий податок підвищують рідко, тому що це відразу стає помітним. Податок з продажів і податок на майно теж дуже помітні для покупців і власників будинків. Набагато простіше підняти податки, які не доводиться платити окремим виборцям. Наприклад, корпоративні податки або податки на майно фірми. Подібна логіка означає, що корпорації будуть боротися за пом'якшення податкового тягаря компанії. Це - рішучі заходи, але безграмотні з економічної точки зору, тому що компанії не платять податки. Їх платять звичайні люди. Різні люди, в залежності від того, про який саме податок йдеться, хоча іноді досить складно зрозуміти, хто саме платить. Виною тому так зване перерозподіл податкового тягаря.

Можливість перерозподілу багатьох податків на прибуток підприємства залежить від характеру ринку. Все залежить від того, наскільки попит і пропозиція чутливі до зміни ціни. Іншими словами, еластичність пропозиції і еластичність попиту визначають то, наскільки зміняться ціна і кількість проданого товару при оподаткуванні його податком. Зазвичай компанії можуть перекласти певну частину податків на плечі покупців, так само як і у випадку з багатьма витратами. Якщо попит еластичний настільки, що обсяги продажів різко падають при підвищенні цін, то вони зможуть перекласти на покупців меншу частку податків, ніж в тому випадку, коли попит нееластичний. Попит на сигарети нееластичний, тому що курці залежні, а попит на яблука еластичний, тому що якщо ціни піднімуться, то люди будуть замість яблук їсти груші. Компанії зможуть перекласти невелику частку податків і в тому випадку, якщо пропозиція настільки еластично, що при підвищенні цін воно теж різко збільшується. Це відбувається на ринках з сильною конкуренцією, наприклад в секторі перукарських послуг, де багато компаній прагнуть завоювати клієнтів. На ринках з меншою конкуренцією компанії, навпаки, можуть обмежити пропозицію, зберігаючи високі ціни. Вони можуть перекласти на плечі своїх покупців велику частку податків.

На перший погляд, цей процес ніяк не пов'язаний з податками. Адже ми просто розгромили лиходіїв, які продавали смерть, чи не так? Ні, не так. Переконання в тому, що компанії, а не люди платять податки, заважає, в цьому випадку, встановити справжніх тих, хто програв. Тютюновий процес - це прекрасний приклад того, як важливо уважно ставитися до будь-яких новин, щоб зрозуміти, що саме вони означають. Крім того, з його допомогою ми зможемо краще зрозуміти умови перерозподілу податкового тягаря.

Курці, крім усього іншого, залежні, тому еластичність попиту за цінами на сигарети дуже низька. Високі ціни приведуть лише до невеликого скорочення попиту. Крім того, у курців спостерігається прихильність певних марок сигарет, в залежності від їх власних смаків. Тільки один з десяти курців змінює протягом року марку сигарет.

Покупці платять не тільки за збільшення податку на тютюн, бідні покупці несуть ще більш важкий тягар. Сигарети - це престижний товар: у міру зростання доходів люди курять менше. Таким чином, податки на сигарети в значній мірі регресивні, т. Е. Вони набагато вище для споживачів з низьким доходом. Люди, які заробляють менше 30 тис. Дол. На рік, за результатами тютюнового Угоди, можливо, будуть платити федеральних податків на 9% більше.

Джеремі Баллоу і Пол Клемперер, два економіста, які провели чудову роботу по скасуванню Табачного угоди, зробили кілька радикальних пропозицій, які, на їхню думку, були більш доцільні з економічної точки зору і з позицій охорони здоров'я. Одне з них полягало в тому, щоб продавати ліцензії на виготовлення сигарет, скоротивши тим самим кількість сигарет, що випускаються щорічно, і кількість викурених сигарет. Загальне споживання сигарет в США досягло свого піка в 1981 р а кількість сигарет в розрахунку на людину - ще раніше, в 1963 р але скорочення споживання відбувається дуже повільно. Ліцензії на виготовлення дозволять державі суворіше контролювати куріння, а це може бути розцінено як незаконне порушення свободи вибору. Але з початком дії Табачного угоди держава вже і так строго контролює ціни. Тому великої різниці в підходах немає.

Друга пропозиція полягає в тому, щоб уряд купило американський тютюновий бізнес - по суті, провело його націоналізацію, - зібравши необхідні для цього кошти з податків. Це дозволить віддалити керівників і акціонерів тютюнових компаній від справ. Платники податків, в тому числі і курці, зможуть скористатися Мегаприбуток галузі. Баллоу і Клемперер говорили і про те, що в даній ситуації виграє і система охорони здоров'я, так як націоналізована сигаретний галузь швидше втратить споживачів: «При наявності державної монополії на будь-якої товар уряд може позбавити цей товар привабливості і зробити його неприємним для покупця».

На жаль, час радикальних кроків пройшло. Політики не захочуть руйнувати Угода, яку вони так довго створювали. Не ясно, чи виграють від цього адвокати, для яких радикальні пропозиції абсолютно марні. Адже одним з уроків, отриманих в ході застосування Табачного угоди, було усвідомлення влади американських професійних юристів. По суті, це може бути єдиним винятком із загального принципу, з якого я почала главу про те, що тільки прості люди платять податки. Адвокати, звичайно, теж платять податки