Побєдоносцев до

У новому законі нашому, за прикладом іноземних, прийнято і нове правило для ослаблення утисків з боку ліхвенних кредиторів. Коли відсотки за зобов'язанням покладені вище шести на сто, то боржник має право повернути капітал раніше терміну, повсякчас, не раніше тільки шести місяців після укладення позики, але зобов'язаний попередити про те позикодавця принаймні за три місяці.

Всі грошові операції, укладені до видання нового закону, належить виконувати на підставі колишніх законів.

Здавалося б, що з виданням закону 1779 році повинні усунутися існуючі постанови про стягнення за лихву, проте вони прямо не скасовані, але видані навіть правила про міру стягнення за такі зловживання займодавцев, які зі скасуванням відповідальності за взяття більше 6%, повинні бути шановані діями ростовщическими.

Посилення лихварства, особливо сільського і в пору народної потреби, звернуло на себе увагу уряду і повело до видання в 1892 р закону про переслідування лихварських дій, причому прийняті до уваги угоди не тільки на гроші, а й на хліб, (Sachwucher) (Собр . Узак. 1892 р N 858). Постановлено, що займається скупкою хліба у селян за придбання у них по непропорційно низькою ціною хліба на корені, снопами або зерном, якщо при здійсненні угоди скупник свідомо скористався вкрай тяжким становищем продавця, піддається спочатку арешту, а за повторення тюремного ув'язнення; а до того ж покупщик повинен сплатити продавцеві різницю з дійсною ціною (виключається покупка на базарах заодно з передачею). Таким чином, стягненню піддається істотно промисел, кримінальним порядком, з додачею цивільного стягнення, і визначення ознак зростання надається в кожному випадку розсуд судді.

У 1893 р (Собр. Узак. N 652) визнано за потрібне ще поширити і доповнити цей закон. Визнається незаконним промисел віддачі в позичку сільським обивателям - хліба та інших припасів, або ж грошей, під умовою сплати грошового боргу, частиною або цілком, хлібом, припасами або роботою, якщо для здійснення угоди на надмірно проти місцевого звичаю обтяжливих умовах вони скористалися вкрай тяжким становищем позичальника. Тут, крім кримінального стягнення, угода визнається недійсною, але позикодавець має право повернути собі лише те, що їм дійсно передано. Таким чином, і тут переслідується промисел, але треба думати, що приводом до переслідування повинна бути скарга, бо ознаки промислу визначаються розсудом судді за умовами кожної окремої угоди.

Але разом з тим, незалежно від промислу, закон, не згадуючи про лишком колишнього закону, ставить собі за мету визначити ознаки лихварської угоди і постановляє так: за позику капіталу в надмірний ріст або під забезпечення надмірної неустойки, 1) якщо позичальник був змушений своїми стисненими обставинами , відомими позикодавцеві, прийняти умови позики, вкрай обтяжливі або тяжкі за своїми наслідками, або 2) якщо хто, займаючись позиками, приховав надмірність зростання будь-яким способом (включенням зростання в капітал і ін.), винний подвер гается тюремного ув'язнення і штрафу до 300 руб. Винен і той, хто придбає і пред'явить до стягнення зобов'язання свідомо лихварське або отримає по оному платіж. Зобов'язання знищується, за винятком дійсно переданої цінності. Вживши вислів надмірний ріст і притому грошовий, законодавець змушений був визначити і ознаки надмірності і вказав для цього числа дванадцяти відсотків.

Звідси випливає, що зобов'язання лихварські обговорюються і знищуються не інакше як кримінальних порядком. Саме це правило не включено в цивільні закони, а вміщено в продовженні до Уст. Наказ. готівка. Міров. Суддями.

Ухиляючись від відновлення законної цивільної заходи відсотків, закон непрямим чином, однак, визначає її заради цілей кримінальних. Але вона безсумнівно отримає на практиці і громадянське значення, до обтяження в багатьох випадках позичальників. Не можна не побоюватися, що при виконанні позикових угод відома формула "законні" або "вказні" відсотки означатиме дванадцять, і таким чином колишнє число шість зазначених відсотків виявиться відразу збільшеним вдвічі.

§ 11. Сукупна зобов'язання. - Поняття про солідарність. - Дія активної і пасивної солідарності. - Зворотне вимога. - корреальних зобов'язання. - Встановлення солідарності.

У всякому зобов'язанні є неодмінно дві сторони: одна - представниця вимоги, інша - представниця обов'язки. Може, однак, статися, що в одному зобов'язанні - на боці вимоги або на боці обов'язки, або на тій і іншій разом - знаходиться не по одній особі, а по кілька осіб. Взагалі, коли це трапляється, зобов'язання розбивається на кілька рівних, окремих, незалежних одна від одної частин - на стільки зобов'язань, скільки тих, хто зобов'язався осіб, - на стільки вимог, скільки вимагають. Напр. Іван, Петро і Яків зайняли у Андрія 900 руб. Тут, отже, Іван зайняв 300, Петро 300 і Яків 300. Подібно до того Іван зайняв у Петра, Якова та Андрія 900 руб. Двоє найняли землю в оренду у третього. Найпростіше і природне припущення в подібних випадках то, що і право, і зобов'язання поділяються на рівні або навіть нерівні, якось по-особливому визначенням договору, але окремі ідеальні частини.

Але як виняток, за особливою волі сторін або особливому визначаються законом як може виникнути таке юридичне відношення, в якому один і той же зобов'язання у всій своїй цілості, нероздільно відноситься до кожного з кількох кредиторів або кількох боржників. Потребують - кредитори, з одного боку, можуть злити воєдино свої вимоги, зв'язати один одного як би взаємною довірою, так що кожен з них є вимогливий за себе і представником за всіх. Кожен може вимагати задоволення цілого зобов'язання; сплата, зроблена одному, погашає ціле вимога; кожен має право робити будь-які дії для охорони права і приведення його в дію. З іншого боку, таке ж відношення може виникнути і між усіма зобов'язаними особами; кожне з них є боржником і представником кожного з інших боржників; кожен може бути відповідачем щодо цілого зобов'язання, і якщо зобов'язання задоволено одним, то і всі інші звільняються щодо стягувача. Таким чином, в першому випадку представниками вимоги є кілька осіб, але всі вони мають вимога один і той же на одне і те ж обличчя, і кожен - у всій цілості. В останньому випадку кілька осіб беруть на себе одну і ту ж обов'язок, не розділяючи її між собою, але так, що на кожному лежить та ж обов'язок у всій цілості. Таке ставлення вимагають або зобов'язаних осіб називається круговим, солідарним ставленням по зобов'язанням. Воно активне, коли ставиться до вимоги; пасивне, коли ставиться до обов'язки. Поняття це ще можна виразити наступними словами: in solidum, разом і порізно, той або інший, всі за одного або один за всіх. Це ставлення може виникнути за особливою угодою в тому або іншому вигляді договору, або залежить від юридичного властивості деяких договорів (вексель); або може воно виникнути від односторонньої установлять волі (заповіт), або відбувається по обов'язки, яка визначається самим законом (відповідальність за злочин). У пасивному своєму вигляді (щодо зобов'язаних осіб) воно частіше зустрічається, ніж в активному. Є такі відносини, які допускають тільки пасивну солідарність (злочину).

Дія активної солідарності. Коли кільком особам сукупно належить круговий вимога по зобов'язанням, вони зв'язків один з одним взаємним дорученням, в силу якого кожен може вимагати і приймати за всіх інших виконання по всьому зобов'язанням і кожен може здійснювати за інших дії, необхідні для забезпечення і охорони сили всього зобов'язання. Зобов'язана особа, коли задовольняє добровільно, задовольняє, кого хоче з числа кредиторів в цілому; але якщо вимога вже заявлено з боку одного кредитора, то цей один вже заявляє себе як би представником всіх інших, і тому боржник його одного і задовольнити повинен. Якщо один з кредиторів перериває давність, то вона переривається і для всіх; але якщо один з них особисто вільний від дії давності (напр. малолітній), то це не звільняє інших, хіба б самий предмет зобов'язання належав до числа неподільних.

Боржник, поставлений одним з кредиторів в умедленіе, складається в ньому і щодо інших, і т.п. Але дії одного з кредиторів, що залежать від особистої його волі і невигідні для інших, - напр. відстрочка боргу, прощення боргу, - дійсні тільки для нього особисто. Боржник, задовольнивши в цілості одного з кредиторів, які не винен платити іншим; але отримане одним з кредиторів служить загальним надбанням кожного з них порівну (якщо не було між ними іншого умови). Австрійський закон, втім, допускає в цьому випадку відповідальність одного перед іншими - лише по особливому між ними умові.

Від вищевикладеного поняття про активну солідарності відступає пукраінскій закон. Він визнає за декількома особами, що мають сукупний право за зобов'язанням, тільки сукупне, загальна вимога, не допускаючи, щоб один з них міг вимагати окремо від інших. У цьому пукраінскій закон істотно відступає від римського права і від заснованих на ньому законодавств.

Дія пасивної солідарності. У зобов'язанні кілька боржників, з яких кожен приймає на себе ціле зобов'язання, причому всі вони служать представниками один одного. Всі зобов'язані до одного і того ж, хоча б і не однаковим чином. Відповідальність одного може бути термінова, іншого - на вимогу, одного - проста, іншого - за умовою. Ця різниця чи не порушує кругової відповідальності. Кредитор може стягувати все з будь-якого, як ніби він один йому винен. Кредитор може стягувати з усіх сукупно або спочатку з одного, потім з іншого. Право це знищується лише з остаточним задоволенням за зобов'язанням. Один з боржників не може навіть заперечувати проти позову колишнім рішенням про відмову за іншим позовом на іншого боржника в тому ж зобов'язанні. В цьому відношенні новітні законодавства відступають від римського права, в якому на подібні випадки можна було отримати, що коли стягнення звернуто вже на одного з солідарних боржників, всі інші від нього звільняються. У римському праві це вважалося необхідним наслідком літісконтестаціі, так як передбачалося, що пред'явлені позову погашає початкове право, з якого позов виник, і дає початок новому праву, пов'язаному з позовом, а позов має значення виключно в ставленні до тієї особи, до якої подано. Кредитор, перериваючи давність своїм позовом щодо одного з боржників, перериває її і щодо всіх інших, ставлячи одного в стан умедленія, ставить в нього та інших. Якщо, з вини одного з зобов'язаних осіб, загинуло майно, яке становило предмет виконання за зобов'язанням, відповідальність в цьому майні простягається на всіх однаково: тільки за збитки відповідає один винний. Перебіг відсотків, порушену позовом кредитора на одного з боржників, отримує силу і для інших.

Коли один з боржників, до якої звернене стягнення, робить проти нього заперечення, ці заперечення в інших випадках мають силу тільки для нього особисто, в інших - і для всіх інших боржників. Загальну для всіх силу мають заперечення реальні, тобто що відносяться до самого суті зобов'язання. Особисту тільки силу мають заперечення чисто особисті, які стосуються особистих зобов'язаннях відповідача, напр. заперечення про неповноліття, про насильство і обман щодо відповідача, заперечення, засновані на особливому умови його зобов'язання.

Коли боржник сплачує на вимогу кредитора всі зобов'язання або більш того, що доводилося б на його частку, йому по справедливості слід зрівнятися в розрахунку з своїми співучасниками, за яких він переплатив. Звідси виникає право зворотної вимоги, право, не визнана, здається (про це ще сперечаються), в римському законі, але визнається всіма новітніми законодавствами. Він має право вимагати від інших боржників повернення переплаченого. Якби навіть один з них виявився неспроможним, частка цінності, що падає на нього, не пропадає, але разверстивалі між іншими, в силу їх солідарності. Однак зворотне вимога не користується перевагою солідарності в зверненні стягнення: стягувач на зворотну вимогу не може звертати його в цілості на одного зі своїх співучасників за вибором, але може вимагати з кожного тільки його частку.

Подібне ж право на зворотну вимогу належить, по всій справедливості, і солідарних кредиторів, у відношенні до того з них, хто отримав від боржника задоволення в цілому зобов'язанні. Але австрійське законодавство (§ 895) допускає таку вимогу лише за особливим про те угодою між кредиторами або якось по-особливому між ними стосовно співтовариства.

У сукупному договорі теорія відрізняє солідарність від так званої корреальності. Просто солідарне зобов'язання передбачається там, де зобов'язання кількох осіб об'єднується в предметі, єдиному і нероздільній. Така, напр. відповідальність співучасників у злочині, таке право декількох отдатчіка в поклажі загального майна і т.п. Корреальних права і зобов'язання передбачається там, де є не тільки єдність предмета, але є і єдність волі, є єдине і незбиране зобов'язання, в якому з боку потребує оплати або з боку зобов'язаної беруть участь кілька осіб сукупно. Між тим і іншим видом теорія встановила тонкі відмінності. Корреальних відношення може бути і активне, і пасивне, солідарне ставлення передбачається тільки пасивне, з боку зобов'язаної. Корреальних установляется тільки дією волі, солідарність виникає і з події, не залежної від волі. Дії того й іншого ставлення передбачаються також різні.

Але всі ці відмінності більш теоретичні, ніж практичні; практичне ж значення як того, так і іншого ставлення однаково.

Воно складається (як справедливо роз'яснює Савіньї, Obligat. I, 219) в наданої кредитору можливості звернути ціле стягнення на того чи на іншого з сукупно зобов'язаних осіб, і тому останнім часом ця різниця і в науці, і в практиці майже втратило своє значення. У тих позитивних законодавствах, де воно було перш визнано (напр. В саксонському і в баварському законі), нині воно також зникає.

Солідарність, крім встановлення за договором, установляется іноді і законом, для деяких відносин і для деяких видів сукупної відповідальності. Так, напр. французький закон піддає солідарної відповідальності духівниці щодо дорученої їм за описом рухомості, мешканців цілого будинку щодо пожежної відповідальності; співучасників у векселі, в торговому товаристві і т.п. Але примітно, що французький закон розрізняє повну солідарність від неповної. Повна покладається там, де кілька осіб вступили між собою в угоду про взаємну відповідальність або де відповідальність грунтується на загальній діяльності в загальному інтересі: в цих випадках можна припустити і взаємне представництво. Навпаки того, де сукупна відповідальність встановлена ​​законом незалежно від угоди або загальної діяльності відповідальних осіб, там солідарність неповна. Про одних говориться, що вони боржники солідарні (codebiteurs solidaires), про інших, що вони зауважують солідарно (sont tenus solidairement). До останнього розряду належать особи, сукупно ответствующие за одне нероздільне майно, хоча і не солідарно, поручителі в одному борг (C. N. 1219, 2025). Неповна солідарність не тягне і тих наслідків, які з'єднуються з повною. Солідарність ця полягає в тому, що ціле вимога може бути звернено на будь-якого з боржників, але на інших боржників не озивається; напр. перериває давність лише в ставленні до прямому відповідачу, а не до інших боржників, і т.п.

У цьому сенсі складаються співучасники в векселі, як показано буде нижче.

§ 12. Встановлення солідарності в зобов'язаннях за українським законом. - Солідарність в товаристві. - У векселях. - В відповідальності за провину і за наслідки злочинного діяння.

У нашому законодавстві не висловлено загальне поняття про солідарність зобов'язань і вимог, і сама назва солідарності не зустрічається в зведенні загальних цивільних законів. Але саме поняття, хоча і не в розвиненому вигляді окремої установи, відомо нашим законом, і випадки солідарності в ньому зустрічаються. Саме закон допускає можливість ухвалити в договорі, в якому кілька осіб взяли на себе одне зобов'язання, що при невиконанні договору відповідають кожен за всіх і всі за кожного. Це залежить від договору, а не передбачається. Якщо про це немає особливого умови і якщо одне з тих, хто зобов'язався осіб виконало, а інші не виконали свого зобов'язання, то має право вимагати виконання за договором повинен звернутися не до всіх, хто розпочав зобов'язання, а до тих, що не виконали його. Звідси випливає, що в іншому випадку він може звернутися - за вибором; за тим, як звернутися, чи можна переносити стягнення з одного на іншого і ін. про це закон мовчить (Зак. Гражда. 1548). Тут йдеться лише про пасивної солідарності; про активну зовсім не йдеться.