Переводіка - Столипін і його опоненти

Навколо імені Столипіна і його реформ тривають гострі суперечки. Серед його шанувальників - історики, політологи, які дотримуються різних політичних поглядів. Цікаво, що навіть ті, хто позитивно оцінює діяльність останнього реформатора української імперії, діаметрально розходяться в розумінні суті його політики.

Інші, навпаки, бачать заслугу П.А. Столипіна в його вірності охоронним, історичним і традиційним засадам українського самодержавства і розглядають його як рішучий противник представницької демократії, лібералізму, конституційного ладу.

Неважко помітити, що подібні взаємовиключні оцінки не дозволяють зробити правильні висновки зі складної і досить суперечливою політики тієї епохи.

При цьому Столипін принципово відрізнявся від правих монархістів, які вимагали не тільки придушення революційної смути, а й реставрації необмеженого самодержавства.

Провідної опозиційної силою тоді була партія кадетів, конституційних демократів (Партія народної свободи). Кадети боролися за переходУкаіни до конституційного ладу, домагалися демократичних виборів в Державну Думу, відповідального перед парламентом уряду.

У той же час кадети не виступали проти інституту монархії, не закликали до створення республіканського ладу, а були противниками царського самодержавства. Кадети відкидав методи революційного насильства, властиві соціалістичним партіям, виступаючи за мирний перехід країни до демократії. У програмі партії кадетів говорилося, що «Росія повинна бути конституційної і парламентської монархією. Народні представники обираються загальним, рівним, прямою і тайною подачею голосів незалежно від віросповідання, національності і статі ». На думку кадетів, «всякі станові відмінності повинні бути скасовані». Це була послідовна програма буржуазно-демократичних перетворень.

Багато реформаторські починання Столипіна відкидалися і блокувалися. Так, Державна Дума схвалила три вероісповедальних закону, але два затримав Державна Рада, а третій не був затверджений царем. Законопроект про недоторканість особи не пройшов через Думу, а законопроект про допуск адвокатів до участі в слідстві не був схвалений Державною Радою. Як зазначає історик С.А.Степанов в книзі «Загадки вбивства Столипіна» «боротьба між твердолобими консерваторами і помірними реформаторами в урядових колах не припинялася ні на мить».

Столипін активно боровся проти впливу Григорія Распутіна, домагаючись видалення його з Харкова. Це викликало незадоволення царської сім'ї.

Такий політичний курс створював майже нездоланну прірву між урядом і ліберальною опозицією, підданої при цьому поліцейським переслідуванням. Лідер кадетів Павло Мілюков вважав, що «між двома тенденціями, дворянської і демократичної, не могло бути примирення».

Істотні розбіжності між кадетами і Столипіним стосувалися проведення земельної реформи. Селянське питання вУкаіни стояло дуже гостро, про що свідчили постійні аграрні заворушення, нерідко супроводжувалися підпалами і розоренням поміщицьких садиб. Голодні роки були регулярним супутником селянського життя. У ряді губерній голод лютував і в період столипінських реформ. Голодувало близько 30 мільйонів селян.

Найважливішою проблемою було малоземелля селянства, і багато хто бачив вирішення питання у відчуженні поміщицьких (приватновласницьких) земель на користь селянської громади.

Кадети займали в земельному питанні позицію компромісу, що враховує інтереси селянства. Вони пропонували часткове відчуження приватновласницьких земель і передачу їх селянам у володіння або користування приватне або общинне. Кадетський законопроект передбачав створення державного земельного запасу для забезпечення безземельного і малоземельного населення за рахунок казенних, питомих, монастирських і приватновласницьких земель (останні відчужувалися з компенсацією). Добре відомо, що з моменту звільнення селян в 1861 році величина селянського наділу зменшилася внаслідок зростання населення.

Як зазначає лідер кадетів Павло Мілюков в своїх «Спогадах», «дворяни хотіли зберегти не лише свої землі, а й робочі руки. Продаж дворянських земель послаблювала правлячий клас. Залишалося руйнування громади за принципом: багатим додатися, у бідних забереться від нього ».

На відміну від своїх ліберальних опонентів Столипін вважав, що спочатку необхідні економічні реформи (створення шару «міцних мужиків», позбавлення від селянської бідності) і тільки потім політичні. Він стверджував: «Поки селянин бідний, поки він не має особистої земельної власності, поки він насильно знаходиться в обіймах общини, воно залишається рабом і ніякої писаний закон не дасть йому громадянської свободи».

У цих словах міститься визнання важкого становища селянства вУкаіни з боку глави царського уряду.

Інша справа, що ці аграрні перетворення вели до розшарування селянства, залишали недоторканими дворянськеземлеволодіння і не могли повністю вирішити селянське питання. Досить сказати, що до 1917 року не більше 30% селян виявилися власниками, більшість селян не побажало вийти з громади.

Як пише історик Валерій Бушуєв: «Столипін намагався реформами зверху розчистити ґрунт для розвитку капіталізму по найбільш консервативному« пукраінскому шляху ». Столипін був переконаний в необхідності гарантувати недоторканність приватної власності; надаючи селянам таке право, не вважав за можливе порушувати права великих землевласників.

Безумовно, Столипін відчував сильний тиск справа, з боку антиреформаторське сил, що мали сильний вплив при царському дворі. У своїх мемуарах керівник Харківського охоронного відділення з 1906 по 1908 роки генерал Герасимов писав про кампанію цькування, яку «систематично вели проти Столипіна як діячі СРН (« Союзу українського народу »), так і близькі до цієї організації сановники і придворні». Підтримавши спочатку жорсткі заходи уряду проти революціонерів і розпуск 2-й думи, крайні праві згодом стали протидіяти реформам Столипіна.

Важливо також відзначити, що Столипін був переконаним патріотом-державником, для якого велич і державне могутність української імперії було основним імперативом діяльності. Столипін говорив про своє пристрасне бажання «оновити, просвітити і возвеличити батьківщину, на противагу тим людям, які хочуть її розпаду».

Можна провести певні паралелі між фігурами Столипіна і «залізного» канцлера Німеччини Бісмарка, також поєднував реформаторську і охоронну політику.

Уже в еміграції лідери кадетів по різному оцінювали політику Столипіна і упущені можливості домовитися з урядом. Якщо Павло Мілюков зберіг критичний погляд на реформи Столипіна, то багато його соратники по партії переглянули свої минулі позиції.

У цьому сенсі вельми цікавою видається точка зору Василя Маклакова, відомого адвоката, одного з чільних представників поміркованого крила кадетської партії. Оцінюючи історичне значення аграрних перетворень часів Столипіна, Василь Маклаков стверджував, що «ліберальна громадськість не зрозуміла, в якій мірі столипінська селянська реформа була корисна для її правого ідеалу».

Але обидві ліберальні партії вчинили інакше. Вони не зрозуміли серйозність становища; боротьба між собою займала їх більше, ніж спільна війна проти спільних ворогів.

Обидві укладали з «правими» і з «революцією» блоки один проти одного ».

І хоча історія не знає умовного способу, якби події розвивалися за цим сценарієм, возможноУкаіни вдалося уникнути «великих потрясінь», яких так побоювався Петро Аркадійович Столипін.

статтю прочитали: 5509 чоловік