Патологія нормальності - здорове суспільство

Стверджувати, що суспільству в цілому може не вистачати психічного здоров'я, - значить виходити зі спірного припущення, протилежної позиції соціологічного релятивізму *. розділяється більшістю представників громадських наук нашого часу. Ці вчені виходять з того, що кожне суспільство нормально остільки, оскільки воно функціонує, і що патологію можна визначити тільки як недостатню пристосованість індивіда до способу життя суспільства.

Говорити про «здоровому суспільстві» - значить базуватися на посилці, відмінною від соціологічного релятивізму. Це має сенс тільки в тому випадку, якщо ми допускаємо, що існування психічно нездорового суспільства можливо; це, в свою чергу, передбачає існування загальноприйнятих критеріїв душевного здоров'я, які можна застосувати до роду людського як такого, на підставі яких можна судити про стан здоров'я будь-якого суспільства. Ця позиція нормативного гуманізму * заснована на кількох головних передумовах.

Людини як одиницю виду можна визначити не тільки з точки зору анатомії і фізіології; для представників цього виду характерні загальні психічні властивості, закони, що керують їх розумової та емоційної діяльністю, а також прагнення до задовільного вирішення проблем людського існування. Втім, наші знання про людину все ще настільки недосконалі, що ми поки не можемо строго визначити людини в психологічному плані. Завдання «науки про людину» - скласти, нарешті, точний опис того, що з повною підставою називається природою людини. Те, що найчастіше називали природою людини, виявлялося всього лише одним з її численних проявів (до того ж нерідко патологічним); причому, як правило, ці помилкові визначення використовували для захисту даного типу суспільства, представляючи його як неминучий результат, відповідний психічному складу людини.

На противагу такому реакційного використання поняття природи людини ліберали починаючи з XVIII в. підкреслювали мінливість людської натури і вирішальний вплив на неї навколишнього середовища. Така постановка питання, при всій її правильності і важливості, спонукала багатьох представників громадських наук припустити, ніби психічний склад людини не визначається властивими йому самому властивостями, а являє собою як би чистий аркуш паперу, на який суспільство і культура наносять свої письмена. Це припущення настільки ж не має сенсу і руйнівно для суспільного прогресу, як і протилежне. Дійсна проблема полягає в тому, щоб з безлічі проявів людської природи (як нормальних, так і патологічних), наскільки ми можемо їх спостерігати у різних індивідів і в різних культурах, встановити її основу, загальну для всього людського роду. Крім того, завдання полягає в тому, щоб виявити іманентні * людській природі закони, а також невід'ємні цілі її перетворення і розвитку.

Підхід нормативного гуманізму заснований на припущенні, що проблему людського існування, як і будь-яку іншу, можна вирішити правильно і неправильно, задовільно і незадовільно. Якщо людина досягає в своєму розвитку повної зрілості відповідно до властивостей і законами людської природи, то він знаходить душевне здоров'я. Невдача такого розвитку призводить до душевного захворювання. З цієї посилки випливає, що мірилом психічного здоров'я є не індивідуальна пристосованість до даного суспільного ладу, а якийсь загальний критерій, дійсний для всіх людей, - задовільний рішення проблеми людського існування.

Ніщо так не вводить в оману щодо стану умов в суспільстві, як «одностайне схвалення» прийнятих уявлень. При цьому наївно вважають, що якщо більшість людей поділяють певні ідеї або почуття, то тим самим доводиться обґрунтованість останніх. Немає нічого більш далекого від істини, ніж це припущення. Одностайне схвалення саме по собі ніяк не пов'язане ні з розумом, ні з душевним здоров'ям. Подібно до того як буває «folie` a deux »*. існує і «folie` a millions »*. Адже від того що мільйони людей схильні одним і тим же порокам, ці пороки не перетворювати в чесноти; тому, що безліч людей поділяють одні й ті ж помилки, ці омани перетворюються в істини, а тому, що мільйони людей страждають від одних і тих же форм психічної патології, ці люди не одужують.

Прикладом тому може служити почуття провини і занепокоєння, яке викликала в людей доктрина Кальвіна *. Людина, сповнений почуття власного безсилля і нікчемності, постійно замучений сумнівами, чи буде він врятований або засуджений на вічні муки, чи здатний на справжню радість, а тому може вважатися глибоко збитковим. Однак суспільством була задана саме така ущербність: вона цінувалася особливо високо, оскільки з її допомогою індивід був захищений від неврозу, неминучого в рамках іншої культури, в якій та ж сама ущербність викликала б у нього почуття повної невідповідності навколишнього світу і ізольованості від нього.

Ці слова були написані кілька століть тому; вони і досі вірні, хоча в даний час різні види ущербності наперед задані суспільством в такій мірі, що зазвичай вже не викликають роздратування або презирства. У наші дні ми стикаємося з людиною, який діє і відчуває, як автомат, він ніколи не відчуває переживань, які дійсно були б його власними; він відчуває себе точно таким, яким, на його думку, його вважають інші; його штучна посмішка прийшла на зміну щирому сміху, а нічого не значуща балаканина зайняла місце словесного спілкування; він відчуває сумне відчуття безнадійності замість дійсної болю. Відносно такої людини можна відзначити два моменти. По-перше, він страждає від нестачі спонтанності і індивідуальності, що може виявитися непоправних. У той же час він істотно не відрізняється від мільйонів інших людей, що знаходяться в такому ж становищі. Для більшості з них суспільство передбачає моделі поведінки, що дають їм можливість зберегти здоров'я, не дивлячись на свою ущербність. Виходить, що кожне суспільство як би пропонує власний кошт проти спалаху явних невротичних симптомів, які є наслідком породжується їм ущербності.

Для меншості людей модель поведінки, пропонована суспільством, виявляється не ефективною. Зазвичай це відбувається з тими, хто схильний до більш серйозної індивідуальної ущербності, ніж пересічна людина, в результаті чого кошти, що надаються культурою, виявляються недостатніми для запобігання відкритої спалаху хвороби. (Візьмемо, наприклад, людини, життєва мета якого - досягнення влади і слави. Хоча сама по собі ця мета явно патологічна, існує проте різниця між одним чоловіком, докладають зусиль, щоб на практиці досягти бажаного, і іншим, більш важко хворим , який залишається у владі інфантильних домагань, нічого не робить для здійснення свого бажання в очікуванні дива і, відчуваючи в результаті все більше і більше безсилля, приходить в кінці кінців до гіркого відчуття власної непотрібності і розчарування .) Але існують і такі люди, які структурою свого характеру, а отже, і конфліктами, відрізняються від більшості інших, тому кошти, ефективні для більшої частини їхніх побратимів, не можуть їм допомогти. Серед них ми іноді зустрічаємо людей чесніше і чутливіші інших, які саме в силу цих властивостей не можуть прийняти пропонованих культурою «заспокійливих» коштів, хоча в той же час у них не вистачає ні сил, ні здоров'я, щоб наперекір всьому спокійно жити по-своєму .

Дійсно, на відміну від тварин людина проявляє майже безмежну пристосовність; Він буде їсти майже все, може жити практично в будь-яких кліматичних умовах і пристосовуватися до них, і навряд чи знайдеться такий психічний стан, якого він не міг би винести і в якому не здатний був би жити. Він може бути вільним або рабом, жити в багатстві і розкоші або тягнути напівголодне існування, може вести мирне життя або життя воїна, бути експлуататором і грабіжником або членом братства, пов'язаного узами співробітництва і любові. Чи існує психічний стан, в якому людина не могла б жити, і навряд чи є що-небудь таке, чого не можна було б зробити з людиною або для чого його не можна було б використовувати. Здавалося б, всі ці міркування підтверджують припущення про те, що немає єдиної людської природи, а це фактично означало б, що «людина» існує не як вид, а тільки як фізіологічний і анатомічне істота.

Припущення про те, що вимоги людської природи і суспільства можуть увійти в конфлікт один з одним і що, отже, суспільство в цілому може бути хворим, було абсолютно недвозначно висловлено Фрейдом *. найбільш докладно воно викладено в його роботі «Незадоволеність культурою» *.

У цій книзі я як раз і наважуюся на подібне дослідження. В основу покладена ідея про те, що здоровим є суспільство, відповідне потребам людини, - необов'язково тому, що йому здається його потребами, бо навіть найбільш патологічні мети суб'єктивно можуть сприйматися як найбажаніші; але тому, що об'єктивно є його потребами, які можна визначити в процесі вивчення людини. Таким чином, наша перша задача полягає в тому, щоб встановити, що представляє собою природа людини і які потреби випливають з неї. Потім нам належить розгляд ролі суспільства в становленні людини, досліджуючи як благотворний вплив суспільного життя на людський розвиток, так і періодично виникають конфлікти між природою людини і суспільством, а також наслідки цих конфліктів, особливо в сучасному суспільстві.