Патентне мито в Укаїни (греків до
Примітно, що незабаром після введення (до середини XIX століття) факультативний принцип видачі патенту поступився місцем облігаторного, відповідно до якого держава зобов'язана видати патент будь-якій особі, винахід якого відповідає критеріям для отримання патенту, що означало не тільки додаткове обтяження обов'язками держави, а й збільшення його доходів від сплати патентного мита. Звичайно, першопричиною зміни підходів до видачі патентів стала еволюція розуміння суспільства формальної рівності, права власності, права на судовий захист і розвиток патентного права в цілому, однак поряд з цим важливу роль відіграють і доходи, які отримує держава від справляння патентних мит. Більш того, часто доходи держави від видачі патентів перевищували витрати на їх адміністрування, що включали в себе перевірку заявок, публікацію, ведення обліку, зберігання колекцій і т.д. Так, в 1896 році в Сполучених Штатах Америки з зібраних 1 324 060 доларів залишилося 210 646, в 1895 році в Німеччині з 3 411 833 марок посилання - 1 936 942 марки <1>.
--------------------------------
<1> Брун М. Патенти на винаходи // Енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона: Том 46. 1890 - 1907. С. 4.
Таким чином, стає очевидно, що для особи, яка прагне використовувати свій винахід з метою отримання вигоди від його використання, обов'язок щорічної сплати настільки незначної суми не стане причиною відмови від свого права. Інша справа, якщо особа не передбачає отримання вигоди від винаходу. У цьому випадку обов'язок по сплаті мита за реєстрацію заявки на видачу патенту, проведення експертизи, внесення змін і виправлень в заявку та інші дії стане достатнім приводом замислитися про доцільність реєстрації свого права. З цього випливає, що першочерговою метою справляння патентного мита є відмежування патентування винаходів, корисних моделей, промислових зразків і селекційних досягнень від осіб, які не прагнуть використовувати їх в підприємницьких цілях і приносити вигоду суспільству і державі, що не відповідає меті податку.
2. Індивідуальна оплатне патентного мита.
Однією з відмінностей патентного мита як фіскального збору, на думку Конституційного Суду РФ, є БЕЗОПЛАТНО характер даної мита, оскільки вона передбачає з боку держави "необхідність встановлення патентоспроможності винаходу, корисної моделі, промислового зразка, публікацію відомостей про реєстрацію і т.д.".
Реут А.В. даний аргумент Конституційного Суду України є необгрунтованим. В її розумінні патентне мито, так само як і державне мито, є безоплатними платежами і сплачуються не за саму послугу, а в зв'язку з послугою. Так, вона стверджує, що "в результаті експертизи, проведеної по суті заявки, федеральний орган виконавчої влади з інтелектуальної власності може прийняти рішення про видачу патенту або про відмову у видачі патенту" <1>. Однак не можна не відзначити, що законодавець встановлює, що сплата збору або державного мита є лише однією з умов здійснення юридично значимих дій. Сама по собі патентне мито все-таки передбачає оплатне, проте її втілення можливе в разі виконання інших встановлених законом умов (наприклад, відповідність критеріям патентоспроможності винаходу, обґрунтованість вимог позивачем).
--------------------------------
<1> Реут А.В. Указ. соч. С. 61.
Також, за твердженням А.В. Реут, "вчинення дії щодо платника не означає, що в підсумку ця дія буде відповідати інтересам платника, воно може йти і врозріз з ним. Сплата державного мита проводиться, таким чином, за сам факт участі держави в здійсненні дії, а не за отримання платником очікуваного результату " <1>. З цим важко не погодитися, але саме тому на наступний рік після прийняття НК Україна законодавець змінив словосполучення "на користь платника" на "щодо платника". Вигоду платника потрібно шукати не в результаті, а в самому факті здійснення юридично значимих дій щодо платника. Таким чином, незважаючи на зворотну позицію А.В. Реут, обидва наведених нею аргументу не суперечать позиції законодавця, а навпаки, лише доводять її правильність.
--------------------------------
<1> Реут А.В. Указ. соч. С. 61.
Виходячи з вищесказаного, з метою розмежування збору та державного мита пропонується розділити дані платежі по обов'язковому ознакою - вартісної характеристики здійснюються державними та муніципальними органами послуг або відсутності таких. Разом з тим необхідно враховувати і факультативний ознака державного мита у вигляді її дисциплінує характеру, який дозволяє точніше визначити місце державного мита в системі податків і зборів Укаїни.
Розглянуті ознаки патентного мита дозволяють включити даний платіж в систему податків і зборів в якості різновиду державного мита та поширити на неї податково-правове регулювання. Дійсно, будучи примусовим індивідуально оплатним платежами, патентне мито стягується Роспатентом, без урахування вартісної характеристики здійснюваної послуги, а також виконує дисциплінуючим функцію, що відповідає запропонованим обов'язковому і факультативному ознаками державного мита. У зв'язку з цим перелік дій, за вчинення яких стягуються патентні мита, розміри мит, порядок і терміни їх сплати, а також підстави для звільнення від мит, зменшення їх розміру, умови повернення повинні встановлюватися федеральними законами, а не нормативними актами Уряду РФ. Однак, без сумніву, дані зміни необхідно внести в сукупності із загальним реформуванням поняття і правової природи державного мита вУкаіни.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: