Пассек е

Навіть в цих наукових побудовах, які не мають, на перший погляд, ніякого відношення до теоретичних досліджень Є.В. Пассека, між тим, існує прямий зв'язок. Адже в науці ніщо не народжується, не спираючись на досвід і знання попереднього покоління. Використання досягнень наукової думки для побудови нових конструкцій є в праві, як, втім, і в будь-який інший науці, виразом наступності поколінь.

Роботи таких вчених, як Є.В. Пассек, є своєрідним "перекидним містком" для майбутніх поколінь, базою для нових наукових пошуків. Основна думка про існування нематеріальних інтересів в зобов'язальних відносинах і в цивільному праві, як видно, отримує свій розвиток в роботах наступних поколінь юристів. Окремий випадок цивільного права - немайнову інтерес в зобов'язанні - ставить аж ніяк не приватні проблеми в житті суспільства. Здатність законодавця і суддів в повній мірі захищати будь-які законні інтереси людей ставиться в залежність від ступеня визнання особистої свободи людини в суспільстві. Побажання Є.В. Пассека, щоб судова практика "не відмовляла, з заздалегідь упереджених думок, в своєму захисті там, де вона могла б і повинна була б її давати" [159]. знаходить живий відгук і зараз, оскільки його практичне втілення у вітчизняній юриспруденції ще тільки належить.

Вища призначення права виражено у формулі німецького філософа І. Канта: забезпечення відомого егоїзму людської особистості з тим, щоб не порушувалася свобода іншої особистості. В цьому своє призначення право має постати як надзвичайно тонкий інструмент регулювання людських відносин, але воно в силу відомих обставин не набула ще такого властивості.

Наукові ідеї багато в чому сприяли і сприяють культурному вихованню суспільства, звідси і виникають позитивні зміни в його житті. Праці наших попередників допомагають в осмисленні досвіду правового регулювання та пошуку нових шляхів для вирішення завдань, висунутих потребами суспільства і заснованих на справжнє призначення права.

(Інший український вчений, за волею долі також вчений Юр'ївського університету, Ф.В. Тарановський з цього приводу писав:

"Життя невпинно йде вперед, змінюються суспільні умови, і разом з ними змінюються моральні погляди суспільства. Правове творчість не завжди встигає за цим поступальним рухом життя, нерідко відстає від нього, і таким чином виникають колізії між підвищеним моральним рівнем суспільства і його відсталим правом. ці колізії дають поштовх змінам в області права і сприяють зведенню його на рівень моральних поглядів суспільства: Спираючись таким чином на моральність, право в той же час сприяє нравств нному вихованню суспільства "[161].)

В.С. ем,
кандидат юридичних наук,
доцент кафедри цивільного права
юридичного факультету МГУ ім. М.В. Ломоносова

В.В. Бердников,
аспірант кафедри цивільного права
юридичного факультету МГУ ім. М.В. Ломоносова

Немайнову інтерес в зобов'язанні

§ 1. Дійсність зобов'язання в залежності від його об'єкта

На питання про визначення поняття зобов'язання сучасна юридична література дає дві відповіді.

Інша думка, представниками якого можуть бути названі Доöппен, Демеліус, Шотт, почасти Гартманн і Брінц, визначає зобов'язання як панування над цінністю, що знаходиться в чужому майні; фактичне здійснення цього абстрактного панування полягає в тому, що дана цінність переноситься з майна боржника в майно кредитора. Дія, на яке зобов'язання направлено, з одного боку, тільки ближче визначає спосіб виконання, тобто той порядок, яким цінність повинна бути перенесена в майно кредитора, з іншого - дія це дає масштаб до визначення величини цінності для тих випадків, коли домовлений спосіб виконання відпадає, але відпадання це не звільняє боржника від лежить на ньому обов'язки [162].

Панівним в сучасній науці, і без сумніву правильним, має бути визнано перше визначення, вбачається сутність зобов'язання в праві однієї особи на дію іншого [163]. Будучи детально обґрунтовано Савіньї і Пухтой, воно прийнято таким величезним більшістю юристів, що докладний вказівку на окремі імена можна вважати зайвим. При цьому, однак, сам собою виникає подальший питання.

Дії, які можуть бути чинені людиною, різноманітні до нескінченності. Будь-яке чи всі з них здатне бути предметом зобов'язання або для цього необхідно, щоб дія мало відомими властивостями, задовольняло відомим вимогам, так що при відсутності перших і при протиріччі другим за зобов'язання на таку дію спрямованим не може бути визнано юридичного значення?

Найбільш загальне обмеження в цьому напрямку ставить, за прикладом Гегеля, Савіньї. Панування над чужими діями, що має в результаті підпорядкування особистості боржника кредитору, не повинно вести до повного поневолення цієї особистості; сума дій, до вчинення яких відомий боржник зобов'язаний по відношенню до відомого кредитору, має бути викладена мінімальної по відношенню до всього колі вільної діяльності першого [164].

З цим обмеженням, більш, проте, кількісним, ніж якісним, можна погодитися безумовно [165]. В позитивних законодавствах на цій підставі забороняється, наприклад, укладення договору особистого найму на термін, що перевищує відомий, встановлений законом maximum.

Так само можуть вважатися незаперечними два наступні положення, точніше визначають умови, яким має задовольняти кожну окрему дію, що становить предмет зобов'язання; саме:

1. Що це дія повинна бути можливим, можливим фактично і юридично.

2. Що воно не повинно бути аморальним.

Зобов'язання, спрямовані на дії неможливі і на дії аморальні, юридичної сили не можуть, що зрозуміло само собою, так як обидва вимоги випливають безпосередньо з самої природи права. До вчинення дій фактично неможливих право примусити не в змозі. Даючи захист вимогам, спрямованим на дії неможливі юридично (іншими словами - самим же правом заборонені), воно ставало б у суперечність зі своїми власними нормами. Захищаючи, нарешті, зобов'язання, які мають предметом дії аморальні, право йшло б врозріз зі своїми основними завданнями: яким би не було ставлення між правом і мораллю, захист аморальності, тим більше примус до неї, в цілі права входити не може [166].

Але якщо не може порушувати сумнівів у своїй правильності жодна з наведених вимог, точніше визначають характер, який повинен мати дію, щоб бути можливим предметом зобов'язання, то у вищій мірі спірним є подальше умова, необхідне по пануючому в сучасній романістське літературі погляду для дійсності зобов'язання ; саме умова, в силу якого зобов'язання повинно володіти майновим, грошовим інтересом, іншими словами, що дія, на яке зобов'язання направлено, має володіти майнової цінністю.

Детальний виклад літератури питання буде дано нижче; поки можна обмежитися вказівкою, що відмінність у поглядах доходить в цій області до діаметральної протилежності їх між собою, причому між двома крайніми напрямами розташовується ще цілий ряд посередніх думок. Одні (як, напр. Савіньї, Фр. Моммсен, Гартманн) вважають за можливе об'єктом зобов'язання тільки такі дії, які мають майнової цінністю взагалі; інші (Унтергольцнер, Пухта, Келлер, Брінц, Рено) вимагають, щоб дія представляло майнову цінність для кредитора; треті (напр. Арндтс, Нейнер), - щоб ця дія могло принаймні бути зведене до грошової цінності; Дернбурга вважає достатнім вже непрямого відношення до майна, вважаючи, що об'єктом зобов'язання можуть бути тільки ті дії, які в обороті здійснюються за гроші.

Зокрема, по відношенню до римського права думки розходяться ще далі. Незалежно від того, що кожен зі згаданих вище поглядів шукає точки опори в римських джерелах - тут йде суперечка про те, чи не слід вважати вимога майнової цінності точкою зору найстарішого періоду розвитку римського права, залишеної з плином часу? Не став чи це вимога особливості зобов'язань stricti juris на противагу obligationes bonae fidei? Як узгодити неімущественнную цінність з принципом condemnatio pecuniaria, з римським порядком виконання судового рішення і т.д.?

Але раніше ніж перейти до подробиць - необхідно зупинитися точніше на поняттях майнової цінності і майнового інтересу, що лежать в основі всього подальшого викладу; визначення цих понять не тільки з'ясує самий предмет спору, але почасти опише і підстави його.

§ 2. Інтерес і цінність

Вимагати, щоб зобов'язання представляло для кредитора інтерес - значить, взагалі кажучи, вимагати тільки одного: щоб до виконання чи невиконання боржником дії, до якого він зобов'язаний, не було для кредитора байдужим, щоб виконання зобов'язання кредитор надавав відоме значення. Розуміючи вираз "інтерес" в цьому сенсі, можна погодитися з тим, що готівку його є необхідна умова дійсності зобов'язання, тобто що, якщо виконання покладених на нього останнього боржником для кредитора абсолютно байдуже - в такому випадку кредитору має бути відмовлено в праві здійснення зобов'язання у судовому порядку.

Неважко, однак, переконатися, що вимога, виражене в такій загальній формі позбавлене по суті будь-якого змісту [167]. Що виконання зобов'язання для нього небайдуже - це, раз зобов'язання виникло з договору, кредитор доводить вже тим, що вступив в такого роду договір з боржником, у всякому разі він показує це самим фактом пред'явлення до боржника позову. Ставити кредитора в необхідність в кожному окремому випадку доводити особливо, що виконання зобов'язання має для нього значення, очевидно неможливо.

Таким образoм, одне з двох: або вимога готівки інтересу в якості суттєвої умови юридичної сили зобов'язання позбавлене будь-якого практичного значення, або ж необхідно ближче визначити, якого роду повинен бути цей інтерес. В останньому відношенні панівне думку, як тільки що помічено, і визнає необхідність інтересу майнового або взагалі, або особисто для кредитора. У яких же випадках цей інтерес наліцo є?

З економічної точки зору майно є сукупність матеріальних благ, що розглядається як одне ціле. З точки зору юридичної під майном розуміється сукупність належать суб'єкту прав, що мають об'єктом матеріальні блага, тобто або безпосередньо забезпечують уповноваженій користування ними, або ж спрямованих в кінцевому результаті на доставлення йому такого користування. Кожне окреме право, що входить і здатне входити до складу цієї сукупності, є право майнове [168].

Розуміючи під інтересом то значення, яке надається особою чому б то не було, під цінністю - то властивість блага, в силу якого йому значення взагалі надається, ми повинні зробити висновок, що майновим інтересом і майнової цінністю володіє тільки те, що може входити до складу майна , тобто найближчим чином тільки кожен окремий матеріальний об'єкт. Далі, однак, поняття ці застосовні і до прав, які забезпечують користування такого роду об'єктами; застосовні тому, що прав цим приписується значення і цінність в тій мірі, в якій те й інше приписується самому матеріального блага, що є об'єктом майнового права.

[156] Див. Красавчиков О.А. Структура предмета цивільно-правового регулювання соціалістичних суспільних відносин // Теоретичні проблеми цивільного права: Збірник наукових праць Свердловського юридичного інституту. Вип. 13. Свердловськ, 1970. С. 18-21.

[159] Пассек Е. Указ. соч. С. 214. І.А. Покровський з цього приводу зазначав, що «сторони, укладаючи свій договір, мали певний намір надати йому юридичну силу; вони самі стукають в двері цивільного правосуддя, і на якій підставі ми можемо їх відштовхнути? »(див. Покровський І.А. Указ. соч. С. 137).

[161] Тарановський Ф.В. Енциклопедія права. Видання друге, виправлене і доповнене // Праці українських вчених за кордоном під ред. проф. А.І. Камінка. Берлін, 1923. С. 106.

[162] Köppen. Die Erbschaft, стор. 14; Demelius. Untersuchungen. 1. Nr. II, стор. 158 сл .; Schott. Der obligatorische Vertrag unter Abwesenden, стор. 45 сл .; Hart-mann. Die Obligation. стр. 20 сл. 119 сл .; Brinz. Pandecten. 2 изд. II, стор. 1 сл.

[163] Римське право, вбачаючи сутність зобов'язання в тому, щоб воно «alium nobis adstringat ad dandum aliquid, vel faciendum, vel praestandum» і підрозділяючи, таким чином, можливі об'єкти на dare, facere praestare з боку боржника, - підводить, однак, під вираз «facere», що розуміється в широкому сенсі слова, будь-який об'єкт зобов'язання: «verbum facere omnem omnino faciendi causam complectitur dandi, solvendi, numerandi, judicandi, ambulandu» (L. 218 D. de VS 50. 16. Papinian. 1º 27º quaestion. cf. Lenel. Palingenes. I. 868 Nr. 332).

[164] Savigny. Obligat. R. I, § 2, стор. 6; Hegel. Philosophie des Rechts, § 67.

[165] Кількісним - так як зобов'язання, що обмежують особисту свободу боржника лише в окремих відносинах, визнаються недійсними ще на іншій підставі: по аморальності змісту.

[166] Інше питання, звичайно, - чи можуть зобов'язання, спрямовані на такі дії, тягти за собою взагалі якісь юридичні наслідки. Позитивну відповідь на це можливий без будь-якого протиріччя основному правилу про недійсність самого зобов'язання. Так, напр. із зобов'язань подібного роду легко, за певних умов, може витікати відповідальність однієї сторони за шкоду і збитки, понесені іншою від вступу в зобов'язання.

[167] Слід зауважити, що вираз «інтерес», що стало, за зауваженням Перніс, модним терміном сучасної юридичної літератури, саме по собі страждає деякою невизначеністю. Pernice. Parerga (Ztschr. Sav. Stift. V, 1884) II, стор. 45 (пор. Labeo III¹, стор. 173), з посиланням на Gneist.Verwaltung, Justiz, Rechtsweg, стор. 52 сл. Який сенс йому надається по відношенню до даного питання - видно з подальшого викладу; про технічному значенні поняття пор. Fr. Mommsen. Beiträge zum Oblig. R. Abth. II. Zur Lehre von dem Interesse, § 1, 2.