Парки, які нам потрібні, № 63 (2058), 14 червня 2018 р, вільна преса - Львів

Чи є парки частиною культурного простору Нижнього Новгорода? Проект спільноти «Культурний фронт»

Обговорення зелених зон, звичайно ж, не могло відбутися ніде, крім парку. Місцем проведення зустрічі став Парк імені 1 травня, багатий своєю історією, в якій була і Всеукраїнська художньо-промислова виставка, і знаменита Дитяча залізниця. І на відміну від багатьох парків міста, не запущений, він сам по собі налаштовує «фронтовиків» на бесіду, в кафе біля ставка.

фото Максима Кудрявцева

Єгор Верещагін, журналіст, активіст руху «СпасГрад»:

- Я буду краток: парки - це частина культури. Не секрет, що більшість нижегородських парків офіційно є об'єктами культурної спадщини. Можна скільки завгодно говорити, що треба берегти парки, що вони культура, але статус у них вже є, цього не відняти.

Другий момент: культура - те, що створено людиною. Якщо підходити формально, то парки - це мінімум культури. Пройде років п'ятсот, і що залишиться на території парку, про що можна сказати, що це створено людиною?

Якщо подивитися глибше, то кожен парк рукотворен, ландшафт створений людиною. Багато парки висаджувалися. Навіть парк «Швейцарія» - творіння рук людини, як і всі інші нижегородські парки. Ми не маємо права сказати, що це не культура, це як раз те, що ми, наші предки створили. Інше питання, як нам це розвивати, зберігати, як до цього ставитися.

Максим Калашников, журналіст і блогер:

- На мій погляд, парки частиною культурного простору Нижнього не є. Я не знаю більш-менш помітних і значущих культурних заходів, які б проводилися в парках. Якщо згадувати історію, то кожен парк у нас називається парком культури і відпочинку. Так ось, перша частина, що стосується культури, ліквідована. Зникли естради, зникають пам'ятники. Парк залишається місцем тільки для відпочинку, і відпочинку досить сумнівного.

Що ми маємо на увазі під культурою? Якщо ми говоримо про культуру, яка стосується мистецтва і творчості, то цієї частини в парках немає. Сьогодні парки не є частиною культурного простору, так як в них не відбуваються ніякі культурні заходи. Я б відокремлював свята від культурних заходів.

Максим Маткін, підприємець, засновник громадської організації «Торгові люди»:

- Яка культура, такі і парки. Ми всі живемо в бетонних джунглях, нечасто виїжджаємо на природу. Парки повинні бути місцем, куди хочеться піти погуляти з родиною, куди хочеться прийти полежати на галявині, як це прийнято в багатьох країнах, куди хочеться прийти на пікнік, де проводяться цікаві концерти. Позитивний приклад - розвиток парку культури і відпочинку ім. Горького в Москві.

Взимку в наших парках досить пристойно. Не видно бруду і сміття, бур'янів, нескошеної трави. Але те, що діється в парках влітку, не те що не можна назвати культурою, це можна назвати антикультурою, поведінкової моделлю держави. Муніципалітет повинен вкладати серйозні гроші для того, щоб прищеплювати культуру, для того, щоб в місті створювати зелені оази, легені міста. Зараз все це зведено до стану однієї великої шашличної, яка не охороняється, в якій просто небезпечно перебувати. Але і бізнес повинен вкладати гроші в міське середовище. Адже парки можуть назавжди залишитися доброю пам'яттю тим, хто їх упорядкував. Колись у нас були такі меценати.

Дмитро Гітельсон, керівник бюро громадських комунікацій «агітпрому»:

До речі, про кладовища. Багато наших парки стоять на кладовищах. Парк ім. Свердлова - це архієрейський сад, велика частина якого була архієрейським кладовищем. Історія парку Кулібіна теж всім відома: там були бульдозером знесені всі могили. Але там залишили дві - Івана Петровича Кулібіна і Килини Іванівни Пєшкова, бабусі Максима Горького, що робить цей парк унікальним. Пам'ятника бабусі письменника, я думаю, немає ні в одній країні світу. Це, звичайно, повинно залишитися.

З іншого боку, коли я йду по парку Кулібіна, я розумію, що там могили. Це не можна не відчувати. Що з цим робити?

Євген Габелія, психолог, консультант, бізнес-тренер:

- Це не найгірший варіант. І в Москві, і в європейських містах ситуація зі знесенням кладовищ і викиданням кісток схожа. Наприклад, є маленький середньовічне місто, людей ховають при церкви всередині огорожі. Люди плодяться, по десять дітей в сім'ї, половина мре в дитинстві, половина гине потім в хворобах або в війнах, вони ховаються там же. Проходить десять-двадцять років, кладовище забито. Що відбувається далі? Очищають територію від останків, звалюють в загальний склеп, оформлений належним чином. Все, що залишилося, віддають під нові поховання. Через двадцять років точно так же виймають і викидають. Потім місто розширюється, церква зноситься, будується на новому місці. З цієї території беруться кістки, там все забудовується або робиться міський парк. Всі європейські міста в історичній частині стоять на кладовищах.

Точно так само відбувається у нас. Історична межа Нижнього була дуже скромною до початку XX століття - площа Горького, Свободи, Сінна. Далі були яри, передмістя, ліси, села і кладовища. Цілком природно, що коли місто розширювався, кладовища займалися іншими будівлями. Не треба думати, що радянський період - особливий період нехтування могил предків і танців на кістках.

- Є інша сторона проблеми: в кулібінська парку було багато могил видатних ніжегородцев, які могли б і залишити.

- Ось так же про будинки говорять! В цьому будинку жив великий чоловік і зносити не можна, а в цьому жили якісь лохи, історія не зберегла їх імена, і зносити можна. Слухайте, хлопці, це дуже нехороший тренд - говорити, що ось ці люди ніхто і звати їх ніяк, і будинок і могили нічого не варті, а ось цей парняга десь засвітився, - хоча він міг бути великим негідником, ніж вони всі разом взяті - намалювався в якийсь тусовці, і тому цей будинок не можна зносити. У смерті всі рівні.

Проблема в тому, що ми говоримо не про кістках взагалі, а про себе, про свої кістках. Ми приміряємо цю ситуацію на себе, ми бачимо свої кістки викинутими і пам'ять про себе зниклої. Нам це страшно. А середньовічний людина приймала це як неминучість, спостерігаючи регулярні розгроми кладовищ. Кістки були символом тліну, а не реліквією, яку треба зберігати - кістки звичайної людини, якщо це не визнаний святий. Це було природним нагадуємо про тлінність всього. Саме тому люди займалися благодійністю: людина могла обезсмертити пам'ять про себе в тому випадку, якщо він не просто помер і похований, а якщо він щось зробив своїми руками, ногами, грошима, розумом, створив якісь артефакти, подарував щось місту, побудував собор, створив твір мистецтва, витесав своїми руками статую на фронтоні собору. А кістки - це неважливо. Я говорю про ментальність. Коли людина ототожнює себе з тілом, для нього важливо, що буде з його кістками. Коли він ототожнює себе з духом, йому плювати, що буде з його кістками.

- Давайте повернемося до нашої теми. У Нижньому теж була культура парків. Якщо мені не зраджує пам'ять, місцем тяжіння ніжегородцев в XIX - початку XX століття був Чорний ставок, оточений парком, де каталися на човнах, де городяни гуляли. Зараз, занурившись разом з вами в цю тему, я розумію, що все парки Нижнього Новгорода - заручники неефективного управління. Культуру парків можна створити. На жаль чи на щастя, її можна створювати тільки насадженнями, все це треба стригти, обладнати урнами і лавками.

Напевно, до кожного з нас приїжджають гості. Скажіть, хоч один з вас говорить гостю нашого міста - а підемо погуляємо в парк? А Центральний парк в Нью-Йорку (на фото - прим. Ред.) Є одним з найбільш відвідуваних місць в світі. Сади Тюїльрі - те ж саме, або парк Гюльхане в Стамбулі. Всі ці парки, наскільки я знаю, утримуються за рахунок муніципалітету, не давалися в приватні руки. У цих парках немає засилля бізнесу.

- Якщо немає ідей, значить, не треба нічого винаходити, треба їхати в Москву, брати готову модель і копіювати. В цьому немає нічого ганебного. Хто-небудь пам'ятає, чим був парк ім. Горького до змін? Парком «Швейцарія». Були такі ж шашлички і випиваки у кожного куща. Однак була воля, і було багато зроблено.

- Коли ми говоримо, що можна змінити на краще парки, ми йдемо в абстракцію. Насправді не можна. Чому? Тому що ми знаємо, що якась група креативних товаришів не може прийти до мера і взяти парк без ланцюжка особистих контактів, якоїсь домовленості на особистих засадах. Особи, які отримують там управління - це певна група, наближена до градоначальника, або має вихід на наближених. Ця група має певний менталітет. В даному випадку наші парки є заручниками адміністративної системи.

- А як взагалі з парку отримати прибуток?

- Набрати шашличників, взяти з них грошей, гроші розподілити. Тобто написано буде одне, а зроблені шашличні. Ця ситуація при нинішній політичній та адміністративній системі нерозв'язна.

Нам доводиться сподіватися на лотерею, що прийде хтось, випадково опиниться серед інвесторів, наближених до тіла, виявиться діловою людиною, який зробить з парку хороший бізнес. Таке неможливо при феодальному підході до парку: роздав землі, зібрав оброк.

- Якщо я не помиляюся, парк Горького фінансується за рахунок Москви, і я впевнений, що парк неможливо і не потрібно робити комерційним, прибутковим підприємством. Це повинно бути рекреацією, душею міста, місцем, де довгий рубль не буде сумно виглядати з коміра чергового мера чи голови району. Але у нас все зводиться до бізнес-моделі.

- Саме тому важко заманити підприємця в якусь культурну тусовку гуманітаріїв. Він уже знає, що його там будуть розводити на бабки на добру справу - на парки, на театри, на концерти. При цьому будуть дивитися на нього з позиції моральної переваги. Ставлення халявщиків відштовхує спонсорів, інвесторів і меценатів. Вони не хочуть бути в ролі багатих свиней, з яких трясуть бабки на незрозумілі їм проекти. Така історія не піде. Фінансування може здійснюватися муніципальної.

Інший підхід - коли ми з повагою ставимося до місцевого бізнесу, не намагаємося розвести його на бабки, а втягуємо в культурні проекти не в якості спонсорів, а в якості живих людей, громадян нашого міста, яким буде цікаво прийти і подивитися. Коли ми починаємо займатися примусовим краудфандінгом, люди зазвичай тікають.

- Ось відмінний приклад - зоопарк «Лімпопо» в самому облаштованому нашому парку, Сормовском. Це історія приватної ініціативи, конкретного підприємця. Звичайно, можна сказати, що він хотів заробити, і напевно заробляє, але ж перетворює цей парк. І це єдине місце в місті, куди комфортно піти з дітьми. Звичайно, коли ми йдемо по «Лімпопо» і бачимо, що бізониха Дуся опікується фірмою «Інвестконсалтинг», це трохи смішно, але, з іншого боку, яка різниця? Результат є. Таким чином, підприємці можуть змінювати цей простір.

Ще важливо, що у нас в місті унікальний природний ландшафт. У нас є як мінімум два ландшафтних парки - Олександрівський сад і «Швейцарія». Це парки зі світовими видами і величезними можливостями для створення незвичайних майданчиків - видових, дозвіллєвих або концертних зон. Але ці можливості не використовуються. Де приклади нових рішень?

- Найкрасивіші ландшафтні рішення на терріторііУкаіни я бачив в монастирях: ідеальний порядок, красиві доглянуті рослини, ніякого вандалізму, жодного листка ніхто не зірве. Я думаю, справа не тільки в тому, що для когось це святе місце. І в Дивеєво, і в багатьох інших, є і естетична складова. У Муромі є маленький по території монастиря, де знаходяться мощі Петра і Февронії, там приголомшливий ландшафт, створений за всіма канонами сучасного дизайну. І там створюється унікальна атмосфера, при якій ніхто не зриває, не буде топтати, не знищує.

- До речі, зараз створюється православний парк - від Печерського монастиря до Волги. Там будуть цікаві ландшафтні рішення, багато дерев, яких у нас в нижегородської природі немає. Якщо проект втілиться, це буде казкове місце. І ходити туди можна буде всім, всупереч усьому, що навколо говорять.

Ольга Вороніна, фахівець з ландшафтної архітектури, каже, що парк - це оазис у міській пустелі, де ми дихаємо вихлопними газами, дивимося на в більшості своїй потворні будинки. Оці ніде відпочити. Городянин, який змучений містом, рятується тільки в парку. Він там стикається з природою. Може бути, не треба щось особливе робити з парками. Може бути, потрібно для початку зберегти - ландшафт, дерева, траву, ставки. За радянських часів так і було задумано. Будували парк на район. Він повинен був перебувати в зоні крокової доступності. Парк розглядався як місце відпочинку для робітників, як центр життя, як естрада, спортивний майданчик. Багато що робилося на кошти заводів, створювалася корпоративна культурне середовище.

- Я вважаю, що зміна ситуації в парках можливо. Приклади зміни міського середовища є. Ми всі їх бачили - як мінімум в Парку Горького в Москві. Для цього потрібні політична воля й об'єднання городян, які будуть, як громадська рада, спостерігати і доносити свою думку до владних структур.

- Я б додав до цього ще один пункт, про який ми говоримо практично на кожному нашому засіданні: це грамотний культурний менеджмент, якого немає. Я впевнений, що силами пана Горіна ситуація в парках зміниться. Якщо ми не можемо виписати з Москви Капкова, значить, треба виписати його заступника або знайти тут, але принципово нових людей.

- Я думаю, що в Нижньому Новгороді знайдеться достатньо людей, для яких це може стати справою життя і честі.

- Це питання, перш за все, бюджету. Якась частина його повинна йти на парки. У парках не повинно бути капітального будівництва ні в якому вигляді. Це спотворює парки, суперечить їх ідеї. А у нас намагаються в парку і оперний театр побудувати, суперечки і узгодження ще йдуть, а рішення на рівні Шанцева і Сорокіна прийняті. Аквапарки в міських парках - теж неправильно, для них можна знайти і інші місця.

Крім того, що бюджет повинен йти на розвиток парків, а культурні діячі, люди, які просто живуть в цьому місті, актори, музиканти, скульптори, художники повинні вже виходити в парки з ініціативами. Чи не мерія їм каже, де малювати або влаштовувати концерт. Вони можуть самі виходити з ідеями на дирекцію парку. І почати оживляти парки своїми проектами.

Потрібні оригінальні ідеї, які б парки оживили. Можна в парках організовувати експериментальні майданчики, де люди будуть не тільки милостиво відпочивати, а й емоційно відриватися, зганяти свою агресію, «груші» зробити, наприклад, щоб люди не ламали гілки. У мене є ідея зробити підземний музей цивільної оборони в бомбосховищі. Чому не б зробити незвичайні музеї в парку?

- Я думаю, що існує великий зазор в наших розмовах між повинності і можливостями. Є два різних підходи до парку. Якщо ми хочемо зробити парк Горького або український Діснейленд, то це дуже великі інвестиції, тому що реально працюють атракціони, майданчики - це дуже дорого, не кажучи вже про хороше ландшафтному дизайні і засобах на охорону, безпеку та інше. Я боюся, що таких грошей у бюджеті ніколи не буде, а приватного інвестора ми не заманимо, тому що інвестиційна привабливість території вельми сумнівна. Інший підхід - лотерея. Коли несподівано виникає новий Бугров, Башкіров, Блінов, робить новий парк і дарує місту. Або виникає мер, який говорить, що треба нарешті зробити парки для людей. Загалом, виникає людина, якій це дійсно потрібно, вкладається в один парк, здійснюється тотальна культурна інтервенція, парк стає зразково-показовим. І це єдиний шлях зараз.

в групі «КУЛЬТУРНИЙ ФРОНТ»