Особливості драматичних творів

Драматичний рід літератури відтворює дію з

максимальної безпосередністю. Драма не допускає сумарних характеристик подій і вчинків, які підміняли б їх деталізацію. І вона є, як зауважив Ю. Олеша, «випробуванням строгості і одночасно польоту таланту, почуття форми і всього особливого і дивовижний-ного, що становить талант» (71, 252). Подібну ж думку про драму висловив Бунін: «Доводиться стискати думка в точні форми. А адже це так захоплююче ».

ФОРМИ ПОВЕДІНКИ ПЕРСОНАЖІВ

Персонажі драми виявляють себе в поведінці (перш за все в вимовлених словах) більш рельєфно, ніж персонажі творів епічних. І це закономірно. По-перше, драматична форма має дію-чих осіб до «многоговорения». По-друге, слова героїв драми орієнтовані на широкий простір сцени і глядацької зали, так що мова сприймається як обра-щенная безпосередньо до публіки і потенційно гучна. «Театр вимагає. перебільшених широких ліній як в голосі, декламації, так і в жестах »(98, 679), - писав Н. Буало. А Д. Дідро помічав, що «не можна бути драматур-гом, не володіючи красномовством» (52, 604).

Разом з тим драматурги (особливо прихильники

реалістичного мистецтва) відчувають потребу вий-ти за рамки театральності: відтворити людське пове-дення в усьому його багатстві і різноманітті, зафіксувавши і приватну, домашню, інтимне життя, де люди Вира-жають себе в слові і жесті скупо і невибагливо. При цьому мова героїв, яка за логікою зображуваного не повинна б бути ефектною і яскравою, подається в драмах і спектаклях як широка, полноголосая, гіперболічний-скі виразна. Тут позначається деяка ограни-ченность можливостей драми: драматурги (як і актори на сцені) змушені зводити «нетеатралькое в життя» в ранг «театрального в мистецтві».

У широкому сенсі будь-який твір мистецтва ус-ловний, т. Е. Не тотожне реальному житті. Разом з тим терміном умовність (у вузькому сенсі) позначаються способи відтворення життя, при яких подчерки-ються невідповідність і навіть контраст між формами, зображеного і формами самої реальності. У цьому відно-шении художні умовності протистоять «правдо-подобою», або «жизнеподобию». «Все повинно бути по суще-ству життєво, не обов'язково все повинно бути життє-подібно, - писав Фадєєв. - Серед багатьох форм може бути і форма умовна »(96, 662) (т. Е.« Нежізнеподоб-ва ». - В. X.).

У драматичних творах, де поведінка героїв театрализуется, умовності знаходять особливо широке застосування. Про неминуче відході драми від жізнеподо-бія говорилося неодноразово. Так, Пушкін стверджував, що «з усіх родів творів найнеправдоподібніші твори драматичні» (79, 266), а Золя називав драму і театр «цитаделлю всього умовного» (61, 350).

Даниною умовності є, далі, насиченість мови в драмі сентенціями, афоризмами, міркуваннями з по-воду того, що відбувається. Умовні і монологи, вимовлені героями на самоті. Такі монологи являють собою не власне мовні дії, а чисто сценічний прийом винесення назовні мови внутрішньої; їх чимало як в античних трагедіях, так і в драматургії нового часу. Ще більш умовні репліки «в сторону», які як би не існує для інших знаходяться на сцені персона-жей, але добре чути глядачам.

Від античності і до епохи романтизму - від Есхіла і Софокла до Шиллера і Гюго - драматичні вироб-ведення в переважній більшості випадків тяжіли до театралізації різкою і демонстративної. Л. Толстой дорікав Шекспіра за велику кількість гіпербол, через що нібито «порушується можливість художнього впечатле-ня». З перших же слів, - писав він про трагедію «Король Лір», - видно перебільшення: перебільшення подій, перебільшення почуттів і перебільшення виразів »(89, 252). В оцінці творчості Шекспіра Л. Толстой був неправий, але думка про прихильність великого англійського драматурга до театралізованим гіпербол абсолютно справедлива. Сказане про «Королі Лірі» з такою ж підставою можна віднести до античних комедій і траге-

днях, драматичних творів класицизму, траге-діям Шиллера і т. п.

У XIX-XX ст. коли в літературі взяло гору прагнення до життєвої достовірності художніх картин, властиві драмі умовності стали зводитися до мінімуму. Біля витоків цього явища так звана «міщанська драма» XVIII ст. творцями і теоретиками якої були Дідро і Лессінг. Твори крупней-ших українських драматургів XIX в. і початку XX століття - А. Островського, Чехова і Горького - відрізняються досто-вірністю відтворюваних життєвих форм. Але і при установці драматургів на правдоподібність зображуваного сюжетні, психологічні та власне мовні Гіпербій-ли зберігалися. Навіть в драматургії Чехова, явівшей собою максимальну межу «жизнеподобия», театрал-зующие умовності дали про себе знати. Вдивіться в заключну сцену «Трьох сестер». Одна молода дружин-щина десять-п'ятнадцять хвилин тому розлучилася з люби-мим людиною, ймовірно, назавжди. Інша п'ять хвилин тому дізналася про смерть свого нареченого. І ось вони, разом зі старшою, третьої сестрою підводять морально-філо--софскіе підсумки того, що сталося, розмірковуючи під звуки воєн-ного маршу про долю свого покоління, про майбутнє людства. Навряд чи можна уявити собі це тим, що сталося в реальності. Але неправдоподібності фіналу «Трьох сестер» ми не помічаємо, тому що звикли, що драма відчутно видозмінює форми життєдіяльності людей.