Особливості договорів з держкомпаніями

Робота з державними компаніями або організаціями з державною участю часто пов'язана з великою кількістю регламентів надання документів, поетапності платежів або необхідністю реєстрації в якості учасників на різних електронних майданчиках, пов'язану, знову таки з наданням документів. Однак іноді в список необхідних документів включається інформація про засновників або власників компанії.

Основне питання: компанія збирається укласти договір з державною компанією або акціонерним товариством з державною участю. Несподівано від контрагента надходить вимога розкрити ланцюжок власників компанії та надати відповідні документи. З чим пов'язана така вимога і як на нього реагувати?

Рішення: вимога грунтується на документі, що не має сили нормативно-правового акта. Формально законного обов'язку представляти такі відомості немає, але конкретний варіант дій потрібно вибирати з урахуванням комерційної привабливості договору.

Особливості договорів з держкомпаніями. Як реагувати на вимогу розкрити бенефіціарів

Деякий час назад Апарат Уряду України листом від 30.12.11 № П24-746в розіслав ряду найбільших державних компаній перелік доручень Голови Уряду України від 28.12.11 № ВП-П13-9308, в числі яких обов'язок забезпечити розкриття контрагентами цих держкомпаній ланцюжка власників (далі - доручення). Цілком очевидно, що поява цього документа пов'язано з політикою держави щодо забезпечення прозорості бізнесу, викорінення корупції та перешкоджання відтоку капіталу за кордон. Але юридична сила документа відразу ж викликала великі сумніви. Незважаючи на закритий статус і відсутність в публічному доступі офіційною версією (документ має гриф «Для службового користування»), доручення досить швидко отримало неофіційну розголосу і викликало бурхливу реакцію в юридичному співтоваристві. Представники держкомпаній скаржилися на стислі терміни збору інформації, а їх контрагенти - на незаконний характер таких вимог. І тим, і іншим не був до кінця зрозумілий обсяг і конкретний склад відомостей і документів, які необхідно витребувати або, навпаки, уявити. Однак будь-яких офіційних роз'яснень до сих пір не з'явилося, тому контрагенти держкомпаній, на яких поширювалася дія доручень, змушені були задовольнятися тим трактуванням, яку пропонували самі держкомпанії. Мета цієї статті - підвести підсумки дії доручення за минулий рік.

Чи встановлений якийсь термін дії доручення?

Ні, термін дії доручення не визначено. Отже, формально воно діє безстроково до надходження інших вказівок.

Вимоги держкомпаній до контрагентів згідно з дорученням

Доручення поширюється лише на певний список компаній, в числі яких, наприклад, держкорпорація «Росатом», ВАТ «ІНТЕР РАО ЄЕС», «Газпром», АК «Транснефть», «Іркутськенерго», РЖД, «Аерофлот», «Ростелеком», « Автодор »і т. д. Їм дано вказівку забезпечити безумовне розкриття контрагентами за діючими договорами інформації щодо всього ланцюжка власників, включаючи бенефіціарів (в тому числі кінцевих), з підтвердженням відповідними документами. Надання цієї інформації контрагентами також мало стати необхідною умовою укладення нових договорів і умовою дії колишніх договорів: держкомпаніям слід внести зміни в свої внутрішні документи, відповідно до яких неподання вищевказаної інформації контрагентами тягне за собою необхідність розірвання діючих договорів.

Юридичний статус доручення

Отже, позиція про те, що доручення не може створювати зобов'язання для третіх осіб (контрагентів держкомпаній), цілком обгрунтована. При цьому ніхто не ставить під сумнів обов'язковість виконання доручення в рамках структури органів виконавчої влади. Держава, безумовно, може просувати свою політику в держкомпаніях, компаніях з державною участю і ставити завдання своїм функціонерам. Але в площині підприємницьких відносин взаємодія з контрагентами регулюється нормами цивільного права.

Перспективи подальшого дії доручення поки не ясні. Не виключено, що його положення з часом будуть оформлені у вигляді нормативного правового акта і придбають обов'язкову силу. Ініціатива забезпечення прозорості відомостей про контрагентів держкомпаній в цілому є здоровою. Вона має таку ж мету, що і законодавство про держзакупівлі і про протидію корупції. Подібне регулювання є в багатьох розвинених правопорядках. Але форма реалізації цієї ідеї у вигляді доручення не досягла своєї мети, оскільки воно не має обов'язкової сили і вступає в протиріччя відразу з декількома галузями законодавства.

Обсяг і склад запитуваних відомостей. Склад запитуваних відомостей викликав масу питань, тому що доручення не узгоджується з нормами чинного корпоративного законодавства та законодавства про персональні дані. Зокрема, окрему полеміку викликав використовуваний в дорученні термін «кінцевий бенефіціар», який не має точного значення в українському законодавстві. Для акціонерних товариств існує певний стандарт розкриття інформації (ст. 90. 92 Федерального закону від 26.12.95 № 208-ФЗ «Про акціонерні товариства»), і відомості про «кінцевих бенефіціарів» в її складі не фігурують. Крім того, для компаній, акції яких розміщені на біржі, виконати вимогу про розкриття власників неможливо навіть відносно «первинних» акціонерів. Не кажучи вже про те, що обсяг інформації в такому випадку був би колосальним і не піддається ефективної обробці.

Що стосується інформації про ланцюжку власників в ТОВ, то відомості про учасників можна отримати з ЕГРЮЛ. Власників же другого і наступних рівнів розкрити через ЕГРЮЛ неможливо. Крім того, важливо розуміти, що при укладанні договору з держкомпанією суспільство директор, який і сам не має можливості в рамках правового поля витребувати інформацію про «неофіційних» власників компанії.

З огляду на, що «кінцевими бенефіціарами» можуть бути фізичні особи, потрібно пам'ятати також про те, що розкриття персональних даних без згоди їх власника не допускається і тягне за собою адміністративну відповідальність (ст. 6. 9 Федерального закону від 27.06.07 № 152-ФЗ «Про персональні дані», ст. 13.11 КоАП України). Виконання доручення, що не має сили нормативного акта, який не відноситься до винятків, що допускає обробку персональних даних без згоди їх власника (ст. 6 закону № 152-ФЗ).

Результати виконання доручення. Хтось обмежується поданням виписки з ЕГРЮЛ, виконуючи вимоги формально, хтось уявляє установчі документи, а хтось розкриває інформацію повністю. Держкомпанії в свою чергу розуміють, що якщо вони будуть більш жорстко підходити до вимоги про розкриття інформації, то контрагент може звернутися до суду, де держкомпанії буде важко відстояти свою позицію з посиланням на доручення.

Що стосується відмов від укладення договору через неподання інформації, то тут теж існує момент, який держкомпанії напевно враховують. Якщо держкомпанія займає домінуюче становище, то з її боку відмова від укладення договору без належного юридичного підґрунтя неправомірне (п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закону від 26.07.06 № 135-ФЗ «Про захист конкуренції») і відповідальність за це вельми істотна (ст. 14.31. 14.31.1 КоАП РФ). А доручення такою юридичною підставою бути не може.

У компаній, які не згаданих в дорученні, навіть якщо їх єдиним акціонером є держава, відсутня необхідність виконувати це доручення. Тому якщо їх контрагенти все-таки отримують вимоги розкривати інформацію про ланцюжок власників, то це швидше за все пояснюється прагненням добровільно приєднатися до виконання доручення або власним бажанням отримати таку інформацію про контрагента.

Можливі дії контрагентів держкомпаній

Отже, як же слід вчинити потенційному контрагенту держкомпанії, який отримав вимогу про надання інформації про ланцюжку власників, включаючи кінцевих бенефіціарів? Тактики можуть бути різними в залежності від того, наскільки компанія хоче зберігати конфіденційність відомостей, а також від комерційної цінності договору з держкомпанією. Перш за все варто уточнити у держкомпанії, в якому обсязі, вигляді і в якій формі вона вважає за потрібне отримати відповідні відомості. Залежно від галузі, в якій працює держкомпанія, дорученням визначені органи, які акумулюють і обробляють надійшли відомості про контрагентів (МіненергоУкаіни, МінтрансУкаіни, МінкомсвязьУкаіни і т. Д.). Вони можуть уточнювати «підзвітним» держкомпаніям обсяг необхідної інформації. Крім того, самі держкомпанії зараз мають відповідні положення в своїх внутрішніх документах.

Якщо структура володіння компанією проста, ця інформація і так цілком може бути отримана з інших джерел, то немає сенсу відмовлятися від надання відомостей. Навряд чи вийде від цього щось виграти, а ось втратити контракт все-таки ризик є. Якщо договір був укладений після появи доручення, то в ньому швидше за все прямо передбачено для такого випадку право держкомпанії на розірвання. Треба розуміти, що держкомпанії прагнуть виконати доручення, але разом з тим знають, що юридичних інструментів для спонукання контрагентів до розкриття інформації у них поки немає. Тому компромісним варіантом може стати обмежене розкриття інформації - наприклад, в обсязі виписки з ЕГРЮЛ, відомостей про ключові акціонерів або про розкриття ланцюжка власників до структур, які самі де-юре є закритими (наприклад, трастові фонди, двошарові офшорні структури).

Персональні дані фізичної особи відносяться до розряду відомостей, які можуть бути розкриті і / або використані тільки з письмового дозволу цієї особи. У разі запиту інформації подібного роду повинні бути дотримані вимоги федерального закону «Про персональні дані».

Хочете дізнатися більше? Будемо раді допомогти. «Юрист компанії»

Підписуйтесь на наш канал в Telegram

Дорогі Новомосковсктелі, якщо ви помітили помилку чи опечатку, допоможіть нам її виправити! Для цього виділіть помилку і натисніть одночасно клавіші «Ctrl» і «Enter». Ми дізнаємося про неточність і виправимо її.