Орлова е

Преюдиціальне ПРАВОВОЇ ОЦІНКИ ОБСТАВИН СПРАВИ: ПРОБЛЕМИ ТЕОРІЇ І ПРАКТИКИ

Орлова Олена Петрівна
Верховний Суд Укаїни
секретар судового засідання Судової колегії в цивільних справах судового складу у цивільних справах

PREJUDICIALNESS OF LEGAL ESTIMATION OF CIRCUMSTANCES OF THE CASE: ISSUES OF THEORY AND PRACTICE

Orlova Elena Petrovna
The Highest Court of Russian Federation

Abstract
This article is devoted prejudicialness of legal estimation of circumstances of the case which is one of the topical aspect of the prejudicial relation of judicial The author of this article gives a definition of the term «circumstances of the case». Analysing the current problem is made according to doctrine, rulings of the Plenum of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation and also the law enforcement practice.

Преюдиціальне зв'язок судових актів, як процесуальне явище, виражається в тому, що обставини, встановлені судом по раніше розглянутій справі, не доводяться знову при розгляді судом іншої справи, в якому беруть участь ті самі особи [1, ч. 2 ст. 69] [1]. Преюдиціальне зв'язок - одна з властивостей законної сили судового акта. Преюдиціальне є наслідком таких якісних характеристик законної сили судового акта як незаперечність, винятковість і обов'язковість [2]. Інститут преюдиции спрямований на запобігання перегляду судових актів, підтримання одноманітності, стабільності, правової визначеності судової практики. Дія норм, що регулюють преюдицію, покликане спростити процес доказування, скоротити терміни розгляду справ, направлено на економію сил і засобів суду, учасників судочинства.

У судовій практиці можна зустріти наступний підхід до визначення преюдиціальне зв'язку судових актів. Преюдиция - це встановлення судом конкретних фактів, які закріплюються в мотивувальній частині судового акту і не підлягають повторному судовому встановленню при подальшому розгляді іншого спору між тими ж особами [2.]. Віднесення тих чи інших обставин до преюдиціальне встановленим означає заборону заново встановлювати, оскаржувати або спростовувати ті ж обставини з метою заміни раніше зроблених висновків на протилежні. Преюдиціальне встановлені обставини не підлягають доказуванню знову, не можуть бути повторно досліджені і переглянуті судом [3].

Дія преюдиціальне зв'язку судових актів за суб'єктивним критерієм поширюється на коло осіб, залучених до участі в конкретній справі. Об'єктивні межі преюдиции встановлюються з урахуванням меж доказування у справі і обмежуються колом обставин, встановлених набрав законної сили судовим актом.

Раніше ми вказували, що об'єктивні межі преюдиціальне зв'язку встановлюються з урахуванням меж доказування по конкретній справі і обмежуються колом обставин, встановлених набрав законної сили судовим актом. Як в теорії процесуального права, так і правозастосовчій практиці зустрічаються різні позиції щодо розуміння змісту терміна «обставини» [5].

Деякі фахівці дотримуються думки, що до числа встановлюваних судом обставин відносяться факти, правовідносини, а також їх правова оцінка. Дана позиція ґрунтується на трактуванні преюдиции як прояв обов'язковості судового акту, який набрав законної сили. Оскільки законна сила судового акта - властивість, властиве акту в цілому, а не окремих його частин, то преюдиція охоплює не одну лише фактологічну частину судового акта, а й викладену судом юридичну оцінку тих обставин, які їм встановлені [6].

У працях вчених в області права можна зустріти точку зору, згідно з якою до об'єктивних меж преюдиции відноситься коло фактів, встановлених відповідним процесуальним актом. Дана позиція обгрунтована тим, що предметом доказування є лише факти [7, с. 79; 8. С. 121].

Зазначений аргумент представляється недостатньо обгрунтованим.

У процесуальній науці склалося вузьке і широке розуміння предмета доказування [9]. Згідно вузькому тлумаченню предмета доказування в його склад входять обставини матеріально-правового характеру - факти. Відповідно до широким розумінням до предмету доказування підлягають включенню всі обставини, що мають значення для вирішення справи: матеріально-правові та процесуальні факти, доказові факти [10, с. 235-245]. Таким чином, на підставі визначення предмета доказування не можна дати однозначну відповідь щодо дії об'єктивних меж преюдиціальне сили судових актів.

Постараємося знайти відповідь на цікавий для нас питання в правозастосовчій практиці.

Федеральним арбітражним судом Північно-Західного округу була дана наступна рекомендація: преюдиция поширюється на констатацію судом тих чи інших обставин, що міститься в судовому акті, що набрав законної сили, якщо остання має правове значення і сама по собі може розглядатися як факт, який входив до предмету доказування по раніше розглянутій справі [11].

У зазначеному роз'ясненні суд робить акцент на тому, що преюдиціальне зв'язок судових актів діє не в відношенні самих обставин, а поширюється на «констатацію» судом цих обставин.

Згідно з тлумаченням, даним в Словнику української мови під редакцією Ушакова Д.І. «Констатація» дію від «констатувати», тобто встановити (встановлювати), засвідчити засвідчувати) безсумнівність, наявність чого-небудь [12].

Стосовно до роз'яснення Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу, думається, що термін «констатація» означає визначення судом юридично значущих для вирішення спору обставин, встановлення їх судом, а також оцінку цих обставин з метою отримання правильних висновків про правовідносини, що існують між сторонами спору. При цьому, щоб мати властивість преюдициальности, правова оцінка обставин-фактів повинна задовольняти ряду ознак: мати правове значення для вирішення справи; сама по собі розглядатися як факт, що входить до предмету доказування у справі.

Щоб розкрити зазначені ознаки звернемося до прикладу з судової практики.

Федеральним арбітражним судом Уральського округу було розглянуто справу за позовом про стягнення безпідставного збагачення, що становить вартість виконаних робіт з водопостачання [13].

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою суду апеляційної інстанції рішення суду залишено без зміни. При касаційному розгляді справи акти судів нижчих інстанцій були скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції вказав на наступне.

Раніше прийнятими судовими актами у справі за участю тих же осіб спірний договір підряду на виконання робіт з водопостачання був визнаний неукладеним, з тих підстав, що в ньому не були визначені асортимент, обсяг і види виконуваних робіт, зазначені умови сторонами не підписувалися; терміни виконання робіт не узгоджувалися.

Позивач по даній справі посилався на зазначені акти, як на що мають преюдиціальне значення для вирішення справи, що розглядається.

Тим часом, як зазначив суд касаційної інстанції, зі змісту раніше прийнятих по іншій справі судових актів не слід, що суди давали правову кваліфікацію склалися між сторонами правовідносин. Судами по суті не досліджувалося питання про виконання позивачем робіт на суму, що перевищує вартість фактично виконаних робіт. Судами встановлено лише те, що договір підряду є неукладеним; у відповідача по даній справі є обов'язок по оплаті фактично виконаних робіт.

Таким чином, з урахуванням встановленого по раніше розглянутій справі факту неукладення договору підряду, суди по цій справі повинні були дати самостійну правову оцінку спірним відносинам.

При новому розгляді суду необхідно визначити обставини, які підлягають доказуванню; розглянути питання про можливість проведення експертизи з метою визначення вартості виконаних робіт; дати належну правову оцінку всім обставинам справи і доводом сторін в сукупності; правильно застосувати норми матеріального та процесуального права і прийняти рішення відповідно до встановленими обставинами та чинним законодавством.

У зазначеній постанові нас цікавить позиція суду щодо визначення обставин, що складають фактологічну основу справи. Очевидно, що питання неукладеним договору визнаний судом в якості ключового факту. Крім того, юридично значущими обставинами є: асортимент, обсяг і види виконуваних за договором робіт; підписання сторонами зазначених умов; узгодження питання про виконання позивачем робіт на певну суму; визначення вартості виконаних робіт.

На підтвердження цього твердження наведемо кілька витягів з мотивувальних частин судових постанов: «правова позиція з питання про оцінку узгодженості термінів виконання робіт як істотної умови договору підряду з урахуванням обставин, що стосуються виконання даного договору ...» [14]; «... правова позиція про переборні в процесі виконання договору підряду неопредленності в правовідносинах сторін з питання про термін виконання робіт» [15].

Таким чином, при розгляді справи суд встановлює правовідносини, що існують між сторонами спору, дає їм правову оцінку і приходить до висновку, в даному випадку, про укладення (неукладення) договору. Зазначений висновок отримує силу факту в разі закріплення його в судовому акті, що набрав законної сили.

Дане умовивід є досить логічним.

Але виникає питання: чи не є укладеним (неукладеним) договору оціночним судженням?

Наприклад, в судових постановах такі зустрічаються формулювання як: «практика застосування правових норм щодо питання про оцінку укладеним або неукладення договору підряду ...» [16]; «правова кваліфікація договору як неукладеного є прерогативою суду ...» [17].

Перш ніж спробувати відповісти на питання, які виникають, розглянемо позицію, згідно з якою тільки фактичні обставини справи мають преюдиціальне силою.

Звернемося до мотивувальної частини судового постанови. «Ознакою преюдиции мають обставини, що становлять фактичну основу раніше винесеного в іншій справі і яке набрало законної сили рішення, коли ці обставини мають юридичне значення для вирішення спору, який виник пізніше». «Норма пункту 2 статті 69 АПК України звільняє від доказування фактичних обставин справи, але не виключає їх різної правової оцінки, яка залежить від характеру конкретного спору. Таким чином, арбітражний суд не зв'язаний висновками інших судів про правову кваліфікацію розглянутих відносин, силою преюдиции мають встановлені по іншій справі обставини »[19].

Здається, що в зазначеній постанові суд ототожнює фактичні обставини справи з обставинам справи, і розглядає в їх найбільш вузькому сенсі, не включаючи туди існуючі між сторонами спору відносини, а також самі правову оцінку як самих фактів (обставин), так і відносин.

Очевидно, що думки судів з питання преюдициальности правової оцінки обставин справи розходяться.

Такому чином, лише факти мають властивість преюдициальности і не підлягають повторному доказуванню при розгляді іншої справи за участю тих же осіб. Коло обставин, які, на думку суду, матимуть правове значення для розгляду, визначається на стадії підготовки справи до судового розгляду. Статус фактів зазначені обставини отримують лише в разі встановлення їх судом і закріпленні їх в судовому акті, що набрав законної сили.

Оцінка обставин, відповідно до даної позиції, не володіє преюдиціальне силою. Але повинна враховуватися судом при розгляді іншої справи. При цьому, якщо другий суд прийде до інших, ніж попередній суд, висновків, свою позицію він повинен мотивувати.

Тепер повернемося в залишеному раніше питання. Що робити в ситуації, коли правова оцінка обставин сама по собі є складовою частиною фактичної сторони справи? Коли вона являє собою певну сукупність юридичних фактів або елементів фактичного складу, що входять до предмету доказування у справі?

Пропонується наступна класифікація фактів:

1. Факти-рішення - це факти, що є спірним між позивачем та відповідачем.

2. Факти супутні (конкретні) - це теж затверджуються стороною, але щодо цих фактів спору між сторонами не було [21].

Наведена класифікація видається корисною з практичної точки зору. Можна зробити висновок про те, що якщо особа факт не заперечував, то він буде супутнім фактом, адже суд не встановлював його в зв'язку з суперечкою, а факти, що не заперечувалися, тобто не встановлювалися, що не будуть преюдіціровать. Саме тому преюдіціровать можуть тільки факти спірні, оскільки вони були предметом розгляду суду і можуть претендувати на те, що вони були встановлені судом.

З викладеного можна зробити висновок, що преюдиціальне зв'язок судових актів за об'єктивним критерієм обмежується обставинами, які були спірними у справі: були предметом розгляду в судовому процесі; боку вказували на ці обставини в своїх вимогах, заперечення, посилалися в судовому засіданні; обставини були встановлені судом; закріплені в судовому акті, що набрав законної сили.

Правова оцінка зазначених обставин буде преюдіціровать в разі, якщо має істотне значення для вирішення справи і сама по собі відноситься до фактичної основи справи.

Іншими словами, тільки встановивши всю сукупність відносин, що існують між сторонами спору, і тим самим давши їм правову оцінку, суд може прийти до правильного висновку про наявність (відсутність) факту спірного.

Таким чином, в кожній конкретній справі преюдиціальність правової оцінки обставин залежить від розсуду суду, оскільки останній вільний в оцінці доказів [22, ст. 71] [3]. а також від позиції сторін, що беруть участь в раніше розглянутому і розглянутому справах.