Опора лінії електропередачі
Найперше справа в розділі громадянської колегії присвячено проблемі, регулярно виникає в практиці ВС: що можна вважати нерухомістю. У цьому випадку питання виникло у зв'язку з опорою високовольтної лінії електропередачі на ділянці. Опора була побудована в поле, з якого пізніше і сформувався ділянку. Його власник домагався знесення опори як самовільної будівлі, що заважає йому будувати будинок. Вимоги позивача підтримала апеляція, але ВС не став визнавати опору окремим об'єктом нерухомості (їм є в цілому лінія електропередачі) і відправив справу на новий розгляд. Питання про те, чи є той чи інший об'єкт нерухомістю, ВС вирішував також в огляді у справах щодо відмови в кадастровому обліку. У них нерухомістю намагалися визнати різні не підходять для цього речі - наприклад, навіс для очікування транспорту (див. Тут).
Ще один речове-правовий спір стосувався важливого питання: чи може співвласник, який володіє більшою часткою в житловому приміщенні, фактично примусово викупити у іншого співвласника його незначну частку. Нижчі суди вирішили, що вимагати викупу невеликої частки може тільки її власник. Цей висновок можна зробити при буквальному прочитанні п. 4 ст. 252 Цивільного кодексу (ЦК). Однак ВС вирішив інакше. Цей пункт може бути використаний і «мажоритарних» власником нерухомості, вирішила громадянська колегія. Правда, позивачу в такому випадку довелося оригінально сформулювати свої вимоги: він попросив суд покласти на себе (позивача) обов'язок виплатити компенсацію.
Президія ВР погодився з широкою формулюванням обов'язки забудовника щодо інформування учасників пайового будівництва про властивості майбутньої квартири. Замовчування про будь-якому властивості об'єкту, що будується, яке могло вплинути на рішення про покупку, стане підставою для зниження ціни. Прикладом стала справа, в якому позивач просив замінити квартиру, яка підлягає видачі, через те, що забудовник не повідомив про розташування «газорегуляторного пункту шафового типу» на відстані менше метра від вікна. При виборі квартири значення мав вигляд з вікна, якій цим об'єктом перекривається. Крім того, газорегуляторний пункт розташований занадто близько до житлового приміщення і створює небезпеку для проживання в ньому людей.
В іншій справі громадянська колегія визнала нікчемним умова договору надання послуг (покупка нерухомості) про неустойку за відмову замовника від послуг виконавця. На думку ВС, таку умову ущемляє передбачене законом право споживача в будь-який час відмовитися від надання послуги та відшкодувати виконавцеві понесені витрати. Проблема можливості введення плати за відмову від послуг існує і в комерційних відносинах, однак рішення громадянської колегії їх не стосується.
Ще два важливих справи цивільної колегії, включених в огляд, стосуються фінансових операцій. Одне з них - справа про кредитні нотах банку «Траст» (див. Блог Павла Хлюстова). Банк виступав агентом клієнтів - фізичних осіб, пропонуючи їм купити кредитні ноти своєї іноземної структури. ВС вирішив, що на ці відносини не поширюється Закон про захист прав споживачів. Це не дозволило клієнтам «Траста» застосувати більш суворі норми про відповідальність за недостовірне інформування.
Підтвердив Президія ВР і то, як громадянська колегія вирішила проблему неврахованих вкладів. Технічні записи на рахунках клієнтів Першого республіканського банку не супроводжувалися реальним внесенням грошей. ВС порахував, що такі записи не дають права претендувати на страхове відшкодування при відкликання ліцензії у банку.
У розділі про практику економічної колегії потрапило багато справ, які обговорювалися на Закон.ру. При цьому банкротних справ в огляді всього три, хоча в попередньому огляді цього питання був присвячений найоб'ємніший підрозділ. Так, в огляді закріплено позицію про те, що фактор здійснив по кредитним зобов'язанням, який не є банком, може ініціювати банкрутство без рішення суду (див. Тут і огляд банкротних суперечок тут). В іншій справі ВС розбирав питання про дію поступки майбутньої вимоги. Проблема виникла через банкрутство банку, домовився про відступлення. Коли вимога виникла, вже йшло конкурсне виробництво. ВС вирішив, що в такому випадку перехід права не може відбутися, незважаючи на те що договір уступки був укладений за межами періоду підозрілості і, на думку нижчестоящих судів, не міг бути оскаржений (див. Тут).
Потрапили в огляд і деякі важливі податкові спори. Це, наприклад, справа, де ВС дав авіакомпаніям право на відрахування ПДВ по неоподатковуваних операціях (див. Тут). В іншій справі ВС запропонував при віднесенні до витрат виплат звільненим за угодою сторін співробітникам ( «золотих парашутів») враховувати економічну виправданість таких витрат (див. Тут і блог Олексія Артюха). Нарешті, в ще одній справі ВС визнав можливість стягнути недоїмку, що виникла при веденні бізнесу, з третьої особи, з яким платник податків передав свій бізнес. Тут ключовим став висновок про фактичну взаємозалежності третьої особи і колишнього власника бізнесу.
В огляді практики кримінальної колегії можна відзначити справа, в якому ВС вказав, що неоформлення заяви про явку з повинною в якості самостійного процесуального документа не впливає на облік цієї обставини як пом'якшувальну покарання. В іншій справі ВС заборонив оголошувати без згоди сторін свідчення неявившихся свідків і посилатися на ці докази у вироку, якщо підсудному в попередніх стадіях провадження у справі не було надано можливості оскаржити показання зазначених осіб. А в одній із справ дисциплінарної колегії ВС заборонив бути суддями тим особам, щодо яких кримінальне переслідування припинено за нереабілітуючими підставами.
У розділі відповідей на питання, який в новому огляді займає мало місця, основна частина присвячена питанням застосування КоАП. Також ВС роз'яснив, який суд розглядає позови юросіб або ІП про стягнення зі служби приставів шкоди, якщо невиконаний виконавчий лист виданий судом загальної юрисдикції щодо фізособи. На думку ВС, такі справи повинні розглядати суди загальної юрисдикції.
Тому що заважає і треба сервітут
Стоп. Якщо Вам на земельній ділянці поставили стовп, не пропонували і не пропонують укласти угоду про встановлення сервітуту, це Ви повинні в позові про звільнення земельної ділянки доводити можливість встановлення сервітуту (забезпечити потреби іншим чином неможливо і т.п.) / Пред'являти відповідний позов, зустрічний позов або все-таки потенційний сервітуарій?
У встановленні сервітуту, до речі, можуть і відмовити.
Судді ВС знову химерують. Ось на фото я бачу об'єкт нерухомості, тому що лінії електро передач немає.
А якщо серйозно про суперечку, то суд знову продемонстрував свою нікчемність. Знайшли проблему вселенського масштабу. Суперечка йде ні про високовольтної лінії, це звичайний мережевий кабель - 0,4 КВ, або всього-на-всього кабель напруги 22оВ, тобто звичайне напруга, яке є в будь-якій квартирі. І який ідіот встановив охоронну зону, залишається тільки здогадуватися. Але те, що суперечка про банальну перекладання кабелю дійшов до ВС, до того ж з такими глибокодумними висновками.
П. 14 в практиці з податків і зборів - знатний з тз доказового права!
заходи
Тут може бути ваша вакансія
Портал функціонує за фінансової підтримки Федерального агентства по друку і масовим комунікаціям
- ВКонтакте
- Твіттер