Обвинувальний ухил у кримінальному процесі - студопедія

Проблема обвинувального ухилу в судочинстві, яка, як правило, територіальні претензії суддями, представниками органів слідства і прокуратури, відноситься до числа питань, які на ділі не можуть не хвилювати мислячу частину суспільства. Звернення до юридичній літературі рубежу XIX-XX ст. показує, що вже в той час представники вітчизняної юриспруденції приділяли велику увагу подоланню цього феномена. Судову реформу 1864 р яка сьогодні може служити зразком реформування системи судочинства, лише послабила, але не змогла його в повній мірі викоренити.

Ще А. Ф. Коні вказував на залежність, існуючу між громадськими умовами, при яких відправляється правосуддя, і цілями, які воно, відповідно до цих умов, ставить. Зазначимо найбільш значущі тут, з нашої точки зору, моменти. У своїй знаменитій праці "Моральні початку в кримінальному процесі" А. Ф. Коні писав наступне: "Таким чином вивчення судочинства. Має розпадатися на вивчення: а) необхідних властивостей цієї діяльності. Б) необхідних умов цієї діяльності і в) поведінки судді по відношенню до осіб, з якими він приходить в зіткнення внаслідок своєї діяльності "[1]. В даному випадку нас цікавить ту обставину, що мова йде про умови саме громадських, які і визначають як властивості цієї діяльності в ту чи іншу історичну епоху, так і сама поведінка судді, кінцеву спрямованість його зусиль.

А. Ф. Коні простежує, як і в якому напрямку розвивається судочинство в зв'язку з еволюцією суспільства і громадськими звичаями. Він виділяє три основних історичних періоду, відповідних Античності, Середньовіччя та Нового часу. Простежуючи еволюцію моральних начал в судочинстві, знаменитий правознавець вказує на властиві першому періоду початку змагальності сторін-учасниць, публічності, гласності. Другий період, навпаки, характеризують судове слідство, закритість, писемність (письмове закріплення визнання підсудного), канцелярська таємниця. Нарешті, на третьому етапі настає повернення до початків змагальності захисту і звинувачення, рівноправності сторін, що доповнюється судом присяжних.

Слід зазначити, що характеристика, яку вчений дав певним етапам розвитку судочинства, знайшла своє закріплення в сучасній літературі. Так, І. В. Решетнікова вказує, що "історично склалися дві системи відправлення правосуддя - інквізиційний, або слідча (inquisitorial), і змагальна, або система протиборства сторін (adversarial)". Перша хоча і носить досить страхітливий характер, насправді не означає нічого іншого, як те, що "суддя при розгляді справи як би грає роль слідчого" [2]. Навпаки, в рамках змагального процесу активну роль відіграють саме боку, протиборчі в процесі (захист і обвинувачення, позивач і відповідач). Саме їм належить право збору доказів, їх подання до суду; вони ж проводять перехресний допит свідків і т.д. Протиборство сторін у змагальному процесі отримало найменування судового поєдинку. Історично сформовані форми здійснення правосуддя отримали закріплення: перша - переважно в країнах континентальної Європи, де поширений романо-германський тип права; друга - в Англії і США, а також інших країнах загального права.

Інквізиційний система правосуддя істотно змінилася з тих часів, які її породили і зробили ім'ям прозивним. Однак А. Ф. Коні відзначає деякі суттєві риси, що дозволяють скласти уявлення про цілі, які спочатку нею переслідувалися, і шляхи досягнення зазначених цілей. Саме ці риси, як видається, сприяли формуванню так званого обвинувального ухилу, що не зжитого по цю пору. Зазначимо дві її характерні особливості.

По-перше, "суддя, визначаючи, на чиєму боці істина, не досліджує провини і не засновує свого вироку на зіставленні і зважуванні внутрішньої сили доказів". Тут панує однобічність, упередженість, а до певної міри і байдужість до аргументів, що говорить на користь підсудного. І сам суд, і слідство, по суті, є його органом, "починають розшукувати докази злочину і дошукуватися винність підсудного" [3]. Всі кошти, шляхи ведуть до одного - отримати доказ того, що людина, що знаходиться на лаві підсудних, винен. Істина тут явно зумовлена. Про незалежність же суду говорити не доводиться, оскільки виконується замовлення виконавчої влади: розшук відьом і чаклунів, релігійних єретиків і ворогів парода, - все це ланки одного ланцюга. Добре але цього приводу сказав свого часу байкар І. А. Крилов:

"Ах, я чим винен?" - "Мовчи! Втомився я слухати,

Дозвілля мені розбирати провини твої, щеня!

Ти винен вже тим, що хочеться мені їсти ". -

Сказав і в темний ліс ягняти поволік.

(Байка "Вовк та ягня")

Використовуючи тест СОУЛ (система оціночних установок особистості), вчені спробували виявити ті позиції і погляди, які дійсно впливають на поведінку досліджуваних осіб, хоча і необов'язково усвідомлюються ними. В рамках тестування визначалося ставлення (позитивне чи негативне) різних груп юристів до об'єктів, до яких у більшості людей однаково виражене ставлення (позитивне - наприклад, друг, сонце; негативний - ворог, важка хвороба), з якими випробовувані себе ототожнюють (суддя, людина ), а також так чи інакше пов'язаними з судовим процесом. Приблизно у 80% взяли участь в дослідженні суддів було виявлено негативне ставлення до підсудного. При цьому "33% випробовуваних відносяться до підсудного більше негативно, ніж до ворога, 21% - більш негативно, ніж до злочинця". Дослідження також позначило різко негативне ставлення до підсудного у групи прокурорів і, що більш дивно, негативна установка на підсудного у адвокатів, хоча вона і виражена слабше, ніж у суддів, і тим більше у прокурорів [5].

Обвинувальний ухил в різному ступені може проявлятися в діяльності і судді, і державного обвинувача, і слідчого, і навіть адвоката. Роль судді буде розглянута в наступному розділі. Тут же відзначимо, що незалежно від того, яких би високих моральних принципів і переконань не була ця людина, визначальну роль відіграють громадські умови, при яких йому доводиться здійснювати свою професійну діяльність, ті завдання, вирішення яких зобов'язує його законодавець. Не менш значима і суперечлива стосовно сучасного українського контексту функція, що виконується прокурором в ході судового процесу.

Основи такої ситуації, притаманної вітчизняному кримінальному процесу, були закладені задовго до сталінського правління. Уже в діяльності творця радянської держави можна знайти всі необхідні передумови, які в повній мірі проявили себе в подальшому. Так. В. І. Ленін ставив обвинувачу в обов'язок "рознести вщент, висміяти і зганьбити" злочин і злочинця і в той же час "поставити звинувачення розумно, правильно, в міру" [7]. Як поєднуються перше і друге, відповісти буде дуже важко. На практиці мова може йти про упередженість та нехтуванні презумпції невинності, публічному приниженні людської гідності.

Оскільки прокуратура, по суті, найбільш близька сфері виконавчої влади, і сам працівник прокуратури знаходиться на державній службі, велика ймовірність маніпулювання їм, а з його боку - прояви явного або неусвідомленого прагнення встати на сторону влади. Тим часом форми і методи роботи, що застосовуються наслідком, прокуратурою, іншими правоохоронними органами, задають певну спрямованість і предзаданность результатами розгляду в суді конкретної кримінальної справи, а також і процесу правосуддя в цілому.