Назва статті «теорія натовпу і управління натовпом спірні відносини» - студопедія

Теоретики Лебон і Тард продемонстрували, як в натовпі "порядок може існувати без знання». Це має наслідки для політичної стратегії управління натовпом. Так як це було не знання, а невігластво, яке імовірно описує натовп, Лебон покладав надію ні на освіту, ні на просвітлення. Не можна було керувати натовпом за допомогою знань. Дослідження Лебона мали на увазі: «щоб привести натовп, слід застосовувати методи спокуси і намагатися здобути прихильність натовпу через риторичні прийоми». зокрема, Лебон утвержд ал, що лідери повинні завжди використовувати прості фрази і повторювати їх знову і знову, які поступово почнуть формувати розум натовпу.

Загальний образ натовпу, який представляють Лебон і Тард, отримав широке визнання в промислових і урбанізованих країнах, таких як Франція і Німеччина в кінці XIX століття, але також незабаром адаптувалося до ситуації в США. Основною проблемою в США в кінці XVIII століття була сама революція, а швидше за бурхливе зростання урбанізації. До проблематики урбанізації приділяли особливу увагу способу життя людини, в якому зникали моральні підвалини людей, породжуючи різноманітні колективні заворушення в містах, поступово утворили розлючений натовп. Ряд відомих вчених взяли участь в обговоренні натовпу, в тому числі Вільям Джеймс, Роберт Парк, Едвард Росс і Борис Сідіс. Росс зіграв ключову роль у вирішенні проблем США з урбанізацією, спираючись на ідеї теорії натовпу Лебона і Тарда, що призвело згодом до міських реформ.

Навіть ранні роботи по вивченню психології натовпу мали позитивний відгук. Наприклад, Зигмунд Фрейд в значній мірі спирався на психологію натовпу при розробці зароджується області зв'язків з громадськістю в 1920-х і 1930-х роках. Також дослідження Гюстава Лебона внесли значний вклад в політичну систему світу. Як повідомлялося, Теодор Рузвельт був глибоко захоплений роботою Лебона, зокрема, книгою по психології народів. Беніто Муссоліні в 1927 році на інтерв'ю заявив: "Я Новомосковскл всі роботи Лебона і я не знаю, скільки разів я перечитав його книгу« Психологія народів ». Це відмінна робота, на чиї ідеї я часто посилаюся».

Велика частина критики психології натовпу оберталася навколо його ключових пояснювальних концепцій гіпнотичного навіювання, яка була розцінена як більш проблематичною. В даному контексті, я зацікавлений не стільки в конкретній критиці, що була сформульована, скільки у вигляді теоретизування. Основним твердженням було те, що замість «символу невігластва» натовпу насправді виступають раціональні засоби, за допомогою яких конкретні цілі щодо виправлення несправедливості можуть бути досягнуті. Ця точка зору може бути пов'язана з такими вченими, як Кларк Макфейл, Ніл Смелсер, Чарльз Тіллі і Річард Берк. За словами Берка, натовп учасників здійснює значний ступінь раціонального прийняття рішень і не визначені апріорі менш раціонально, ніж в іншому контексті. Отже, на відміну від класичного образу колективної ірраціональності, ця альтернативна позиція була пов'язана з раціональної, цілеспрямованої діяльністю натовпу.

По-друге, Горріндж і Рози припускають, що комунікаційна стратегія в цілому може бути успішна тільки при застосуванні візаві натовпу, які можуть сформулювати чіткі політичні вимоги, в той час як юрби мародерів не можуть бути керованими на раціоналістичної основі стратегій. Як Горріндж і Рози висловилися, "сприяння" не має значення, де метою натовпу є крадіжки та підпали, а не політичні вимоги, так що нам потрібно розірвати книгу правил. Це говорить про те, що раціоналістичний підхід може бути успішним тільки при застосуванні до конкретних видів натовпу.

По-третє, раціональний підхід ігнорує можливий вплив емоційного збудження на натовп. Це означає, що крадіжки і підпали розглядаються як прояв політичних вимог. Отже, раціоналістичний підхід пропонують тільки обмежене керівництво про те, як управляти натовпом. він не пропонує модель як управляти самоусілівающіейся емоційної динамікою натовпу, яка не може бути зведена до раціональних дій.

Нарешті, і що більш важливо, я стверджував, що раціональний підхід не в змозі адекватно вирішувати внутрішню динаміку натовпу, що може привести до емоційним збудженням. і що це невігластво може призвести до «сліпоти» у важливих стратегіях для належного управління натовпом. Загальний висновок цього не те, що не слід застосовувати раціоналістичний підхід. Це може бути не так однозначно можна застосувати, як деякі з його прихильників думали до цього.