Навіщо і кому потрібна економічна теорія

директор Московської школи економіки МДУ ім. М. В. Ломоносова,

академік РАН, доктор економічних наук,

професор, почесний доктор ХарьковГУП

НАВІЩО І КОМУ ПОТРІБНА економічної теорії
Подання гостя: А. Д. Некипелов

завідувач кафедри економіки і управління ХарьковГУП,

У своєму професійному житті мені довелося вивчати економіку колишніх соціалістичних країн, співробітництво в рамках Ради економічної взаємодопомоги, проблеми реформ як у всій групі постсоціалістичних держав, так і, зокрема, в нашій країні. До того ж мене не відпускав теоретичний «заряд», який я отримав ще під час навчання на економічному факультеті МГУ, так що я завжди намагався займатися і теоретичними дослідження. І ось тепер - Московська школа економіки МДУ, якій в цьому році виповнилося вже 10 років. Це, по суті, факультет, орієнтований на глибоку теоретичну підготовку студентів.

Сьогодні я хотів би поділитися міркуваннями про те, що являє собою економічна теорія, кому вона потрібна, з якими проблемами стикається і в яких областях шукати їх вирішення. Ви знаєте, що економічна наука сьогодні - це дуже широке поле. Є дисципліни, в рамках яких вивчаються різні сфери виробництва, науки, культури, освіти. Є економічні науки, чий предмет - фінанси, кредитна політика. Виникли нові дисципліни, наприклад політична економіка (на відміну від політичної економії, яка раніше розглядалася в якості загальної економічної теорії). З'явилися інформаційна економіка, фізична економіка і т. Д. Причому економічна наука зараз досить тісно пов'язана з суміжними галузями знань, і оскільки вона дещо раніше, ніж ці області, випробувала на собі широке використання математичних методів, то сьогодні багато хто з інструментів, які розроблялися в рамках економічної науки, стали застосовуватися в цих суміжних областях. Це і конституційна економіка - на стику економіки і права, і вже згадана політична економіка, яка при дослідженні політичних процесів використовує розроблений в рамках економічної науки інструментарій, і багато інших.

Що сьогодні розуміється під базової, «чистої» економічної теорії? Перш за все з цим терміном асоціюються два основні розділи науки - мікро- і макроекономіка. В принципі, вивчення цих розділів економічної теорії необхідно для будь-якого грамотного фахівця. Ясно також, що економічна теорія є методологічною основою більш вузьких економічних дисциплін. В ідеалі всі вони повинні спиратися на теорію і конкретизувати знання у відповідній галузі. Однак органічну єдність всього поля економічної науки спостерігається дуже рідко, оскільки під впливом розвитку самої економіки та інших сфер життя різні галузі науки розвиваються нерівномірно. Часто доводиться вирішувати проблеми в тих чи інших конкретних областях, не чекаючи, поки під них буде підведена загальна методологічна основа. І коли така строкатість починає наростати, то будь-яка наука, в тому числі і економічна, стикається з кризою. В даному випадку слово «криза» не має негативного значення, а має на увазі, що загальна парадигма, яка в нашому випадку описується економічною теорією, виявляється недостатньою для вирішення приватних питань. І тоді, оскільки від проблем відмахнутися неможливо, відповідна приватна дисципліна починає пропонувати рішення, що виходять за рамки «мейнстріму».

Наростання методологічної різнорідності в економічній науці породжує пошуки, спрямовані на те, щоб вийти за рамки старої парадигми, розширити її таким чином, щоб вже на новому рівні більш-менш відтворити єдність всього економічного знання. Процес цей дуже непростий і може затягуватися на десятиліття.

Я глибоко переконаний, що в даний час економічна наука в цілому перебуває в стані кризи, який, проте, виник не сьогодні.

В останні десятиліття багатьом здавалося, що нові умови, пов'язані з розвитком комунікаційних технологій і математичного апарату, створили ідеальні передумови для лібералізації в фінансовій сфері. Початок активно розвиватися математичне моделювання складних фінансових інструментів, покликаних задовольнити попит інвесторів з самих різних поданням про бажаний поєднанні ризику і прибутковості. На цій базі сформувалося нове потужне прикладне науковий напрям - фінансова інженерія, продукти якої - і це найголовніше! - стали активно застосовуватися на практиці.

Джеймс Гелбрейт, син видатного американського економіста Джона Гелбрейта і сам відомий економіст, який є одним з лідерів лівоцентристського спрямування сучасної американської економічної науки, дав дотепне пояснення глибокого фінансової кризи. За його словами, економіка стількох країн зіткнулася з проблемами, тому що на Уолл-стріт приїхали фізики і математики ізУкаіни, придумали неймовірні фінансово-економічні моделі - і ось, будь ласка, результат їх впровадження на практиці. Це, звичайно, жарт, але відомо, що в будь-якому жарті завжди є частка правди. В даному випадку ця частка правди полягає в обставині, на яке свого часу звертав увагу Джон Мейнард Кейнс.

Ви напевно знаєте, що він був успішним гравцем на фондовому ринку, сколотив таким чином власний стан і заробив гроші для Королівського коледжу в Кембриджі, в якому викладав. До речі, в цьому коледжі коштує пам'ятник Кейнсом - не тільки в знак визнання його досягнень в економічній науці, але і на знак вдячності за матеріальний внесок в розвиток навчального закладу. При цьому Джон Мейнард Кейнс був вкрай невисокої думки про роль фондового ринку в ринковій економіці. Він відкрито говорив, що це помилка - сприймати фондовий ринок як ідеальний барометр економічного розвитку, що показує, в які галузі треба спрямовувати ресурси. Уявіть собі, говорив Кейнс, конкурс краси: група людей висловлює свою суб'єктивну думку, і більшістю визначається, яка з дівчат найкрасивіша. А тепер уявіть, що паралельно проводиться ще один конкурс - між тими, хто спробує вгадати, яка з учасниць буде обрана в якості першої красуні. Що станеться в цьому випадку? Кожен з учасників другого конкурсу буде думати не про те, яка дівчина найбільше подобається йому особисто, а про те, що думають члени журі, які вибирають переможницю. Відповідно результат буде не таким, яким був би, якби кожен діяв так само, як члени першого журі, тобто вибирав найбільш красиву претендентку. Так і на фондовому ринку: інвестор вкладає гроші не тому, що вважає цей вид діяльності потенційно найбільш ефективним. Він інвестує на основі своїх оцінок того, куди будуть вкладати свої кошти інші учасники ринку. Він знає, що акції тих підприємств, в які вкладатимуть гроші інші інвестори, будуть рости. Тому незалежно від того, чи відповідає це базовими економічними показниками відповідних видів діяльності, інвестувати потрібно саме туди, де можна виграти на зростанні котирувань акцій. Таким чином, рішення, до яких призводить фондовий ринок, можуть значно відхилятися від оптимальних.

Коли Джеймс Гелбрейт говорив про роль математиків і фізиків, то, по суті, він мав на увазі, що представники природничих наук не завжди достатньо добре розуміють особливості об'єкта, яким зайняті економісти. Вони вважають, що той комплекс інформації, який дають, наприклад, фондові ринки, не менше об'єктивний, ніж інформація в природно-науковій сфері. Вони недооцінюють ту обставину, що в економіці діють одухотворені суб'єкти зі своїми уявленнями і інтересами, здатні оцінювати, і не завжди правильно, дії інших людей. Тому вчинені з математичної точки зору конструкції часто призводять до зростання ризиків, а не до зниження, на що, власне, вони і спрямовані. Зокрема, «деривативи» (похідні фінансові інструменти), за задумом, покликані допомогти інвестору домогтися оптимальних для нього співвідношень ризику і прибутковості. Але виявилося, що в різних шарах цих складних «фінансових бутербродів» можуть накопичуватися спотворення, подібні до тих, на які вказував Дж. М. Кейнс. І за певних умов накопичення таких спотворень, як ми побачили, може призводити до найжорстокіших криз, подібних тому, з яким недавно зіткнулася глобальна економіка.

Фінансові негаразди, з якими зіткнулася економіка в останні роки, безсумнівно, дали поштовх широким дискусіям з приводу того, що являє собою економічна наука сьогодні. Але до них аж ніяк не зводиться розглянута нами проблема.

Може здатися дивним, але одним з найважливіших проявів кризи економічної теорії, є її поділ на мікро- і макроекономіку. Обидва ці розділу вельми шановані, видатні вчені працюють і будуть продовжувати працювати в обох напрямках. Але якщо ви звернетеся до історії економічних вчень, то виявите, що макроекономіка як розділ економічної науки існує порівняно недавно, і її поява пов'язана з тим же Джоном Мейнард Кейнсом. Вона виникла як реакція на кризу світової економіки 1929-1933 років. До того кризи вважалося, що в ринковій економіці нічого подібного бути не може, тому що діє потужний механізм саморегулювання: при надлишковій пропозиції ціни падають, при високому попиті зростають. І цей механізм, як в системі сполучених посудин, весь час вирівнює ситуацію і забезпечує підтримку рівноваги. Тому неможлива, наприклад, вимушене безробіття: людина не може не знайти роботу, просто йому доведеться погодитися на більш низьку заробітну плату. Але 1929-1933 роки показали, що все зовсім не так. Виявляється, вимушене безробіття може набувати величезні масштаби і представляти для всієї системи загрозу - не тільки економічну, а й політичну. Тому у Кейнса безробіття вийшла на перший план, а економічна теорія, вже в рамках макроекономіки, почала оперувати агрегованими величинами, такими як валовий внутрішній продукт, інфляція, дефляція, зайнятість, виробництво, зовнішні зв'язки і т. Д.

Економіка стала розглядатися з нових позицій. Динаміка валового внутрішнього продукту тепер асоціюється з показником успіху чи неуспіху. Високі темпи зростання - все добре, низькі - погано. І тут з'ясувалося щось дуже цікаве. Відштовхуючись від «запитів часу», макроекономіка непомітно «сповзла» на інші, часом навіть протилежні методологічні основи, ніж мікроекономіка, яка в певному сенсі залишається продовжувачем класичних традицій. Уже в перших розділах мікроекономіки, присвячених питанням споживчого вибору, йдеться про індивідуальний характер уявлень людей про добробут і пов'язаному з цим заборону на зіставлення рівнів індивідуальної корисності. Але ж підсумовування доходів населення є одним із способів визначення ВВП, який розглядається в макроекономіці як показник загального добробуту. Тим самим прямо порушується аксіоматика, яка використовується в мікроекономіці.

Є й інші невідповідності. Наприклад, ми часто користуємося таким поняттям, як інфляція, а зараз увагу привертає і протилежне явище - дефляція. Але інфляція - показник, який не має однозначного виразу, тому що динаміка рівня цін залежить від того, яку базову кошик товарів ви використовуєте для розрахунків. Якщо ви берете, припустимо, роздрібний товарообіг минулого року, то отримуєте один показник інфляції, якщо роздрібний товарообіг поточного року, то інший. Виникає серйозна, в деякому сенсі нерозв'язна методологічна проблема.

Нарешті, останнє, про що мені хотілося б сказати сьогодні. Цього товару в найбільшою мірою підходить під визначення чистої економічної теорії. Вона будується на аксіоматичної основі. У ній є аксіоми, що стосуються індивідуальних переваг, виробничого процесу і т. Д. Відштовхуючись від них, за допомогою дедуктивного методу мікроекономіка призводить нас до певних висновків, достовірність яких можна перевірити за допомогою їх безпосереднього зіставлення з процесами, що відбуваються в реальній економіці. Якщо трапиться, що отримані таким чином висновки не узгоджуються з дійсністю, то треба відштовхуватися від інших аксіом.

Виникає питання: чи можна, відштовхуючись від якоїсь гранично простий моделі, використовуючи обмежений набір гіпотез (аксіом) і застосовуючи дедуктивний метод, створити прийнятний інтелектуальний макет економічної системи, змоделювавши не тільки функціональні залежності між лежачими на поверхні явищами, але і визначивши логічну взаємопов'язаність її найважливіших елементів? Мені здається, без вирішення цього завдання криза економічної теорії подолати неможливо.

І друге питання. Очевидно, що в сучасній економічній теорії дуже сильно емпіричне напрямок, побудова економетричних моделей. Чим зумовлена ​​ця тенденція і які її перспективи?
- Спасибо большое, Григорій Феліксович. Дуже важливі питання.

Дійсно, сьогодні спостерігається дуже широка диференціація економічних дисциплін, строкатість методологічних підходів. Щось вдається інтегрувати в так званий мейнстрим, наприклад значну частину нової інституціональної економіки. Інформаційна економіка, просторова економіка також частково інтегруються. Але десь зберігаються нестиковки, про які я говорив. На мій погляд, вони свідчать про кризу в економічній науці. Ще раз підкреслюю, криза означає не щось погане, а просто такий стан, коли відсутня цілісність різних елементів певної системи, в даному випадку - системи економічних наук.

Що стосується другого питання, то надмірне захоплення економетричними дослідженнями також свідчить про кризу економічної науки. Є дуже шановні вчені, які вважають, що треба взагалі відмовитися від претензії на єдину економічну теорію. Оскільки в різних регіонах і країнах складаються дуже різні економічні моделі, то, кажуть вони, доцільно обмежитися якимось мінімальним обсягом загальних теоретичних, найбільш очевидних положень. І доповнювати їх соціологічними і економетричними дослідженнями конкретних господарських об'єктів. Зрозуміло, що застосування відповідних методів у різних випадках буде давати різні результати, так що неможливо вести мову про єдину теорію. На її місце приходить застосування єдиних методів. На мій погляд, немає нічого поганого в об'єднанні економічних досліджень з соціологічними, з широким застосуванням економетричних методів. Але не слід сподіватися, що таким чином можна взагалі знайти заміну повноцінної економічної теорії. Такі погляди, на мою думку, самі є проявом кризи економічної науки.

Що стосується економетричних досліджень і взагалі застосування математичних методів, то ситуація, з моєї точки зору, зараз така. Звичайно, вченому-економісту необхідні математичні та економетричні навички. Але в той же час існує і та небезпека, про яку ви сказали. Ми бачимо багато досліджень, де вишукані математичні методи використовуються для демонстрації і без того очевидних висновків. Це справляє неприємне враження. Коли це роблять студенти в курсових роботах - добре, вони опановують за потрібне інструментарієм. Але коли вчені починають публікувати статті, печуть їх як млинці, тому що добре володіють математичним інструментом і застосовують його до будь-якої галузі досліджень - це смішно і сумно.