Наслідки ординського панування

Багато сучасні історики
по-різному ставляться до теми татаро-монгольської навали. часто
задається питання: "А чи було ярмо? "Хочу привести думки і висловлювання
деяких з них за "круглим столом":

М. Гольман:
"Взаємини Золотої Орди з Руссю трактують навіть не як
військово-політичний протекторат, а як союз двох приблизно рівноцінних
утворень, який, з одного боку, сприяв процвітанню Золотий
Орди, а з іншого - зберіг державність Русі, її самобутність і
допоміг утворенню великої російської нації і великого українського народу.
важливо
також зазначити, що залишилися і прихильники негативної оцінки
монгольської навали, причому упор робиться на його негативні
наслідки не для підкорених країн, а для монгольського народу. ці
руйнівні і плачевні наслідки пов'язані з розпадом монгольської
імперії, настанням двохсотлітньої смуги феодальних міжусобиць,
яка, врешті-решт, зіграла з монголами злий жарт - привела до
іноземному навалі: вони потрапили під ярмо ман'чжуров. "

В.
Трепалов: "оцінки монгольської навали не можуть бути однозначні. Так,
походи Батия це розруха, жертви і це оцінюється негативно. Але то,
що ми називаємо "ярмом", - це таке глобальне заяву, такий перелом
усієї української історії, що звичайними емоційними мірками "добре -
погано "його оцінювати некоректно. Так само, як, наприклад, Велику
Вітчизняну війну. До того ж якщо для українських людей Золота Орда, її
хани - це традиційний образ завойовників, то для безлічі тюркських
народовУкаіни Золота Орда була етнічної колискою. І ставлення до
цій державі, до правлячого етносу, до монголам, у них зовсім інше ".

А. Горський: "Мені здається, однозначної відповіді на питання
"Позитивним або негативним було вплив монгольського завоювання"
бути не може. По-перше, історія Золотої Орди - це частина історії
Росії, адже її територія практично повністю входить в нинішні
українські кордони. Одна справа - оцінювати таке конкретну подію, як
похід Батия: воно, природно, мало для українських земель негативні
наслідки. Інша справа - опосередкований вплив завоювання на історію
української державності. Тут потрібно говорити не про позитивний
або негативний вплив, а про те, наскільки воно було значно.
Тут в історіографії висловлювалися різні думки; я вважаю що
монгольське завоювання призвело до корінної зміни типу
державного розвитку. Недарма кажуть: "домонгольський період" -
саме тому, що тоді Русі був притаманний традиційно європейський шлях
феодального розвитку (звичайно з певною регіональною специфікою). А
в тих умовах, в яких Україна опинилася в XIII-XV століттях, під
впливом необхідності прискореної централізації сформувався тип
розвитку країни, що відрізняється значною своєрідністю ".

Д.
Ісхаков: "Оцінки національних істориків мимоволі будуть відрізнятися. для
національної татарської історії монгольське явище, безумовно,
позитивне ".

В. Даркевич: "Я відношу себе до прихильників
традиційної точки зору і солідарний з більшістю великих істориків:
роль монгольської навали в історії українського народу повністю
негативна ".

Як ми бачимо, обмін думками майже не дає
однозначної відповіді. Зрозуміти причини такого помітного незгоди в оцінках
цих подій в сучасному науковому світі дуже важко. За радянських часів
висловлювалося однорідне поняття негативного впливу ярма на розвиток
Русі, зараз же ця концепція значно переглядається. деякі
вчені формують свою точку зору по ординського ярма в області
"Золотої середини".
Моє ставлення до цих подій зводиться до одного:
ярмо було, і у нього були свої негативні і позитивні сторони. воно
значно вплинуло на хід всієї історііУкаіни.